Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713217177
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713217177.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava,
IČO: 31 383 408, zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: M.
P., G.. XX.XX.XXXX, K. B. P. XXX, K., o zaplatenie 114,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 114,52 € s 8,15 % ročným úrokom z
omeškania od 07.09.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume
16,50 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 114,52 € s 8,15
% ročným úrokom z omeškania od 10.12.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil
tým, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. 420657 ako investičné životné poistenie pre zdravie a
dôchodok so začiatkom poistenia dňa 08.10.2011. Odporca si neplnil povinnosť platiť poistné, preto
poistenie podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo do jedného mesiaca od doručenia výzvy

na zaplatenie dlžného poistného.

Súd vo veci vydal dňa 23.06.2014 platobný rozkaz č. k. 4Ro/600/2013-20, proti ktorému podal odporca
včas odpor. V jeho odôvodnení odporca uznal plnenie z uzavretej zmluvy, ale namietal pochybenie
navrhovateľa spočívajúce v doručovaní na nesprávnu adresu B. P. XXX, A. W.. Poukázal na skutočnosť,
že v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy uviedol správnu adresu a z jemu neznámeho dôvodu ju
navrhovateľ zmenil a tak mu nebolo doručené potvrdenie o uzavretí poistky, výzva na zaplatenie

dlžného poistného ani oznámenie o zániku poistenia. Navrhovateľ musel mať pri doručovaní vedomosť
o neexistencii chybnej adresy, ak by nebol neopatrný a nečinný. Odporca taktiež uviedol, že v auguste
2011 sa z finančných dôvodov rozhodol ukončiť poistný vzťah a osobne požiadal finančného poradcu,
ktorý mu poistnú zmluvu sprostredkoval, aby dal výpoveď a tento ho následne ubezpečil, že výpoveď
zaslal navrhovateľovi. Z uvedeného mal preto za to, že poistný vzťah zanikol. Ak by mu navrhovateľ
doručoval na správnu korešpondenčnú adresu, tak by dohodnuté minimálne poistné zaplatil už v
minulosti a nie prostredníctvom súdu.

Právny zástupca navrhovateľa k podanému odporu uviedol, že odporca uviedol v návrhu na uzavretie
poistnej zmluvy chybné poštové smerovacie číslo, teda namiesto smerovacieho čísla K. uviedolsmerovacie číslo A. W.. Pri natypovaní poistnej zmluvy do evidenčného systému navrhovateľa bolo v
súlade so smerovacím číslom automaticky priradená obec A. W..

Súd prejednal vec v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 OSP, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

Súd sa oboznámil s návrhom poistnej zmluvy, poistnou zmluvou č. XXXXXX/X, výzvou na zaplatenie,
oznámením o zániku poistenia, výpisom z účtu poistnej zmluvy a zistil skutkový stav zhodne ako bol

uvedený v návrhu na začatie konania.

Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy uviedol odporca
adresu trvalého pobytu a adresu na doručovanie B. P.F. XXX, XXXXX K.. V poistke č, XXXXXX/X z
10.08.2011 vyplýva, že navrhovateľ poistku adresoval odporcovi na adresu B. P. XXX, A. W.. Na rovnakú
adresu navrhovateľ doručoval odporcovi aj výzvu na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného
a oznámenie o zániku poistenia. Z výpisu z účtu poistky vyplýva, že odporca zaplatil navrhovateľovi

100,- €.

Súd nezdieľal názor navrhovateľa prezentovaný v písomnom vyjadrení právneho zástupcu, z ktorého
vyplývalo, že odporca uvedením nesprávneho smerovacieho čísla obce K. spôsobil to, že mu bola
akákoľvek pošta doručovaná na adresu B. P. XXX, A. W. a teda, že musí niesť z toho prameniace

dôsledky. V tomto smere súd poukazuje, že nemožno nadradiť poštové smerovacie číslo nad adresu
špecifikovanú ulicou, popisným alebo orientačným číslom a označením obce. Navrhovateľ si mal pri
zachovaní bežnej, každodennej obozretnosti pri výkone poistených služieb, pri zistení uvedeného
nesúladu, osvedčiť správnosť uvedených údajov kontaktovaním poistného sprostredkovateľa alebo
šetrením v bežne dostupných databázach adries. Odporca uviedol v návrhu poistnej zmluvy všetky

ostatné (okrem poštového smerovacieho čísla) doručovacie údaje bezchybne. Preto, keď navrhovateľ
opakovane doručoval odporcovi písomnosti na adresu, ktorá neexistuje, nekonal správne. Nedostatok
v doručovaní preto nemožno pripísať odporcovi na príťaž. Keďže si odporca bol vedomý existencie
poistnéhovzťahuatedaajpovinnostiplatiťdohodnutémesačnépoistnévsume50,-€.Včastiuplatnenej
istiny preto súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný. Nedostatok v doručovaní mal vplyv na

omeškanie odporcu, ktorému zánik poistenia nebol účinne oznámený doručeným v písomnej forme, ale
až doručením návrhu na začatie konania do vlastných rúk dňa 06.09.2014. Omeškanie odporcu preto
nastalo dňom nasledujúcim, pričom ku dňu 07.09.2014 bol úrok z omeškania podľa nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,15 % ročne.

Na základe uvedených skutočností vyplýva, že návrh navrhovateľa bol v časti žalovanej istiny podaný
dôvodne. Nedôvodne bol podaný návrh na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej
istiny od 10.12.2011 do zaplatenia a preto súd návrh v tejto časti zamietol.

Súd nepovažoval pre rozhodnutie vo veci za nevyhnutné vykonať výsluch právneho zástupcu

dožiadanýmsúdom,nakoľkozistenýskutkovýstavpovažovalzanáležitepreukázanýlistinnýmidôkazmi.

O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 OSP, keď navrhovateľovi ako
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania, pričom tieto pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €. S poukazom na § 150 ods. 2 OSP však súd

navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,58 €. Súd vychádzal zo zistenia,
že trovy konania (16,50 € + 58,58 € = 75,08 €) sú neprimerané voči pohľadávke v sume 114,52 € s
príslušenstvom. V tomto smere súd nepovažoval trovy právne zastúpenia ani za účelne vynaložené a
to s poukazom na skutkovú a právnu náročnosť prejednávanej veci, ktorá sa týka predmetu činnostinavrhovateľa. Preto súd priznal navrhovateľovi iba náhradu zaplateného súdneho poplatku, keďže jeho
zaplatenie predstavuje podmienku konania, bez splnenia ktorej, by súd nárok navrhovateľa nemohol
prejednať (tieto trovy konania sú vždy účelne vynaložené).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.