Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 20, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114218860
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114218860.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci družstva KVINTA, obchodné družstvo,
so sídlom Centrum 12/17, 017 28 Považská Bystrica, IČO: 36 009 334, zapísané v obchodnom
registri Okresného súdu Trenčín v odd. Dr, vložka č. 133/R, v konaní o zrušenie družstva, o odvolaní
ustanoveného likvidátora

Ing. Ladislava Malíka proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 19. apríla 2016, č. k.
38CbR/85/2014-31, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. zrušil družstvo KVINTA, obchodné družstvo,
so sídlom Centrum 12/17, 017 28 Považská Bystrica, IČO: 36 009 334, zapísané v obchodnom registri

Okresného súdu Trenčín v odd. Dr, vložka č. 133/R, s likvidáciou, vo výroku II. menoval do funkcie
likvidátorov družstva 1/ Ing. U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX-XX, F. W. a 2/ G.. D. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, F. W. s dňom vzniku funkcie likvidátorov počínajúc právoplatnosťou tohto
uznesenia,ktoríbudúvykonávaťúkonysmerujúceklikvidáciispoločnostivždydvajaspoločneanapokon
vo výroku G.. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie
súd prvej inštancie odôvodnil podľa § 221 ods. 3, § 257 ods. 1 písm. a/, ods. 2, § 260, § 68 ods. 8 a

ods. 10, § 71 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že
súd v konaní skúmal, či sú splnené podmienky na zrušenie družstva. Na základe zisteného skutkového
stavu a vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zapísaná osoba - družstvo KVINTA, obchodné
družstvo spĺňa podmienky pre zrušenie družstva podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Obchodného zákonníka v
čase rozhodovania súdu, keďže počet členov družstva nedosahuje minimálny počet členov stanovený
v ustanovení § 221 ods. 3 Obchodného zákonníka v dôsledku úmrtia jedného z piatich členov družstva

H. Q.. Vzhľadom na uvedené sú podľa právneho záveru súdu prvej inštancie splnené podmienky pre
to, aby družstvo bolo zrušené súdom. Na základe vykonaných šetrení mal súd prvej inštancie za to, že
družstvo má obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za
výkon funkcie likvidátora. Z predloženej Súvahy spoločnosti za rok 2014 spolu s vyjadrením družstva
(Ing. O.) mal súd prvej inštancie preukázané, že majetok spoločnosti tvoria peniaze vo výške 781 Eur.
Ing. O. žiadnym spôsobom nespochybnil, že by tieto už neboli majetkom spoločnosti. Preto súd prvej

inštancie zrušil družstvo s likvidáciou. Do funkcie likvidátora súd prvej inštancie na základe ustanovenia
§ 71 ods. 1 veta tretia Obchodného zákonníka vymenoval dvoch členov družstva uvedených vo výroku
uznesenia, na ktorých ustanovením do funkcie prechádza pôsobnosť štatutárneho orgánu konať v mene
družstva podľa § 72 Obchodného zákonníka. Ustanovení likvidátori sú povinní robiť v mene spoločnosti
úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti plnia záväzky spoločnosti, uplatňujú
pohľadávky a prijímajú plnenia, zastupujú spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzavierajú zmiery

a dohody o zmene a zániku práv a záväzkov a vykonávajú ďalšie povinnosti uvedené v § 71 a nasl.
Obchodného zákonníka. Zároveň súd prvej inštancie rozhodol, že títo budú pri vykonávaní úkonovsmerujúcich k likvidácii družstva konať vždy aspoň dvaja spoločne. O náhrade trov konania účastníkov
rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., keď žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, ak sa konanie mohlo začať bez návrhu.

2. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
ustanovený likvidátor Ing. D. P. z dôvodu, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti, ktoré doteraz neboli uplatnené. Uviedol, že súd zobral do úvahy účtovný stav súvahy
družstva k 31.12.2014, resp. predpokladaný stav po zaúčtovaní úhrady daňovej licencie voči Daňovému

úradu Trenčín za rok 2014. Namietal, že súd prvej inštancie nezobral do úvahy, že ku dňu 31.12.2015
bola zúčtovaná daňová licencia za rok 2015 v sume 480 Eur a nutnosť zaúčtovať daňovú licenciu za
rok 2016 v sume 40 Eur za každý aj začatý mesiac až do zrušenia družstva, čo predstavuje 200 Eur
(január až máj). Ďalej so vstupom družstva do likvidácie sú spojené nevyhnutné poplatky súvisiace so
zverejnením vstupu do likvidácie v zmysle zákona v predpokladanej sume 120 Eur. Teda celkovo je na
úhradu záväzkov potrebných 800 Eur a účtovná finančná hotovosť nepostačuje na vyrovnanie dlhov

voči daňovému úradu a poplatkov spojených s likvidáciou. Z dôvodu, že KVINTA, obchodné družstvo
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na úhradu primeraných výdavkov spojených s likvidáciou,
odvolateľ navrhol, aby súd postupoval v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka a rozhodol o zrušení
družstva bez likvidácie.

3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379
a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“)
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa §
387 ods. 1 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia
§ 385 ods. 1 C.s.p., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie

pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

4. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie uznesením č. k. 38CbR/85/2014 - 13 zo dňa
14. septembra 2015 začal bez návrhu konanie o zrušenie družstva KVINTA, obchodné družstvo, IČO:
36 009 334 a určil družstvu lehotu 30 dní od doručenia uznesenia na odstránenie dôvodov, pre ktorý

družstvo môže byť zrušené súdom. Súd prvého stupňa vykonal šetrenie majetkových pomerov družstva
prostredníctvompodpredsedudružstva,účtovnýchadaňovýchdokladovdružstva,cestouGeodetického
a kartografického ústavu Bratislava, Okresného dopravného inšpektorátu v Považskej Bystrici, Colného
úradu Trenčín a Daňového úradu Trenčín. Súd prvej inštancie následne dospel k záveru, že družstvo
disponuje dostatočným obchodným majetkom a rozhodol o zrušení družstva s likvidáciou a menoval

likvidátorov družstva.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

9. Podľa § 68 ods. 9 veta prvá Obchodného zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie.

10. Podľa § 6 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodným majetkom na účely tohto zákona sa rozumie
súhrn majetkových hodnôt (vecí, pohľadávok a iných práv a peniazmi oceniteľných iných hodnôt), ktoré
patria podnikateľovi a slúžia alebo sú určené na jeho podnikanie.11. Preskúmaním spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odvolateľa nie je
dôvodné, keď súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím správne a v súlade so zákonom rozhodol o
zrušení družstva s likvidáciou a o vymenovaní likvidátorov.

12. Súd prvej inštancie v posudzovanej veci pred vydaním rozhodnutia o zrušení družstva správne
zisťoval, či družstvo má obchodný majetok, ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, nakoľko závery takéhoto zisťovania sú rozhodujúce pre rozhodnutie súdu o
nariadení, resp. nenariadení likvidácie. Súd prvej inštancie v posudzovanom prípade riadne vykonaným

dokazovanímzistilmajetokdružstvavpeniazochvovýške781Eur.Uvedenásumapeňazínafinančných
účtochakomajetkudružstvanapokonvyplývaajzodvolateľompredloženejúčtovnejzávierkyzostavenej
ku dňu 31.12.2015. Podľa názoru odvolacieho súdu, ktorý je v zhode s názorom súdu prvej inštancie,
takto zistený majetok družstva postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora. V tomto smere odvolací súd prihliadol na znenie vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 526/2004 Z. z. o určení výšky výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora.

Vzhľadom na splnenie uvedeného zákonného predpokladu bol následne súd prvej inštancie zo zákona
povinný nariadiť likvidáciu družstva. Odvolací súd k tomu ešte uvádza, že pokiaľ ide o pohľadávky
veriteľov (aj daňové záväzky), tieto si budú mať možnosť prihlásiť veritelia v rámci nariadenej likvidácie
na základe výzvy ustanovených likvidátorov.

13. Odvolací súd z týchto dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 C.s.p. potvrdil.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
C.s.p.)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p.)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).