Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 12, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313216813
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313216813.6

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu R.. R. J., E., Q. XXX,
T., zastúpeného JUDr. Lenkou Csikyovou, advokátkou, Hlavná 137, Prešov proti žalovanej E. T., nar.
X.X.XXXX,bytomG.XXX,zastúpenejJUDr.MartinouGecákovou,advokátkou,Třebíčska12,Humenné,
o zaplatenie sumy 693,83 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie sumy 260,00 eur s 9,5 % úrokom z omeškania od 23.10.2011 do zaplatenia

z a m i e t a .

Súd konanie do výšky 433,83 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej trovy konania vo výške 298,60 eur na účet zástupcu
žalovanej v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2013 sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 693,83 eur
spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 23.10.2011 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe plnej moci zo dňa 4.7.2006 poskytol žalovanej právne služby ako splnomocnenec poškodenej
v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 3T/2/2008 a na základe plnej moci
zo dňa 21.8.2011 poskytol žalovanej právne služby v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné

pod sp. zn. 6C/133/2006.

Žalobca vyúčtovaním zo dňa 26.9.2011 vyúčtoval žalovanej svoju odmenu za poskytnuté právne služby
v celkovej výške 1919,83 eur, pričom žalovaná na toto vyúčtovanie reagovala odpoveďou zo dňa
12.9.2011, v ktorej namietala výšku odmeny. Následne žalobca upravil svoju výšku odmeny vyúčtovaním
zodňa4.10.2011tak,ževyúčtovalžalovanejodmenuvovýške693,86eurapožadovaltútosumuzaplatiť

v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaná mu túto sumu neuhradila.

Dňa 10.1.2014 súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 11Ro 405/2013-21, v ktorom zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania. V zákonom stanovenej lehote žalovaná podala
proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že nedlhuje žalobcovi nič a práve naopak žalobca
je povinný vrátiť žalovanej sumu vo výške 631,81 eur. Na základe uvedeného súd nariadil vo veci

pojednávanie.

Právna zástupkyňa žalovanej v písomnom vyjadrení zo dňa 16.12.2014 žiadala žalobu zamietnuť v
celom rozsahu a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania. Zástupkyňa žalovanej poukazovala na
to, že žalobca vo vyúčtovaní zo dňa 26.8.2011 vyúčtoval celkovú sumu za zastupovanie žalovanej v
trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 3T 2/2008 a za zastupovanie žalovanej

v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 6C 133/2006 odmenu vo výške 2607,65eur s tým, že z tejto odmeny odpočítal vyplatenú zálohu vo výške 1327,76 eur, a preto sa domáhal
zaplatenia sumy 1919,83 eur.

Na predmetné vyúčtovanie žalovaná reagovala odpoveďou zo dňa 12.9.2011, v ktorej namietala
správnosť vyúčtovania a nesúhlasila s výškou vyúčtovanej odmeny. Na základe uvedeného žalobca
dňa 4.10.2011 zaslal žalovanej opravené vyúčtovanie svojej odmeny, pričom v trestnej veci si vyúčtoval
žalobca odmenu vo výške 482,07 eur a v civilnej veci si žalobca vyúčtoval odmenu vo výške 1629,84
eur, ku ktorej pripočítal aj náhradu za stratu času vo výške 75,68 eur, pričom žalobca pri vyúčtovaní

odmeny za zastupovanie v civilnom konaní si vyúčtoval podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. tak,
že 1 úkon právnej služby predstavoval sumu 320,34 eur.

Zástupkyňa žalovanej ďalej poukazovala na to, že žalovaná vyplatila žalobcovi dňa 3.7.2006 zálohu vo
výške 165,96 eur (5000,- Sk) a dňa 27.8.2006 uhradila žalobcovi sumu 1327,76 eur (40 000,- Sk), čo
spolu predstavuje sumu 1493,73 eur.

Zástupkyňa žalovanej nesúhlasila s vyúčtovaním odmeny žalobcom v konaní vedenom na Okresnom
súde Humenné sp. zn. 6C 133/2006 a poukazovala na to, že toto konanie bolo zastavené a žalobca bol
zaviazaný zaplatiť žalovanej E. T. trovy konania vo výške 651,76 eur s tým, že žalobca v predmetnom
konaní vyčíslil trovy konania vo výške 1041,98 eur, pričom vychádzal z hodnoty sporu 2000,00 eur a

tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby vo výške 91,29 eur, avšak teraz žalobca uplatňuje od žalovanej
náhradu za 1 úkon právnej služby za zastupovanie v konaní sp. zn. 6C 133/2006 vo výške 320,34 eur.

Zástupkyňa žalovanej v písomnom vyjadrení teda poukazovala na nesprávnosť vyčíslenia odmeny zo
strany žalobcu za zastupovanie žalovanej, pričom podľa zástupkyne žalovanej patrí žalobcovi odmena

za zastupovanie v trestnom konaní vo výške 362,43 eur a za zastupovanie v civilnom konaní odmena
vo výške 651,76 eur a z toho vyplýva, že naopak žalobca by mal vyplatiť žalovanej sumu 479,54 eur.

Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom žalobcu, prednesom zástupkyne žalovanej, predložením
listinných dôkazov zo strany žalobcu, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Prešov sp.

zn. 3T 2/2008 a spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 6C 133/2006 súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu žaloby a prednesu zástupkyne žalobcu vyplýva, že žalobca sa domáhal na žalovanej
zaplatenia sumy 693,83 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 23.10.2011 do zaplatenia.
Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobca na základe plnej moci zo dňa 4.7.2006 poskytol žalovanej

právne služby ako splnomocnenec poškodenej v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov
pod sp. zn. 3T/2/2008 a na základe plnej moci zo dňa 21.8.2011 poskytol žalovanej právne služby v
konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 6C/133/2006.

Žalobca vyúčtovaním zo dňa 26.9.2011 vyúčtoval žalovanej svoju odmenu za poskytnuté právne služby

v celkovej výške 1919,83 eur, pričom žalovaná na toto vyúčtovanie reagovala odpoveďou zo dňa
12.9.2011, v ktorej namietala výšku odmeny. Následne žalobca upravil svoju výšku odmeny vyúčtovaním
zodňa4.10.2011tak,ževyúčtovalžalovanejodmenuvovýške693,86eurapožadovaltútosumuzaplatiť
v lehote 15 dní od doručenia výzvy, pričom žalovaná mu túto sumu neuhradila.

Počas konania zástupkyňa žalobcu podaním zo dňa 15.4.2015 zobrala žalobu čiastočne späť tak, že
predmetom konania ostala suma 260,00 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 23.10.2011, a
keďže predmetom konania bola pôvodne suma 693,83 eur rozdiel medzi touto sumou a sumou 260,00
eur, ktorá ostala predmetom konania je suma 433,83 eur.

Zástupkyňa žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 15.4.2015 vyčíslila odmenu žalobcu za zastupovanie
žalovanej v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 3T 2/2008 vo výške 413,90
eur s tým, že túto odmenu predstavujú nasledovné úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 4.7.2006 ................... 41,82 eur
2. účasť na výsluchu poškodenej dňa 13.7.2006 ................... 41,82 eur

3. návrh na dopočutie svedkov dňa 27.10.2006 .................... 20,91 eur
4. účasť na konfrontácii dňa 16.3.2007 ................................. 45,51 eur
5. účasť na konfrontácii dňa 11.10.2007 ............................... 45,51 eur
6. účasť na preštudovaní spisu dňa 6.12.2007 ...................... 45,51 eur7. odpor proti trestnému rozkazu dňa 24.10.2008 ................ 48,66 eur
8. sťažnosť na prieťahy v konaní dňa 4.6.2010 .................... 55,49 eur
9. účasť na odročenom pojednávaní dňa 2.12.2010 .............. 13,87 eur

Spolu: ............................................................................................ 359,10 eur

Režijný paušál
3 x 5,44 eur za úkony vykonané v roku 2006 ................................ 16,32 eur
3 x 5,91 eur za úkony vykonané v roku 2007 ................................. 17,73 eur

1 x 6,33 eur za úkon vykonaný v roku 2008 .................................... 6,33 eur
2 x 7,21 eur za úkony vykonané v roku 2010 ...................................... 14,42 eur
Spolu:.................................................................................................... 54,82 eur
Celková odmena žalobcu v trestnom konaní ..................................... 413,90 eur

Zástupkyňa žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 15.4.2015 vyčíslila odmenu žalobcu za zastupovanie

v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 6C 133/2006 nasledovne:
1. prevzatie a príprava veci dňa 21.8.2006 ............................. 320,34 eur
2. vyjadrenie zo dňa 23.8.2006 ............................................... 320,34 eur
3. účasť na pojednávaní dňa 23.11.2006 ................................ 320,34 eur
4. vyjadrenie zo dňa 25.6.2007 .............................................. 320,34 eur

Režijný paušál:
3 x 5,44 eur za úkony vykonané v roku 2006 ................................. 16,32 eur
14 x 5,91 eur za úkon vykonaný v roku 2007 ................................. 5,91 eur

Náhrada za stratu času dňa 23.11.2006:
4 x 9,06 eur ...................................................................................... 36,24 eur

Spolu odmena za zastupovanie v konaní 6C 133/2006 .............. 1339,83 eur

Z písomného vyjadrenia zástupkyne žalobcu vyplýva, že žalobcovi vznikol nárok za zastupovanie
žalovanej v trestnom a civilnom konaní v celkovej výške 1753,73 eur (413,90 eur + 1339,83 eur). Po
odpočítaní zálohy vyplatenej žalovanou vo výške 1493,73 eur vznikol nárok žalobcu na doplatok vo
výške 260,00 eur.

Z výsluchu žalobcu na pojednávaní dňa 25.5.2015 vyplýva, že žalobca zastupoval žalovanú v civilnom
konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 6C 133/2006, a taktiež ju zastupoval ako
poškodenú v trestnom konaní, pričom si žalobca priznal, že z jeho strany bolo predložené vyúčtovanie,
ktoré bolo urobené nedôsledne vzhľadom na množstvo práce.

Zástupkyňa žalovanej súhlasila so späťvzatím žaloby nad sumu 260,00 eur s príslušenstvom.

Počas konania zástupkyňa žalovanej žiadala žalobu zamietnuť, pričom nespochybňovala skutočnosť,
že žalobca zastupoval žalovanú na základe plnej moci v trestnom konaní sp. zn. 3T 2/2008 a taktiež
aj v konaní sp. zn. 6C 133/2006.

Zástupkyňa žalovanej na pojednávaní dňa 25.5.2015 poukazovala na svoje písomné vyjadrenie zo dňa
25.3.2015, v ktorom neuznávala nárok žalobcu na úkon v trestnom konaní súvisiaci so sťažnosťou na
prieťahyvkonaníavtejtosúvislostisúhlasilaspriznanímodmenyžalobcovivovýške1/2hodnotyúkonu.

Zástupkyňa žalovanej nemala ani výhrady voči priznaniu odmeny žalobcovi za úkon t.j. konfrontácie zo
dňa 16.3.2007, aj keď sa tento úkon nenachádza v trestnom spise.

Zástupkyňa žalovanej spochybnila nárok žalobcu na odmenu za pojednávanie dňa 23.11.2006 v konaní
vo veci sp. zn. 6C 133/2006, pretože z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 23.11.2006 vyplýva, že

v tejto veci sa v tento deň nepojednávalo a pojednávanie bolo odročené, a preto žalobcovi patrí úkon
vo výške 1/4 za toto pojednávanie.Z obsahu spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 3T 2/2008 vyplýva, že žalobca na základe plnej moci
zo dňa 4.7.2006 zastupoval žalovanú ako poškodenú v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde
Prešov pod sp. zn. 3T 2/2008 predtým v trestnom konaní vedenom Okresným riaditeľstvom PZ, Úradom

justičnej a kriminálnej polície Prešov pod sp. zn. ČVS: ORP-531/1-OVK-PO-2006.

Z obsahu spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 6C 133/2006 vyplýva, že žalobca na základe
plnej moci zo dňa 21.8.2006 zastupoval žalovanú, ktorá bola žalovanou vo veci žalobcu Y.. C. L. s
tým, že predmetom konania bola žaloba o ochranu osobnosti. Konanie v tejto veci bolo zastavené

uznesením Okresného súdu Humenné č.k. 6C 133/2006-97 zo dňa 5.12.2013 s tým, že žalobca Y.. C.
L. bol zaviazaný uhradiť žalovanej náhradu trov konania vo výške 651,76 eur. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 2.1.2014. Z obsahu odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že žalovanej bola priznaná
náhrada trov právneho zastúpenia, pričom za pojednávanie dňa 23.11.2006 bola priznaná odmena vo
výške 1/4 hlavného úkonu z dôvodu, že pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci samej.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu o zaplatenie sumy 260,00 eur
spolu s 9,5 % úrokom z omeškania od 23.10.2011 do zaplatenia je potrebné zamietnuť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

Keďže v danej veci žalobca počas konania zobral žalobu nad sumu 260,00 eur späť a predmetom žaloby

bola pôvodne suma 693,83 eur, súd konanie so súhlasom zástupcu žalovanej o zaplatenie sumy 433,83
eur s príslušenstvom zastavil.

Podľa § 10 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (účinnej do 1.6.2009) ak nie je ustanovené inak, základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je

nad 6 638, 78 eura do 33 193, 92 eura 220, 74 eura
+ 16, 60 eura
za každých aj začatých 1 659, 70 eura
prevyšujúcich sumu 6 638, 78 eura.

Podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (účinnej do 1.6.2009) základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo
práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 14 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (účinnej do 1.6.2009)

(1) Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú aj začatú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín,

e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každé dve začaté hodiny,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak dôjde k nemu pred začatím konania, odvolanie proti rozhodnutiu o
predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, sťažnosť
proti rozhodnutiu o návrhu na obnovu konania, podnet na podanie sťažnosti pre porušenie zákona,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

(2) Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov
právnej služby:a) návrh na predbežné opatrenie, ak dôjde k nemu po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,

b) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach,
c) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
d) návrhy a sťažnosti vo veciach, o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadaní, s výnimkou návrhu na
obnovu konania,

e) účasť na verejnom zasadaní, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania,
f) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu.

(3) Ak bola súdom schválená dohoda o vine a treste pred podaním obžaloby, patrí advokátovi okrem

odmeny za úkony podľa odsekov 1 a 2 aj odmena vo výške 6-násobku základnej sadzby tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby.

(4) Za zastúpenie alebo obhajobu na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, patrí
polovica odmeny. Za zastúpenie a obhajobu na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci,

patrí len štvrtina odmeny.

(5) Za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 až 3, patrí odmena ako za úkony, ktoré
sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (účinnej do 1.6.2009) od klienta možno požadovať na
náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej
stotinyvýpočtovéhozákladuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,
ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (účinnej do 1.6.2009) pri úkonoch právnej služby
vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť
patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú
aj začatú polhodinu.

V predmetnom konaní je nespornou skutočnosťou, že žalobca ako advokát na základe plnej moci zo dňa
4.7.2006 zastupoval žalovanú ako poškodenú stranu v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde v
Prešovepodsp.zn.3T2/2008predtýmnaOkresnomriaditeľstvePZ,Úradejustičnejakriminálnejpolície
Prešov pod sp. zn. ČVS: ORP-531/1-OVK-PO-2006. Táto skutočnosť je nesporná a nespochybňovala
ju ani žalovaná strana.

Keďže žalobca zastupoval žalovanú v trestnom konaní ako poškodenú stranu, má nárok na odmenu
podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 1/13-tiny výpočtového základu.

Z obsahu trestného spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 3T 2/2008 ako aj z obsahu dokazovania

vyplynulo, že žalobca vykonal pre žalovanú v trestnom konaní úkony právnej pomoci, za ktoré súd
žalobcovi priznal nasledovnú náhradu:
1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 4.7.2006 ................... 41,82 eur
2. účasť na výsluchu poškodenej dňa 13.7.2006 ................... 41,82 eur
3. návrh na dopočutie svedkov dňa 27.10.2006 .................... 20,91 eur

4. účasť na konfrontácii dňa 16.3.2007 ................................. 45,51 eur
5. účasť na konfrontácii dňa 11.10.2007 ............................... 45,51 eur
6. účasť na preštudovaní spisu dňa 6.12.2007 ...................... 45,51 eur
7. odpor proti trestnému rozkazu dňa 24.10.2008 ................ 48,66 eur
8. sťažnosť na prieťahy v konaní dňa 4.6.2010 .................... 27,74 eur

9. účasť na odročenom pojednávaní dňa 2.12.2010 .............. 13,87 eur
Spolu: ............................................................................................ 331,36 eur

Režijný paušál3 x 5,44 eur za úkony vykonané v roku 2006 ................................ 16,32 eur
3 x 5,91 eur za úkony vykonané v roku 2007 ................................. 17,73 eur
1 x 6,33 eur za úkon vykonaný v roku 2008 .................................... 6,33 eur

2 x 7,21 eur za úkony vykonané v roku 2010 ...................................... 14,42 eur
Spolu:.................................................................................................... 54,82 eur
Celková odmena žalobcu v trestnom konaní predstavuje................... 386,16 eur

Spornou v tejto veci bola účasť žalobcu na konfrontácii dňa 16.3.2007, pretože v trestnom spise sa

nenachádza zápisnica o tomto úkone, avšak po predložení kópie zápisnice z tohto úkonu zástupkyňa
žalovanej uznala nárok žalobcu aj za tento úkon.

Súd priznal žalobcovi aj náhradu za podanie sťažnosti za prieťahy v trestnom konaní zo dňa 4.6.2010
s poukázaním na skutočnosť, že zástupkyňa žalovanej uznala aj tento nárok a súd s poukázaním na
ustanovenie § 14 ods. 5 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. priznal žalobcovi náhradu za tento úkon vo výške 1/2.

Súd mal ďalej za preukázané, že žalobca zastupoval žalovanú v konaní vedenom na Okresnom súde
Humenné pod sp. zn. 6C 133/2006 na základe plnej moci zo dňa 21.8.2006 až do jej vypovedania zo
dňa 23.12.2010. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca ako právny zástupca žalovanej v konaní vo veci
sp. zn. 6C 133/2006, predmetom ktorej bola žaloba o ochranu osobnosti vrátane priznania nemajetkovej

ujmy vo výške 500 000,- Sk vykonal nasledovné úkony s tým, že súd priznal žalobcovi za vykonané
úkony odmenu podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. účinnej do 1.6.2009 nasledovne:
1. prevzatie a príprava veci dňa 21.8.2006 ............................. 320,34 eur
2. vyjadrenie zo dňa 23.8.2006 ............................................... 320,34 eur
3. účasť na pojednávaní dňa 23.11.2006 ................................ 80,08 eur

4. vyjadrenie zo dňa 25.6.2007 .............................................. 320,34 eur

Režijný paušál:
3 x 5,44 eur za úkony vykonané v roku 2006 ................................. 16,32 eur
1 x 5,91 eur za úkon vykonaný v roku 2007 .................................... 5,91 eur

Náhrada za stratu času dňa 23.11.2006:
4 x 9,06 eur ...................................................................................... 36,24 eur

Spolu odmena za zastupovanie v konaní 6C 133/2006 predstavuje sumu 1099,57 eur.

V súvislosti s nárokom žalobcu na odmenu v konaní sp. zn. 6C 133/2006, a to za úkon účasť na
pojednávaní dňa 23.11.2006 je potrebné uviesť, že žalobca za tento úkon uplatňoval odmenu v plnej
výške, avšak z obsahu zápisnice o pojednávaní vo veci sp. zn. 6C 133/2006 zo dňa 23.11.2006 vyplýva,
že pojednávanie v tento deň bolo odročené bez prejednania veci samej, a preto žalobcovi patrí náhrada

za toto pojednávanie iba vo výške 1/4-tiny úkonu tak ako to vyplýva z ustanovenia § 14 ods. 3 Vyhlášky
č. 655/2004.

Celková odmena žalobcu za zastupovanie žalovanej v trestnom a občianskoprávnom konaní tak spolu
predstavuje 1485,73 eur.

Keďže bolo preukázané, že v danej veci žalovaná vyplatila žalobcovi spolu 1493,73 eur a žalobcovi patrí
náhrada iba vo výške 1485,73 eur, súd žalobu o zaplatenie sumy 260,00 eur zamietol.

Keďže súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 260,00 eur, súd z tohto dôvodu zamietol aj žalobu

o zaplatenie 9,5 % úroku z omeškania z tejto sumy odo dňa 23.10.2011 do zaplatenia s odôvodnením,
že žalovaná sa nedostala do omeškania so zaplatením tejto sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. za použitia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.,
pretože žalobca z procesného hľadiska zavinil, že konanie o zaplatenie sumy 433,83 eur bolo zastavené

a v prevyšujúcej časti žaloba o zaplatenie sumy 260,00 eur s príslušenstvom bola zamietnutá.

Súd priznal žalovanej náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vypočítaných
podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to 5 úkonov právnej pomoci po 51,45 eur za nasledovné úkony:- prevzatie veci,
- písomné vyjadrenie zo dňa 16.12.2014,
- účasť na pojednávaní dňa 18.12.2014,

- účasť na pojednávaní dňa 26.3.2015,
- účasť na pojednávaní dňa 25.5.2015.

Súd priznal zástupcovi žalovanej aj režijný paušál, a to 2 krát po 8,09 eur za úkony vykonané v roku
2014 a 3 krát po 8,39 eur za úkony vykonané v roku 2015. Spolu trovy právneho zastúpenia žalovanej

tak predstavujú sumu 298,60 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.