Rozhodnutie – Vyživovacie povinnosti ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220178
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314220178.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti W.:
I., B.. XX.XX.XXXX H. T., B.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Trnavská 1, deti rodičov: matka - T. W., X. G.
XXX, a otec - G. W., X. K. XX, X., o návrhu na zvýšenie výživného, na odvolanie obidvoch rodičov proti

rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/379/2014-126 zo dňa 04.12.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že sa zvyšuje vyživovacia povinnosť otca na maloletú
I., B.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XXX € a na maloletú T., B.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX
€ na sumu XXX € od 08.09.2014, ktoré sumy je otec povinný platiť vždy do 15-tého dňa v mesiaci k
rukám matky vopred.

V časti zročného výživného sa rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú I., B.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX
€ na sumu XXX € a na maloletú T., B.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne od
08.09.2014. Zročné výživné na maloletú I. za obdobie od 08.09.2014 do 30.11.2014 v sume XXX,XX €

uložil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, od 01.12.2014, k rukám
matky pod následkom straty výhody splátok a zročné výživné na maloletú T. za obdobie od 08.09.2014
do 30.11.2014 v sume XX € otcovi uložil splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným
od 01.12.2014, k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšku súd prvého stupňa návrh
matky zamietol. Týmto rozsudkom súd prvého stupňa zmenil rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k.
9C/219/2010-25, zo dňa 28.01.2011 v časti o výživnom na obe maloleté deti. Žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 62, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zák. o rodine,
keď mal preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný. Súd prvého stupňa
mal preukázané, že obe deti sú v osobnej starostlivosti matky, ktorá riadne zabezpečuje všetky potreby
detí a od poslednej úpravy výživného v roku 2011 uplynula dlhá doba, počas ktorej došlo k podstatnej

zmene okolností odôvodňujúcich zvýšenie vyživovacej povinnosti. Matke od poslednej úpravy výživného
pribudla vyživovacia povinnosť na syna H., nar. XX.XX.XXXX, matka je t.č. na materskej dovolenke.
Od poslednej úpravy výživného otcovi nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, otec svoje nevyhnutné
mesačné výdavky vyčíslil na sumu XXX €. Výživné tak, ako ho určil súd prvého stupňa považoval súd
prvéhostupňazaprimeranénazabezpečenieodôvodnenýchpotriebmaloletýchdetí.Súdprvéhostupňa
zohľadnil aj skutočnosť, že doposiaľ stanovenú vyživovaciu povinnosť si otec maloletých detí plní riadne

a včas, nad rámec výživného však prispieva len sporadicky a s deťmi sa stretáva len niekoľkokrát doroka, pričom bývajú spolu neďaleko. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka i otec maloletých detí.

Matka uviedla, že súd prvého stupňa nedostatočne posúdil odôvodnené potreby maloletých detí, keď
výživné zvýšil nedostatočne. Nie je pravdou, že by rodičia otca detí potrebovali nevyhnutne celodennú
starostlivosť, otec detí býva so svojimi rodičmi, deti ich navštevujú, od ľudí z okolia sa dozvedela, že

rodičia otca detí nie sú na tom tak vážne, aby bola nutná ich celodenná opatera, pretože im obom
napríklad nerobí problém venčiť domáce zviera, otec sa na zdravotný stav rodičov len vyhovára. Otec
detí je človek, ktorý sa vie biť o každý cent, nerád peniaze púšťa z ruky, pokiaľ sa nejedná o jeho
výdavky, ak má nejaké peniaze investuje ich do pochybných obchodov a vždy je na mizine. Po rozvode
vyriešili vyporiadanie majetku, s priateľom si navýšili hypotekárny úver tak, že otcovi detí vyplatili podiel
z domu vo výške XX.XXX €. H. X.XXX € ako podiel na hnuteľných veciach. Tieto peniaze investoval otec

detí do pochybných obchodov. Do októbra 2014 bol živnostník, ktorý mal veľa práce, kedykoľvek mu
zatelefonovala nemal čas a nemohol s ňou rozprávať. Peniaze zarába na čierno a potom podáva nulové
daňové priznania. Tvrdí, že mu do auta tankuje benzín sponzor, živí ho matka, otec a brat, ktorý mu
posiela výživné. Nevie sa s ním dohodnúť, aby platil zvýšené výživné na deti. Otec detí býva u svojich
rodičov v byte v Petržalke, neplatí žiadnu hypotéku, úvery, elektrinu, plyn, žiadne energie a snáď ani

stravu. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude zvýšené výživné na maloletú I. na
sumu XXX € a na maloletú T. na sumu XXX €.

Otec detí v odvolaní namietal nedostatočné dokazovanie zo strany súdu, ktorý nebral do úvahy jeho
prednesy a jeho ekonomickú situáciu. Tvrdenia, že by deťom neprispieval nie sú pravdivé. Kupuje im

buďoblečenie,obuv,nesúhlasístvrdeniamisúdu,žebysasdeťmistretávallensporadicky,ichstretnutia
sú ovplyvňované matkou detí. Matka si neplní povinnosť, aby deti mu odovzdávala v mieste trvalého
bydliska každý párny víkend od piatku do nedele, toto musí stále matke pripomínať. Súd prvého stupňa
nehodnotil situáciu, že matka žije v spoločnej domácnosti s otcom svojho syna, ktorý je tiež povinný
prispievať na chod domácnosti. Žiadal zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vrátiť ho súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.

Kolízny opatrovník sa na odvolania rodičov maloletých detí nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,

s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa nie je správne, odvolaniu matky je potrebné vyhovieť čiastočne, odvolaniu otca nie je
možné vyhovieť.
Z obsahu spisu vyplýva, že naposledy bolo rozhodované o vyživovacej povinnosti na maloleté deti
rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č.k. 9C/219/2010-25 zo dňa 28.01.2011. Návrh na zvýšenie

výživného podala matka na súd 08.09.2014, naposledy bolo určené výživné na maloleté deti po XXX €
mesačne, pričom súd vychádzal zo zárobku matky XXX € mesačne a otec bol živnostník s priemerným
mesačným príjmom XXX H. XXX €, maloletá I. mala 7 rokov, maloletá T. len necelé 4 roky. V súčasnosti
maloletáI.navštevuje5.ročníkzákladnejškoly,maloletáT.navštevuje1.ročníkzákladnejškoly.Matkaod
poslednejúpravyvýživnéhonezmenilasvojosobnýstav,jerozvedená,pribudlajejvyživovaciapovinnosť

na syna H., B.. XX.XX.XXXX, žije v spoločnej domácnosti so svojim partnerom a t.č. je na materskej
dovolenke, poberá rodinné prídavky vo výške 69 € mesačne. Otec taktiež od poslednej úpravy nezmenil
svoj osobný stav, vyživovacia povinnosť mu nepribudla, otec je októbra 2014 evidovaný na Úrade práce
sociálnych vecí, žije z peňazí, ktoré mu posiela brat a z dôchodku svojich rodičov.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje aj odvolací súd, že na strane maloletých detí nastala zmena
pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného, keď deti nastúpili vyšší stupeň vzdelávania a ich potreby

sa vzhľadom na plynutie času a ich vek sa od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti zvýšili. Odvolací
súd nemohol prihliadnuť na tvrdenia otca, že od októbra 2014 nie je zamestnaný a je evidovaný na
Úrade práce, pričom nepoberá dávky v hmotnej núdzi, ani podporu v nezamestnanosti. Otec maloletých
detí má dve vyživovacie povinnosti a tieto majú byť pri uspokojovaní jeho potrieb na prvom mieste.Otec sa rozhodol poskytovať starostlivosť svojim rodičom na základe vlastného uváženia, pričom bol
si vedomý toho, že má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom a podľa toho bolo potrebné,
aby si upravil aj svoje finančné pomery. Naviac otec v konaní nepredložil žiadny doklad o nevyhnutnosti

opatery svojich rodičov, nepredložil ani doklad o poskytovaní opatrovateľského príspevku, či inej dávky,
ktorá z uvedeného môže vyplývať. Je na zváženie zrušenie jeho živnosti v októbri 2014, hneď po podaní
návrhu na zvýšenie výživného zo strany matky, keď v čase posledného určovania výživného z uvedenej
životnosti bol otec spôsobilý dosiahnuť príjem XXX H. XXX € mesačne. Je potom potrebné postupovať
pri posudzovaní výšky vyživovacej povinnosti z možností a schopností povinného rodiča, keď odvolací

súd je toho názoru, že je schopnostiach a možnostiach otca poskytovať zvýšené výživné tak, ako ho
určil odvolací súd. Námietky, ktoré otec v konaní uvádzal nijakým spôsobom nepreukázal. Vyživovacia
povinnosťtrváaždodoby,kýmdieťaniejeschopnésamésaživiť. Suvedenouskutočnosťoumuselotec
maloletých detí počítať, keď sa rozhodol, že zruší živnosť a nebude dosahovať žiadny príjem. Otec musí
uhrádzať aj svoje potreby a je povinný uhrádzať aj odôvodnené potreby maloletých detí, a to aj na úkor
svojich osobných potrieb. Spoliehať sa na úhradu jeho potrieb zo strany rodičov alebo iných osôb v tomto

prípade považuje odvolací súd za nezodpovedné a tieto tvrdenia považuje odvolací súd za účelové.
Otec nepreukázal žiadnu inú nespôsobilosť dosahovať príjem a jeho konanie sa javí súdu ako zbavenie
sa povinnosti platiť výživné. Z uvedených dôvodov odvolací súd mal za to, že vzhľadom na súčasný
príjem matky je potrebné zvýšiť výživné na maloletú I. vo výške XXX € a na maloletú T. vo výške XXX
€, keď je potrebné zohľadniť, že matka poskytuje svojim deťom celodennú starostlivosť a v súčasnosti

nemá možnosť zamestnať sa z dôvodu starostlivosti o ďalšie dieťa. K námietke otca maloletých detí
odvolací súd udáva, že partner matky maloletých detí má vyživovaciu povinnosť k svojmu synovi, nie
však k maloletým deťom, je nesporné, že sa podieľa na potrebách spoločnej domácnosti, pretože za
súčasnej situácie nie je zrejmé, z čoho by asi matka maloletých detí žila. Odvolací súd konštatuje,
že otec nemôže presúvať vyživovaciu povinnosť na matku detí a je rovnako povinný sa podieľať na

odôvodnených potrebách maloletých detí.

Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p..

V časti zročného výživného odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vrátil vec na ďalšie

konanie, kde úlohou súdu prvého stupňa bude vyčísliť zročné výživného za obdobie od 08.9.2014 do
rozhodnutia súdu prvého stupňa na každé dieťa osobitne. Pri stanovení podmienok splatnosti zročného
výživného odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že ust. § 160 ods. 1 O.s.p. stanovuje
zaplatiť dlžnú sumu, v tomto prípade dlžné výživné, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Povolenie
splátok je formulované skôr len ako výnimka. Použitie takéhoto výnimočného riešenia by malo byť

v rozsudku presvedčivo odôvodnené dôležitými okolnosťami, najmä na strane povinného rodiča. S
ohľadom na dobré mravy by rozhodne povolenie takejto výnimky nemalo prichádzať do úvahy, ak dlh
povinnému vznikol neplnením výživného za minulé obdobie bez vážneho dôvodu. Povolenie splátok
výživného vo výške XX € mesačne tak, ako to určil súd prvého stupňa je neprípustné vzhľadom na
spotrebný charakter výživného, keď výživné má byť uhradené čo najskôr, pretože deti ho potrebujú

v súčasnosti. Uvedená suma sa javí neprimeraná aj vzhľadom na výšku zročného výživného, ktorá v
pôvodnom rozhodnutí vyčíslil súd prvého stupňa.

V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania ( 224 ods.
3 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.