Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202998
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202998.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému N.Š. B., M.. X. X. XXXX,
trvale bytom C. L., S. F. XXXX/X, o zaplatenie 2514,03 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2514,03 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 2514,03 eura od 24. 8. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 150,50 eura a náhrada trov právneho

zastúpenia vo výške 263,59 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcu do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 22. 4. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 2514,03 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
2514,03 eura od 24. 8. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že jeho právny
predchodca, A. Q., a. s., uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru číslo XX-
XXXXXXXXXX dňa 20. 3. 2012, na základe ktorej mu poskytol spotrebiteľský úver vo výške 3000 eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach. Žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné

mesačné splátky neplnil riadne a včas, preto banka ku dňu 17. 8. 2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť
úveru a vyzvala žalovaného na jeho úhradu. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo
doručené žalovanému dňa 22. 8. 2013, kedy došlo k splatnosti pohľadávky z úveru. Žalovaná suma
predstavuje nesplatenú istinu úveru. Žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, uzavretej s A. Q., a. s. ako postupcom dňa 6. 10. 2015.

V doplnení žaloby, doručenom súdu elektronicky dňa 14. 6. 2016, žalobca uviedol, že žalovaná

pohľadávka predstavuje nesplatenú časť úveru poskytnutého žalovanému. Žalovaný čerpal úver vo
výške 3000 eur. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 24,74 % a výška dojednaného úroku
19,9 %. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť úver v 62 mesačných splátkach, so splatnosťou prvej mesačnej
splátky dňa 19. 4. 2012. Z dôvodu neplnenia zmluvne dojednaných povinností vyhlásila banka ku dňu
17. 8. 2013 mimoriadnu splatnosť úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo
odoslané dňa 19. 8. 2013. Po postúpení pohľadávky žalovaný nezaplatil ani časť dlhu. Žalovaný do
postúpenia pohľadávky zaplatil na istinu celkovo 485,97 eura, preto dlžná časť istiny činí 2514,03 eura.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie v
neprítomnostižalobcuajehoprávnehozástupcu,ktorýmbolopredvolanienasúdnepojednávanieriadne
a včas doručené a žalovaného, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie doručené náhradným

spôsobom podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca a jeho právny zástupca
svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnili a navrhli, aby súd vykonal súdne pojednávanie v
ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnil včas a dôležitými
dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a
žalovaného, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to Všeobecných obchodných podmienok A. Q.,
a. s., oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, oznámenia o postúpení pohľadávky, zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, štandardnej
európskej informácie o spotrebiteľskom úvere, výpisu z bankovej knihy, poštového podacieho hárku,
prehľadu transakcií na účte, zmluvy o postúpení pohľadávok, súd zistil nasledovný skutkový stav:

A. Q., a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 20. 3. 2012 zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby číslo XXXXXXXXXXXX, v ktorej sa banka
zaviazala poskytnúť žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3000 eur. Žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver vrátiť, spolu s dojednaným úrokom vo výške 19,9 % ročne, v 62 mesačných

splátkach vo výške 78,28 eura, s konečnou splatnosťou úveru do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej
splátky. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 24,74 %, výška priemernej hodnoty ročnej
percentuálnej miery nákladov 18,77 %. Podľa čl. VI. ods. 1 písm. b) zmluvy, veriteľ má právo vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. má právo požadovať splatenie pohľadávky a dlžník je povinný
pohľadávku zaplatiť, aj pred dňom konečnej splatnosti, ak existuje nedoplatok jednej splátky úveru

trvajúci viac ako 3 mesiace alebo dvoch splátok úveru. Podľa čl. VI. ods. 2 zmluvy, dlžníkovi vznikne
povinnosť splatiť predčasne pohľadávku veriteľa dňom doručenia oznámenia o mimoriadnej splatnosti
úveru a v lehote určenej veriteľom v tomto oznámení. Dňa 19. 8. 2013 banka vyhlásila mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 17. 8. 2013 a vyzvala žalovaného na úhradu celkovej sumy 2799,43 eura.
Uvedená suma pozostávala z istiny vo výške 2615,67 eura, úroku vo výške 175,50 eura, úroku z

omeškania vo výške 2,26 eura a poplatku vo výške 6 eur. Oznámenie bolo odovzdané na poštovú
prepravu dňa 19. 8. 2013.

A. Q., a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 6. 10. 2015 zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj posúpenie pohľadávky voči žalovanému vo výške 2568,17 eura,

z toho istina 2514,03 eura. A. Q., a. s. dňa 8. 10. 2015 oznámila žalovanému postúpenie žalovanej
pohľadávky na žalobcu.

Podľa výpisu z bankovej knihy predstavovala dlžná suma ku dňu 14. 12. 2015 2568,17 eura, z toho
istina 2514,03 eura, úroky 52,23 eura, úroky z omeškania 0,12 eura, sankčné úroky 0,07 eura a poistné

1,72 eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy,ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaV.K.Q.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal

súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (A. Q., a. s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzatvorili zmluvu o úvere, v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi úver a
žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver, spolu s dojednaným úrokom, splatiť v mesačných splátkach.
Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo s o
spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom

úvere. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok,
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2514,03 eura, predstavujúcu nesplatenú časť
istiny úveru (rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru 3000 eur a sumou úhrad žalovaného vykonaných
na istinu v celkovej výške 485,97 eura), ktorú mal preukázanú z prehľadu transakcií na účte. Žalobca

si v konaní nárok na zaplatenie úroku z úveru neuplatnil. Keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho
peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške
8,5 % ročne, ktorý bol v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, z
priznanej sumy nesplatenej istiny úveru vo výške 2514,03 eura, od 24. 8. 2013, nakoľko mal preukázané,
že najneskôr uvedeným dňom už bol žalovaný s plnením svojho peňažného záväzku v omeškaní,

prihliadajúc k dátumu odovzdania oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na poštovú
prepravu (19. 8. 2013) a obvyklej dĺžke trvania poštovej prepravy.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok,
uzavretej medzi žalobcom ako postupníkom a A. Q., a. s. ako postupcom.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.
V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vzniklo právo na
náhradu trov konania v celom rozsahu úspešnému žalobcovi. Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov
konania vo výške zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, t. j. 150,50 eura a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 263,59 eura podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to tarifnú
odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie žaloby na súd
po 101,25 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál k 2
úkonom právnej služby vykonaným v roku 2016 po 8,58 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH vo
výške 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 219,66 eura, čo činí 43,93 eura
(§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky). Nakoľko žalobca bol zastúpený advokátom, súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť náhradu trov konania advokátovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.