Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/534/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213274
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214213274.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a.s. Olejkárska

č.1, Bratislava, v konaní zast. JUDr. Vladimír Kán advokát so sídlom Bratislava, nám.Benku 9-C1
proti odporcovi: L. N., D.. XX.X.XXXX, t.č. na neznámom mieste v konaní zastúpená ustanovenou
opatrovníčkou: F. F. tajomníčkou podpísaného súdu, o zaplatenie 50,70 euro sudkyňou JUDr. Agnešou
Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 50,70 Euro, do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania k rukám JUDr. Vladimíra Kána,
advokáta do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku v sume 28,21 Euro.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.7.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 50,70

Euro a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 9.2.2014 odporca cestoval na MHD v Bratislave
na linke č. 3 a pri kontrole sa nevedel preukázať s platným cestovným lístkom, preto mu bola uložená
pokuta v sume 50 Euro a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 Euro.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
hoci bola riadne včas predvolaný.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože sa zdržuje na neznámom mieste.
Súd mu ustanovil opatrovníka pre toto konanie, avšak ani ustanovená opatrovníčka sa nedostavila a
nevyjadrila sa k uplatnenému nároku.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 9.2.2014, Tarifných a prepravných podmienok navrhovateľa a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 9.2.2014 odporca cestoval v Bratislave na linke MHD č. 3 bola vykonaná kontrola cestovných
lístkov,priktorejkontrolekontrolórzistil,žeodporcacestovalbezcestovnéholístka,pretomuboluložený
postih v sume 50 Euro a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 Euro.

Podľa ust. §-u 1 zákona č.56/2012 Predmet úpravy
Tento zákon upravuje

a) prístup k výkonu povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy,
b) pravidlá podnikania v cestnej doprave,
c) zabezpečovanie dopravnej obslužnosti územia v pravidelnej doprave,
d) práva a povinnosti dopravcov a cestujúcich v autobusovej doprave a v taxislužbe,e) podmienky prepravy nebezpečných vecí a
f) verejnú správu v cestnej doprave.
Tento zákon sa nevzťahuje na cestnú nemotorovú dopravu a okrem ustanovení o podmienkach prepravy

nebezpečných vecí ani na cestnú dopravu pre vlastnú potrebu

Podľa ust. § 12 ods.2 písm. b) zákona č.56/2012 Z.z. vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú
oprávnení
b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a

sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2 ,

Podľa ust. § 14 ods. 2 ) zákona č.56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. §-u 17 ods. 1 písm. a) a e) zákona č.56/2012 Z.z. tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a

Podľa ust. §-u 17 ods. 2 sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca
najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 9.2.2014 odporca cestoval v Bratislave na
linke MHD č. 3, na ktorej bola vykonaná kontrola cestovných lístkov. Z obsahu hlásenia o porušení
prepravných a tarifných podmienok zo dňa 9.2.2014 vyplýva aj to, že odporca cestoval bez cestovného
lístkaabolmuuloženýpostihvsume50Euroapovinnosťzaplatiťcestovnévsume0,70Euro.Vzhľadom
na vyššie uvedené súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení ako aj Prepravného poriadku

navrhovateľa návrh považoval za dôvodný, preto návrhu vyhovel a odporcovi uložil navrhovateľovi
zaplatiť 50,70 Euro tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1 v súvislosti s ust. § 150 ods. 2 OSP, keď
navrhovateľovi priznal len čiastočnú náhradu trov konania. V tomto spore ide o drobný spor, v ktorom

súd môže trovy konania znížiť, prípadne vôbec nepriznať, ak trovy konania sú neprimerane k uplatnenej
pohľadávke. V tomto spore navrhovateľ si uplatnil trovy konania v sume (16,50+ 88,70) 105,22 Euro.
Je bezpochybné ,že takéto trovy sú neprimerané k uplatnenej pohľadávke (v sume 50,70 Euro), preto
podľa názoru súdu je potrebné o trovách konania rozhodnúť podľa §-u 142 ods. 1 v súvislosti s ust. §
150 ods. 2 OSP . Navrhovateľovi vznikli tieto trovy: zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 Euro a trovy

právneho zastupovania. Právnym zastúpením navrhovateľa vznikli tieto trovy podľa vyhl.č.655/2004 Z.z.
takto : vo veci boli vykonané dva úkony právnej pomoci (prevzatie zastupovania a podanie návrhu na
súd ) za vykonanie ktorých prináleží advokátovi suma 2 x 16,60 Euro. Okrem toho mu prináleží DPH v
sume 9,76 Euro (20% zo sumy 48,82 Euro), ako aj režijný paušál 2 x 7,81 Euro. Iný úkon právnej služby
v tejto veci nebol vykonaný. Týmto sporom teda navrhovateľovi vznikli trovy celkom v sume 75,08 Euro

(súdny poplatok 16,50 Euro a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 58,58
Euro). Zo vzniknutých trov súd navrhovateľovi priznal k náhrade sumu zaplateného súdneho poplatku a
z trov právneho zastúpenia 20 % v sume 11,76 Euro a takto odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť
náhradu trov konania v sume (16,50 + 11,71=) 28,21 Euro tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.