Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217056
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114217056.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľky: G. T., O.. T., L.. XX. XX. XXXX, J. J. XX, XXX XX J., štátna občianka Slovenskej republiky,
zastúpenej: JUDr. Kornelia Múkerová, advokátka so sídlom ČSA 25, 974 01 Banská Bystrica, proti
odporkyni: I. Š., O.. T., L.. XX. XX. XXXX, J. B. XXX/X, XXX XX D. X, Č. O., o vydanie dedičského
podielu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná vydaťnavrhovateľkespoluvlastníckypodielknehnuteľnostiamvkatastrálnom
území B.:
- T. „., G. Č.. XXXX/X - P. P. G. E. E. X XXX C.2., G. Č.. XXXX/X - X. G. S. L.Á. E. E. XXX C., G.

Č.. XXXX/X - P. P. G. E. E. XXX C.2., T. P. L.Ľ. D. X. L. B. Č.. XXX G. X/XX E. G. T. Q. P., Ž.R. M. S.
L. J. E. D. G. T. E. E. X/XX T. Q.;
- KN „E“, parcelné č. 3123/1 - trvalé trávne porasty vo výmere X XXX C., G. Č.. XXXX/X - X. G. S. L.
E. E. XXX C., G. Č.. XXXX/X - P. P. G. E. E. X XXX C.2., T. P. L.Ľ. D. X. L. B. Č.. XXX D. G. X/XX E.
G. T. Q. P., Ž. M. S. L. J. E. D. G. T. E. E.T. X/XX T. Q.;
- KN „E“ parcela č. 3125/1 - trvalé trávne porasty vo výmere 22 055 m2., G. Č.. XXXX/X - X.S. G. S. L.
E. E. XXX C., G. Č.. XXXX/X - P. P. G. E. E. XXX C.2., G. Č.. XXXX/X - P. P.Á. G. E. E. XX XXX C., T.

P. L.Ľ. D. X. L. B. Č.. XXXX D. G. X/XX E. G. T. Q. P., Ž. M. S. L. J. E.T. D. G. T. M. E. X/XX T. Q.;
- KN „E“ parcela č. 3126/2 - lesné pozemky vo výmere 27 m2., T. P. L.Ľ. D. X. L. B. Č.. XXXX D. G. X/
XX E. G. T. Q. P., Ž. M. S. L. J. E. D. G. T. M. E. X/XX T. Q.;
- KN „E“ parcelné č. 3124/1 - orná pôda vo výmere 15 779 m2., G. Č.. XXXX/X - X. G. S. L.Á. E. E. XXX
C., G. Č.. XXXX/X - X. G. S. L. E. E. X XXX C., T. P. L.Ľ. D. X. L. B. Č.. XXXX D. G. X/XX E. G. T. Q.
P., Ž. M. S. L. J. E. D. G. T. E. E. X/XX T. Q..
- V katastri nehnuteľností „E“ parcela č. 3124/2 - lesné pozemky vo výmere 219 m2., T. P. L.Ľ. D. X.D.
L. B. Č.. XXXX D. G. X/XX E. G. T. Q. P., Ž. M. S. L. J. E. D. G. T. M. E. X/XX T. Q..

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke peňažnú náhradu vo výške 17 000,00 eur a nahradiť
navrhovateľke trovy konania vo výške 49,75 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 517,65 eura
za zastúpenie advokátkou zástupkyni navrhovateľky a to všetko v lehote do 90 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 31. 07. 2014 domáhala voči odporkyni vydania
dedičského podielu. Uviedla, že dňa XX. XX. XXXX X. Y. T., O.. T., L.. XX. XX. XXXX, L. J. C. J.
XXXX/X, J. J., dedičské konanie bolo vedené JUDr. Vierou Kalinovou ako súdnym komisárom pod

sp. zn. 24D/477/2013 a ukončené dňa 28. 11. 2013 vydaním Osvedčenia o dedičstve, podľa ktorého
poberateľom celého dedičstva po poručiteľke sa stala odporkyňa ako jediná dedička zo zákona v IV.
dedičskej skupine. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo účinky právoplatného dedičského rozhodnutia
dňom 28. 12. 2013. V dedičskom konaní bol zisťovaný okruh pozostalých po poručiteľke, pričom bolozistené, že matka poručiteľky zomrela so zanechaním jedinej sestry - neb. R. T., O.. T., T. X. D. X. G. K.,
X. T. Ž. A. B. M., L. L.. R. T. mala sedem detí, z ktorých žije aj navrhovateľka. L.. R. T. bola biologickou
matkou navrhovateľky i odporkyne, pričom odporkyňa ako jediná dedička zo zákona v IV. dedičskej

skupine nadobudla v celosti majetok po poručiteľke a to nehnuteľnosti vedené na listoch vlastníctva
pre katastrálne územie látky spolu v hodnote 1 445,00 eur a byt v katastrálnom území D. v hodnote
34 000,00 eur, ktorý odporkyňa predala. Na základe uvedených skutočností sa navrhovateľka podaným
návrhom domáhala vydania polovice dedičstva, ktoré nadobudla odporkyňa.

Odporkyňa k podanému návrhu uviedla, že z telefonického rozhovoru D. S. J., ktorá je dcéra jej sestry
neb. S. C., sa dozvedela, že zomrela Y. T., ktorá bola jej nevlastnou sestrou po jej otcovi V.Š. T.. G. S.
J. jej oznámila, že zariadila spopolnenie poručiteľky a chcela vedieť príbuzenský pomer odporkyne k
poručiteľke. Nakoľko sa o poručiteľku starala, chcela získať dedičstvo. Odporkyňa preto notárke uviedla,
že sa zrieka dedičstva v prospech S. J.. Notárka odporkyni uviedla, že S. J. nemá nárok na dedičstvo
a preto by dedičstvo pripadlo štátu. Pricestovala na Slovensko a dedičstvo priala, byt po nadobudnutí

predala a uhradila S. J. náklady spojené so spopolnením. G. J. však nesúhlasila a chcela po odporkyni
celé dedičstvo, začala sa vyhrážať že nájde inú dedičku a to G. T., ktorá je nevlastnou sestrou po matke
R. T.. Obe vedia, že iba odporkyňa je po otcovi priamou dedičkou. Zároveň pripojila súpis súrodencov.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16. 03. 2015 na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami

predloženými v spise, z prednesov zástupcov navrhovateľky a odporkyne a navrhovateľky, z pripojeného
spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 24D/477/2013 a Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. D
324/86 zistil nasledovný skutkový stav: dňa XX. XX. XXXX X. E. J. J. Y. T., O.. T., L.. XX. XX. XXXX, L.
J. C. J. XXXX/X, J. J. (Ď. B. „.). G. L. S. D. T. I.. E. T. X. M. K. E. S. J., T. M. G. G.. P. A., Ž. G. X. S. J., D.,
K. L., M. A.Y. L., C. T. T. zomrela so zanechaním jedinej sestry, neb. R. T., O.. T.P., ktorá mala päť detí, z

ktorých za jedinú žijúcu označila navrhovateľku. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 24D/477/2013, D not
131/2013 zo dňa 28. 11. 2013 vydaného JUDr. Vierou Kalinovou, notárom ako sídlom v Banskej Bystrici
vyplýva, že navrhovateľka prichádza do úvahy ako jediná dedička po poručiteľke v IV. dedičskej skupine,
ktorá dedičstvo prijala a nadobudla čistú hodnotu dedičstva 34 982,21 eura. Osvedčenie o dedičstve
nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 12. 2013.

Podľa tvrdení odporkyne sestra poručiteľky, ktorej deti prichádzali do úvahy ako zákonní dedičia v IV.
dedičskej skupine, L.. R. T.Á., O.. T., L.. XX. XX. XXXX, X.. XX. XX. XXXX, L. J. J. XXX, X. D. X. K. K.
S. P.: R. D., O.. T.; S. C., O.. T.; I. T.; I.L. T.; C. T.; R. T.; I. Š., O.. T. (L.); G. T., O.. T. (M.); B. J., O.. T..

Podľa tvrdení odporkyne sestra poručiteľky, ktorej deti prichádzali do úvahy ako zákonní dedičia v IV.
dedičskej skupine, L.. R. T.Á., O.. T., L.. XX. XX. XXXX, X.. XX. XX. XXXX, L. J. J. XXX, X. D. X. D. K.
S. P.: R. D., O.. T., S. C., O.. T., I. T., I.L. T., R. T., I. Š., O.. T. (L.), G. T., O.. T. (M.).

Podľa pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. D 324/86, sestra poručiteľky,

ktorej deti prichádzali do úvahy ako zákonní dedičia v IV. dedičskej skupine, L.. R. T., O.. T., L.. XX. XX.
XXXX, X.. XX. XX. XXXX, L. J. J. XXX, X. D. X. Ô. K. S. P.: R. D., L.. XX. XX. XXXX, O., K.. D. XXX;
S. C., L.. XX. XX. XXXX, Y., M. B.; I. T., L.. XX. XX. XXXX, O., C. XXX, M. B.; I. T., L.. XX. XX. XXXX,
O.Í., A., M. Q.; R. (C.) T., L.. XX. XX. XXXX, O., C., M. B.; I. Š., L.. XX. XX. XXXX, D. G.; G. T., L.. XX.
XX. XXXX, J.W. XXX; B. J., L.. XX. XX. XXXX, J. XXX.

Podľa kópie rodného listu poručiteľky v spise Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 24D/477/2013 je
matkou poručiteľky T. T., 25 ročná, iné údaje uvedené nie sú, otec v rodnom liste poručiteľky uvedený nie
je. Podľa tvrdení odporkyne, bol otcom poručiteľky V. T., teda poručiteľka mala byť sestrou odporkyne
z otcovej strany a sesternicou odporkyne z matkinej strany. Uvedené tvrdenia preukázané neboli keď

navrhovateľka uviedla, že otec poručiteľky v rodnom liste uvedený nie je a odporkyňa nepreukázala
súdu hodnoverným spôsobom, že by otcom poručiteľky mal byť jej otec. Súd nevykonal výsluch
navrhnutej svedkyne, ktorá mala svojou výpoveďou preukázať, že otcom poručiteľky bol V. T., nakoľko
samotná výpoveď svedkyne nemohla mať za následok preukázanie otcovstva V. T. k poručiteľke, a otec
poručiteľky v rodnom liste uvedený nie je.

Podľa § 460 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.Podľa § 475a Občianskeho zákonníka, ak žiadny dedič nededí v tretej skupine, v štvrtej skupine dedia
rovnakým dielom prarodičia poručiteľa, a ak nededí žiaden z nich, dedia rovnakým dielom ich deti.

Podľa§485ods.1Občianskehozákonníka,aksapoprejednanídedičstvazistí,žeoprávnenýmdedičom
je niekto iný, je povinný ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému dedičovi majetok, ktorý z
dedičstva má, podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový prospech na ujmu
pravého dediča.

Podľa § 135 ods. 2 OSP, inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám.
Ak však bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že odporkyňa bola uznaná ako jediná dedička zo zákona
v štvrtej dedičskej skupine po poručiteľke, nakoľko bola dcérou sestry matky poručiteľky (sesternicou
poručiteľky). Osvedčenie o dedičstve číslo konania 24D/477/2013, D not 131/2013 vydané JUDr. Vierou
Kalinovou, notárom ako súdnym komisárom dňa 28. 11. 2013, ktoré nadobudlo účinky právoplatného

dedičského rozhodnutia dňom 28. 12. 2013 je rozhodnutím podľa § 135 ods. 2 OSP, z ktorého súd
vychádza. Preto súd vychádzal z uvedeného rozhodnutia, že odporkyňa je dedičkou prichádzajúcou
do úvahy po poručiteľke v štvrtej dedičskej skupine. Nakoľko navrhovateľka preukázala, že bola tiež
dcérou sestry matky poručiteľky (sesternicou poručiteľky), dedičmi po poručiteľke mali byť potom podľa
právoplatného Osvedčenia o dedičstve v štvrtej dedičskej skupine všetky žijúce deti sestry matky

poručiteľky, teda odporkyňa spolu s navrhovateľkou a každá mala nadobudnúť dedičstvo po jednej
polovici.

Súd nemal vykonaným dokazovaním preukázané, že by odporkyňa bola súčasne aj sestrou poručiteľky,
že mali spoločného otca. Otec poručiteľky v rodnom liste uvedený nie je, dôkaz výsluchom svedkyne

S. J., nebol spôsobilým vyvrátiť listinný dôkaz, ktorým je rodný list poručiteľky. Z uvedených dôvodov
súd tento dôkaz nevykonal. Pretože nebolo preukázané, že by odporkyňa bola aj nevlastnou sestrou
odporkyne (mali mať spoločného otca a ich matky mali byť sestrami), neprichádzala do úvahy zmena
posúdenia dedičského postavenia odporkyne do tretej dedičskej skupiny, čo by vylučovalo dedičské
právo navrhovateľky v štvrtej skupine. Nakoľko otec poručiteľky v rodnom liste uvedený nie je,

neprichádzalo do úvahy posudzovanie okruhu dedičov podľa otca poručiteľky, ale výlučne iba podľa
matky poručiteľky, ktorá v rodnom liste uvedená je. Matka poručiteľky mala iba jednu dcéru (poručiteľku),
čo vyplýva z kópie „Výťahu z pozostalostného konania“ po matke poručiteľky, ktorá sa nachádza v spise
sp. zn. 24D/477/2013.

Nakoľko v konaní bolo preukázané, že navrhovateľka je tiež dcérou sestry matky poručiteľky a podľa
vydaného Osvedčenia o dedičstve, z ktorého súd vychádza, mala byť tiež dedičkou v štvrtej dedičskej
skupine po poručiteľke, pričom na ňu nebolo v dedičskom konaní prihliadnuté ako na dedičku, súd
podanému návrhu vyhovel a zaviazal odporkyňu vydať polovicu nadobudnutého dedičského podielu po
poručiteľke navrhovateľke. Nakoľko odporkyňa predala časť nadobudnutého dedičstva a to byt, súd ju

v tejto časti zaviazal vydať peňažnú náhradu a to vo výške polovice hodnoty bytu tak, ako bola ocenená
v dedičskom konaní. Súd preto podanému návrhu navrhovateľky vyhovel v plnom rozsahu a rozhodol
tak, ako žiadala navrhovateľka v podanom návrhu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 1 OSP, tak, že v konaní
úspešnejnavrhovateľkezdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľapriznalprávonanáhradupolovice(50%)
uplatnených trov konania voči v konaní neúspešnej odporkyni. Dôvody hodné osobitného zreteľa videl
súd v tom, že odporkyňa nadobudla dedičstvo dobromyseľne, keď si nebola vedomá, že by prichádzalido úvahy aj iní dedičia. Rovnako tak odvodzovala svoje dedičské právo od tej skutočnosti, že sa
domnievala, že dedí po poručiteľke, ako po svojej nevlastnej sestre. Uvedenú domnienku, síce vyvrátil
rodný list odporkyne, to však v daných okolnostiach prípadu neznamená, že by sa odporkyňa nemohla

oprávnene domnievať, že je nevlastnou sestrou poručiteľky. Taktiež nie je vinou odporkyne, že konajúci
notár ako súdny komisár v dedičskej veci po poručiteľke nesprávne určil okruh dedičov. Taktiež súd
poukazuje na tú skutočnosť, že navrhovateľka pred podaním návrhu nevyzvala kvalifikovane odporkyňu
na vydanie polovice nadobudnutého dedičstva, teda že by poskytla odporkyni priestor na dobrovoľné
plnenie a mimosúdne riešenie sporu. Taktiež, pokiaľ by navrhovateľka pristupovala bdelo ku svojmu

dedičskému právu a prihlásila sa o svoje práva v dedičskom konaní, nemusela odporkyňa vôbec znášať
sporové konanie, ktoré bolo iniciované navrhovateľkou, nakoľko opomenula skutočnosti, ktoré tvrdila a
preukázala pred súdom uviesť aj v dedičskom konaní, či už priamo alebo sprostredkovane. Preto sa
súdu javí ako spravodlivé, aby vynaložené náklady spojené so súdnym konaním o vydanie dedičského
podielu znášala v jednej polovici aj navrhovateľka, ktorá svojou nedbanlivosťou a neprihlásením sa do
dedičského konania zapríčinila súdne konanie.

Súd preto priznal navrhovateľke právo na náhradu trov konania vo výške 49,75 eura za zaplatený súdny
poplatok(50%z99,50eura)avovýške517,65eura(50%z1035,29eura)zazastúpenienavrhovateľky
advokátkou.

Z priznaných trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 505,41 eura (50 % z (3 x 336,94 eura))
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) za tri
vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1, písm. a) vyhlášky, prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom a podľa písm. c) písomné podanie žaloby na súd a d) účasť na

pojednávaní, náhrada hotových výdavkov predstavuje 12,24 eura (50 % z (2 x 8,04 eura + 1 x 8,39
eura)) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.