Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/1232/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611207495
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5611207495.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému: G. W.,
T.. XX. X. XXXX, bytom G. XXX/X, W. I., pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 66,38 eur,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom, so sídlom Exekútorského úradu M. M.
Hodžu 4058/28, Liptovský Mikuláš, pod sp. zn. Ex 483/2011, o podaných námietkach proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti exekúcii sa z a m i e t a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom sa dňa 1. 8. 2011 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. Ex 483/2011 na uloženej povinnosti zaplatiť 66,38 eur, priznanej blokom na pokutu nezaplatenú
na mieste č. AA 1284596 zo dňa 28. 11. 2008, ktorý vydalo Obvodné oddelenie Policajného zboru
Liptovský Mikuláš. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 031311* zo

dňa 7. 9. 2011, ktoré vydal Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
66,38 eur a trov exekúcie.

Súdny exekútor postúpil súdu dňa 14. 7. 2016 námietky povinného proti exekúcii. Upovedomenie o
začatí exekúcie bolo povinnému doručené 30. 6. 2016, námietky podal na poštovú prepravu 4. 7. 2016,
t. j. včas. Povinný odôvodnil námietky tým, že exekúcia nie je podložená ničím iným iba číslom AA

1284596 zo dňa 28. 11. 2008. Nemá dôvod dôverovať, že tieto blokové pokuty sú reálne, nakoľko nie
sú podložené fotodokumentáciou. Má dôvod podozrenia, že došlo k omylu nejakého pracovníka, ktorý
vyhotovoval tie dokumenty, keďže povinný nemá vedomosť, že by bol priestupkovo riešený dňa 28. 11.
2008. Exekúcia je tiež premlčaná, keďže platí všeobecná trojročná premlčacia doba. Od pokuty uplynulo
už približne 8 rokov, takže musí byť premlčaná.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 10. 2013 (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), povinný
môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o

začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi
nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne
uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46),
o námietkach netreba rozhodnúť.Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Konanie o námietkach povinného proti exekúcii je sporom o začatie exekúcie, kde exekučný súd na
základe námietky povinného rozhoduje o tom, či sa exekúcia začala oprávnene a podmienky uvedené v
§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku sú ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie splnené. Exekučný
súd je pri rozhodovaní o podaných námietkach viazaný ustanovením § 50 Exekučného poriadku, ktoré
ho oprávňuje skúmať len to, či nastali skutočnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku po vzniku

exekučného titulu do podania návrhu na vykonanie exekúcie (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku).
Neskúma však už vecnú stránku exekučného titulu, ale len tie okolnosti, ktoré nastali po jeho vzniku (po
dni vydania rozhodnutia). V predmetnej exekučnej veci je exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 písm.
f) Exekučného poriadku blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 1284596 zo dňa 28. 11. 2008,
ktorý vydalo Obvodné oddelenie Policajného zboru Liptovský Mikuláš. Rozhodnutím bola povinnému
uložená povinnosť zaplatiť pokutu vo výške 2.000,- Sk (66,38 eur) za porušenie § 4 ods. 2 písm. b) vtedy

účinného zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách. Exekučný titul nadobudol
právoplatnosť dňa 28. 11. 2008 a vykonateľnosť 15. 12. 2008.

Povinný namietal vlastne dve skutočnosti - jednak (ne)existenciu samotného exekučného titulu, jednak
(z opatrnosti) jeho premlčanie. Súd sa predovšetkým nemohol stotožniť s tvrdením povinného o tom,

že existencia pokuty je preukázaná len číslom. Pokuta mu bola uložená v blokovom konaní podľa
zákona o priestupkoch a nakoľko pokutu neuhradil na mieste, príslušný orgán vydal blok na pokutu na
mieste nezaplatenú, ktorý obsahuje okrem čísla bloku aj označenie páchateľa priestupku (povinného)
menom a priezviskom, dátumom narodenia a bydliskom, rozhodnutie o uložení pokuty 2.000,- Sk,
označenie priestupku, dátum, čas a miesto jeho spáchania, vyhlásenie páchateľa (povinného), že

súhlasí s blokovým konaním a preberá poštovú poukážku na sumu 2.000,- Sk, ako aj podpis páchateľa
(povinného) a osoby ukladajúcej pokutu. Z uvedeného vyplýva, že povinný musel s prejednaním
priestupku v blokovom konaní súhlasiť, čo potvrdzuje aj jeho podpis na predmetnom bloku. Blok na
pokutu nezaplatenú na mieste nadobudol právoplatnosť dňom vydania rozhodnutia a uplynutím lehoty
na zaplatenie sa stal vykonateľný, t. j. ide o spôsobilý exekučný titul. To, že sa povinný po 8 rokoch

už nepamätá na uloženie pokuty, je v tomto prípade právne bezvýznamné, rovnako ako to, že pokuta
nie je podložená fotodokumentáciou, nakoľko vyhotovenie fotodokumentácie pre uloženie pokuty za
priestupok sa v zmysle platných a účinných predpisov nevyžaduje. Vzhľadom na uvedené tak blok spĺňa
zákonné náležitosti a je spôsobilým exekučným titulom.

Podľa § 71 ods. 1 Správneho poriadku, výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po
uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1).

Na konanie o priestupkoch sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (Správny poriadok),
pokiaľ nie je stanovené inak. Správny poriadok určuje 3-ročnú prekluzívnu lehotu pre nariadenie výkonu

rozhodnutia, ktorá plynie od vykonateľnosti exekučného titulu; to znamená, že stačí, ak je v tejto lehote
podaný návrh na vykonanie exekúcie. Predmetný blok na pokutu nadobudol vykonateľnosť dňa 15. 12.
2008, t. j. posledným dňom na podanie návrhu na vykonanie exekúcie (začatie exekučného konania)
bol 15. 12. 2011. Z exekútorského spisu vyplýva, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný na
exekútorskom úrade dňa 1. 8. 2011, t. j. pred uplynutím prekluzívnej lehoty. Platné a účinné právne

predpisy už v súčasnej dobe nestanovujú lehotu, v ktorej by musel byť výkon rozhodnutia (exekúcia)
bloku na pokutu skončený (takáto lehota platila do 31. 8. 2008 a na toto konanie sa tak nevzťahuje).
Preto nie je rozhodujúce, ako dlho exekúcia prebieha, ale len to, či sa začala včas (v lehote 3
rokov od vykonateľnosti bloku), čo bolo v tomto prípade splnené. Ani druhá námietka povinného proti
exekúcii tak nie je dôvodná. Pokiaľ sa povinný odvolával na všeobecnú trojročnú premlčaciu lehotu, túto

zakotvuje Občiansky zákonník a vzťahuje sa na občianskoprávne vzťahy, nie na premlčanie rozhodnutí
o priestupkoch (a aj pre premlčanie vydaného rozhodnutia v občianskoprávnych je stanovená dlhšia,
desaťročná lehota).

Povinný nepreukázal také skutočnosti, na základe ktorých by súd mohol konštatovať procesné

pochybenie orgánu, ktorý o priestupku rozhodol, exekučný titul spĺňa všetky zákonné náležitosti a šlo o
vec,ktorújemožnériešiťvblokovomkonaní,aďalejexekučnékonaniesazačalovčas,exekučnýtitulnie
je premlčaný ani prekludovaný, preto boli podmienky uvedené v § 38 ods. 2 Exekučného poriadku ku dňu
podania návrhu na vykonanie exekúcie splnené a súd tak námietky povinného proti exekúcii zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v
lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

prílohy200807ríla 1860/11, Liptovský
Mikuláš____________________________________________________________________________________Podľa
§ 239 ods. 1, ods. 2 C. s. p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 240 C. s. p., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 243 C. s. p., v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 244 C. s. p., rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 246 C. s. p., v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na

povahu a okolnosti sporu možné a účelné.