Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2013

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Er/1226/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609207884
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hodálová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2013:4609207884.2

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného : Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270,
Metodova 8, Bratislava, proti povinnému: P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., S. XXX/XX, pre vymoženie
1.214,98 eur s prísl. vedenej na exekučnom úrade súdneho exekútora JUDr. Soňa Stodolová, sídlo
exekútorského úradu Nitra, Kmeťkova 25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal u súdneho exekútora proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu - právoplatný platobný rozkaz č.k. 6RO/52/2009-22 zo dňa 13.03.2009. Tunajší súd
poverením zo dňa 30.11.2009, č. 5406*027943 poveril súdneho exekútora JUDr. Soňu Stodolovú, aby
vykonal exekúciu.

Dňa 19.07.2013 bol tunajšiemu súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh povinného
na zastavenie exekúcie v ktorom povinný uviedol, že žiada o zastavenie exekúcie, nakoľko si svoju
pohľadávku voči oprávnenému uhradil formou splátkového kalendára, pričom povinný uviedol, že
splátky má zdokladované a tunajšiemu súdu zaslal aj fotokópie potvrdení o vklade hotovosti na účet
oprávneného. Zároveň povinný dodal, že si nie je vedomý, že by mal už voči oprávnenému nejaký dlh,
ani si nie je vedomý, že by mal dlh voči exekúcii.

Súdny exekútor k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že povinný o úhradách vykonaných
priamo oprávnenému informoval súdneho exekútora už v novembri 2012. Súdny exekútor následne
požiadal oprávneného o vyjadrenie k uvedeným úhradám. Oprávnený k žiadosti oznámil, že uvedené
úhrady eviduje na svojom účte ako uhradené v prospech uvedeného exekučného konania a v
exekučnom konaní boli zohľadnené. Súdny exekútor ďalej uviedol, že povinný k dnešnému dňu

nevykonal žiadnu úhradu na účet súdneho exekútora v prospech zostatku pohľadávky ako ani v
prospech trov exekúcie, t.j. neuhradeným je zostatok istiny s prísl. vo výške 468,35 eur a trovy exekúcie
v plnej výške 448,38 eur vrátane DPH.

Tunajší súd vyzval oprávneného, aby sa vyjadril k návrhu povinného na zastavenie exekúcie, k čomu
oprávnený uviedol, že pohľadávka vznikla ešte v roku 2007 a od jej vzniku mal povinný dostatočne

dlhý čas na jej úhradu mimosúdnou cestou a bez príslušenstva. Keďže po pokuse o pokonávku
nebola vykonaná celková úhrada pohľadávky, spoločnosť Orange Slovensko, a.s. bola nútená podať
na príslušný okresný súd návrh na vydanie platobného rozkazu . K úhrade nedošlo ani po vydaní
Platobného rozkazu č.k. 6Ro/52/2009 zo dňa 13.03.2009 a preto bol dňa 26.11.2009 podaný návrh
na začatie exekučného konania. Oprávnený ďalej dodal, že vzhľadom na uvedené trvajú aj naďalej
na úhrade pohľadávky s príslušenstvom v celom rozsahu. Ako prejav dobrej vôle súhlasia s úhradou

pohľadávky v mesačných splátkach, ktorých výšku ponechávajú na rozhodnutí súdneho exekútora popreskúmaní finančnej situácie povinnej. To však za predpokladu, že nebude zistená vhodnosť iného
spôsobu vykonania exekúcie súdnym exekútorom, a to aj v budúcnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami oprávneného, povinného, súdneho
exekútora a s predloženými dokladmi, pričom mal za preukázané, že oprávnený síce splatil sumu
1214,98 eur ako uviedol, avšak povinný nepreukázal uhradenie dlžnej sumy pozostávajúcej z úrokov z
omeškania a trov exekúcie v prospech oprávneného, ktoré tvoria príslušenstvo istiny. V skutočnosti tak aj
po splatení časti dlžnej sumy povinným, zostáva neuhradeným dlh pozostávajúci z príslušenstva istiny.

Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný naplnenie úloh štátu alebo na

plnenie verejnoprospešného účelu.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Zastavením exekúcie sa rozumie procesný úkon (uznesenie) exekučného súdu smerujúci k trvalému
upusteniu vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v dôsledku
zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní

exekučného titulu , výnimočne aj pred jeho vydaním. Účinky zastavenia exekúcie spočívajú v tom, že
sa prestávajú vykonávať úkony na jej uskutočnenie.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je
dôvodný, keďže z vyjadrenia oprávneného i súdneho exekútora, ako i z pripojených dôkazov vyplýva,

že neuhradeným dlhom povinného zostáva príslušenstvo pohľadávky, pričom v tomto prípade nemožno
exekúciu zastaviť i z dôvodu, že oprávnený trvá na úhrade pohľadávky s príslušenstvom v celom
rozsahu. Ako prejav dobrej vôle oprávnený uviedol, že súhlasí s úhradou pohľadávky v mesačných
splátkach.
Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že návrhu povinného na zastavenie exekúcie nemožno

vyhovieť, keďže naň nemožno aplikovať žiadne z vyššie citovaných ustanovení exekučného poriadku,
ktoré upravujú zastavenie exekúcie. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresný súd
Topoľčany, písomne v dvoch vyhotoveniach .

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku(musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku( musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha). Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah,v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.