Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, February 27, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/151/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811202667
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811202667.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľky: C. U., nar.

XX.X.XXXX, bytom Q., T. XXXX/X proti odporcovi: H. J., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom Q., M. U. 8,
toho času pobyt ktorého nie je známy, o zaplatenie 25.872,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 25.872,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od
1.11.2010 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 776,- eur, v lehote troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa pôvodne podaným návrhom doručeným súdu 23.2.2011 domáhala proti odporcovi

zaplatenia 25.872,- eur s úrokom vo výške 14,25% ročne od 10.10.2007 do 25.1.2010, ako i náhrady
trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku. Návrh odôvodnila tým, že medzi ňou a odporcom
došlo k uzavretiu písomných a uznaných záväzkov k pôžičkám odporcu, s uznaním dlhu na celkovú
sumu 25.872, eur dňa 25.1.2010, so splatnosťou úhrady celej sumy do 28.10.2010. Celková dlžná suma
uznaného dlhu odporcom za obdobie od 10.10.2007 do 29.10.2010 predstavuje sumu 25.872,- eur s
príslušenstvom a to s 14,25%-ným úrokom až do zaplatenia. Odporca neplnil navrhovateľke dohodnuté
záväzky, vyplývajúce z písomne uznaných záväzkov, pričom ubezpečoval navrhovateľku, že celú dlžnú

sumu uhradí z jeho pohľadávky v zmysle platobného rozkazu Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č.
k. 15Ro 269/2009-19 z 18.6.2009, spolu vo výške 23.347,31 eur. Napriek tomu odporca svoj sľub nikdy
nesplnil. Listom zo dňa 28.9.2010 navrhovateľka vyzvala odporcu, aby v lehote jedného mesiaca, t.j.
do 28.10.2010 uhradil celkový dlh vo výške 25.872,- eur s príslušenstvom, na ktorú výzvu nereagoval.
Preto s poukazom na uvedené navrhla podanému návrhu vyhovieť.
Na ústnom pojednávaní konanom dňa 27.2.2012 navrhovateľka zmenila podaný návrh v tom smere, že
žiadala priznať 25.872,- eur so zákonným úrokom z omeškania od 1.11.2010 do zaplatenia, t.j. vo výške

9% ročne. Súd zmenu návrhu v zmysle jej prednesu pripustil uznesením č.k. 16C 151/2011 z 27.2.2011
v celom rozsahu. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
vo výške 776,- eur.
Súdom vykonaným šetrením sa miesto pobytu odporcu nepodarilo zistiť, preto súd uznesením č.k.
16C 151/2011-56 z 7.2.2012 rozhodol v zmysle § 48 ods. 4 O.s.p., že písomnosti určené odporcovi
sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise. Odporca sa na stanovený termín pojednávania bez
ospravedlnenia nedostavil, predvolanie na termín pojednávania mu bolo doručené uložením v súdnom

spise, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, podľa § 101 ods. 2 O.s.p. .

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 151/2011 a zistil
nasledovný skutkový stav:Z dohody o splatení dlhu uzavretej medzi navrhovateľkou ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom
z 2.9.2008 /č.l. 8 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedenej dohode odporca ako dlžník uznal, že

na základe priložených potvrdení o pôžičkách, v období od októbra 2007 do júla 2008, si odporca
požičal od navrhovateľky celkovo sumu 291.000,- Sk plus prevzal zálohu na sľúbené projekty, ktoré boli
nerealizované spolu vo výške 57.000,-Sk, na základe čoho spolu dlh predstavuje 348.000,- Sk. Odporca
svojím podpisom tento celkový dlh potvrdil. Navrhovateľka uviedla, že v tomto dlhu sú zahrnuté i ňou
poskytnuté zálohy vo výške 54.000,-Sk a 3000,- Sk, ktoré peniaze odporcovi poskytla ako zálohu na

práce, ktoré mal vykonať pri rekonštrukcii jej domu, čo však následne nerealizoval a peniaze jej nevrátil.
V dohode z 25.1.2010 s názvom: Potvrdenie celkového dlhu z pôžičiek /č.l. 9 spisu/, odporca ako
dlžník voči navrhovateľke ako veriteľke svojím podpisom potvrdil, že na základe pôžičiek od októbra
2007 do januára 2009 pohľadávka navrhovateľky ako veriteľky voči odporcovi ako dlžníkovi bez úroku
predstavuje sumu 348.000,- Sk. Podľa dohody účastníkov 10%-ný úrok z uvedenej sumy za dva roky
predstavuje do októbra 2009 sumu 69.600,- Sk a za ďalšie tri mesiace od októbra 2009 do konca

januára 2010 sumu 8700,- Sk, na základe čoho celková pohľadávka navrhovateľky predstavuje vrátane
úrokov 426.300,- Sk a v prepočte 14.151,- eur. V uvedenej dohode odporca svojím podpisom potvrdil
ďalšie pôžičky od navrhovateľky od januára 2009 vo výške 8825,- eur, na základe čoho celkový dlh
predstavoval 22.976,- eur. V uvedenej dohode odporca zároveň potvrdil, že prevzal zálohy na nákup
materiálu v roku 2009 na opravu verandy, ktorá sa neuskutočnila vo výške 1200,- eur a celková

pohľadávka navrhovateľky potom predstavovala v zmysle uvedenej dohody 24.176,- eur. V uvedenej
dohode sa dohodlo, že do úplného vrátenia uvedeného dlhu v sume 24.176,- eur bude odporca ručiť
nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v Handlovej na LV č. neuvedené. Navrhovateľka pri výsluchu
uviedla, že keď podpisovala s odporcom uvedenú dohodu z 25.1.2010, ústne sa s odporcom dohodla,
že jej dlh vráti v júni 2010, kedy mu mala byť priznaná pohľadávka na Okresnom súde v Spišskej Novej

Vsi, túto dlžobu jej však následne nevrátil. Z výsluchu navrhovateľky ďalej súd zistil, že všetky finančné
prostriedky poskytovala odporcovi ako fyzickej osobe, pričom z vyššie uvedených listinných dôkazov
predložených navrhovateľkou vyplýva, že odporca dlhy uznával svojím podpisom ako fyzická osoba.
Z výsluchu navrhovateľky ďalej súd zistil, že listom zo dňa 28.9.2010 navrhovateľka vyzvala odporcu
na zaplatenie celkovej dlžnej sumy 25.872,- eur, kde k pôvodnej dlžobe vo výške 24.176,- eur prirátala

ešte dlžobu z titulu dohodnutého úroku 10% ročne, čo za 8 mesiacov predstavovalo 1611,- eur a zálohy,
ktoré mu poskytla na dopravu materiálu vo výške 35,- a 50,- eur v marci 2010, ktoré peniaze jej nevrátil,
pričom dopravu materiálu pre ňu nevykonal, pretože jej žiaden materiál ani nedodal. Výzvu na úhradu
dlhu v liste z 28.9.2010 ukázala odporcovi u jeho sestry p. Chrenovskej, kedy jej odporca povedal, že
príde k nej a dlžobu jej zaplatí. Mali sa dohodnúť na splátkach, odporca však následne neprišiel, začal

sa zatajovať a nebral jej telefón.
Z listu zo dňa 28.9.2010 nazvanom ako výzva na úhradu dlhu / z č.l. XX spisu/ mal súd preukázané, že
v uvedenej výzve navrhovateľka vyzvala odporcu na úhradu celkového dlhu vo výške 25.872,- eur, a to
do jedného mesiaca, t.j. do 28.10.2010 s tým, že inak podá na neho žalobu.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v platnom znení, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 cit. zákona, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 451 ods. 1,2 cit. zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
2/ Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu, na základe doložených listinných dôkazov a
výpovede navrhovateľky dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je v celom rozsahu opodstatnený.
Z vyššie uvedených listinných dôkazov nesporne vyplýva, že navrhovateľka v období od októbra 2007

dojanuára2009poskytlaopakovaneodporcoviakofyzickejosobepostupneviaceréfinančnépôžičky,čo
opakovane na vyššie uvedených listinných dôkazoch odporca potvrdzoval svojím podpisom. Z dohody z
25.1.2010 vyplýva, že účastníci si za poskytnutie finančných prostriedkov z titulu pôžičky dohodli medzi
sebou úrok vo výške 10% ročne, preto súd priznal navrhovateľke nárok na zaplatenie dlžnej sumy z
titulu poskytnutých pôžičiek vrátane dohodnutých úrokov v celkovej výške 24.587,- eur, v súlade s § 657

a 658 Občianskeho zákonníka a z titulu nevrátených záloh poskytnutých navrhovateľkou odporcovi za
ním nerealizované práce, respektíve nedodaný tovar, vo výške 1.285,- eur, a to v súlade s § 451 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka, z titulu vydania bezdôvodného obohatenia vzniknutého plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol.Keďže odporca navrhovateľke pôžičku nevrátil a bezdôvodné obohatenie navrhovateľke nevydal v
dohodnutej lehote splatnosti, a to do leta 2010 a následne ani v lehote stanovenej navrhovateľkou v
písomnej výzve z 28.9.2010 a to do 28.10.2010, súd navrhovateľke priznal i nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania v zmysle § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka, výška ktorých úrokov z omeškania bola uplatnená
v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke priznal plnú
náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 776,- eur, keďže bola v konaní v

celom rozsahu úspešná, ktoré trovy je jej povinný odporca zaplatiť v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.