Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201723
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616201723.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa Consumer
Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom O. 8, P. O. W. XXX, W., proti odporkyni G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, D., štátnej občianke SR, zast. opatrovníkom B. F., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen,
o zaplatenie 1.017,46 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi sumu 879,34 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 879,34 Eur od 24.03.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 52,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 167,98 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 15.02.2016 návrh na vydanie
platobného rozkazu, ktorým sa proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.017,46 Eur spolu s
príslušenstvom a nahradenia trov konania.
V návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 15.08.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe
ktorej jej poskytol pôžičku v celkovej sume 1.732,50 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala odporkyňa splatiť
pôžičku v pravidelných 70-tich mesačných splátkach v sume 24,75 Eur. Do podania návrhu uhradila z

vyššie uvedenej sumy pôžičky len čiastku 129,50 Eur. Vzhľadom na to, že odporkyňa porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľa dňa 14.03.2013 listom označeným ako predžalobná
upomienka vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Odporkyňa do podania
návrhu dlžné splátky nezaplatila, a teda jej dlh ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 1.017,46 Eur.
Neuhradením dlžnej sumy v lehote splatnosti sa odporkyňa vo vzťahu k navrhovateľovi dostala v zmysle
§ 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania. Na základ uvedeného navrhovateľ v konaní

žiadal okrem zaplatenia istiny zaviazať odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy
vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Podaním zo dňa 23.02.2016 navrhovateľ vzal svoj návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty a poplatkov
vo výške 138,12 Eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Súd vydal dňa 13.04.2016 platobný rozkaz č. k. 4C/35/2016-22, ktorým návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu vyhovel. Nakoľko platobný rozkaz sa odporkyni nepodrilo doručiť do vlastných rúk, súd ho
uznesením č. k. 4C/35/2016-30 zo dňa 23.05.2016 v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.Keďže súčasný pobyt odporkyne nie je známy, súd jej v zmysle ust. § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovil
opatrovníka v osobe B. F., zamestnankyne Okresného súdu N..

Na pojednávaní dňa 16.06.2016 navrhovateľ nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa
26.05.2016. Právny zástupca jeho neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil listom zo dňa 15.06.2016,
v ktorom zároveň súhlasil s prejednaním veci v neprítomnosti navrhovateľa. Opatrovník odporkyne na
pojednávaní nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa 25.05.2016. Preto súd v zmysle

§ 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a prečítaním návrhu na
vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.02.2016, plnej moci zo dňa 02.01.2013, zmluvy o poskytnutí
pôžičky zo dňa 15.08.2012, všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky zo dňa
14.03.2013, prehľadu splátok a úhrad, odpovede na lustráciu v RO BB zo dňa 16.02.2016, čiastočného

späťvzatia návrhu zo dňa 23.02.2016, uznesenia tun. súdu č.k. 4C/35/2016-16 zo dňa 14.03.2016,
uznesenia tun. súdu č.k. 4C/35/2016-19 zo dňa 13.04.2016, platobného rozkazu č.k. 4C/35/2016-22 zo
dňa13.04.2016,odpovedenalustráciuvSPzodňa10.05.2016,odpovedeOOPZD.zodňa19.05.2016,
uznesenia tun. súdu č.k. 4C/35/2016-28 zo dňa 23.05.2016, uznesenia tun. súdu č.k. 4C/35/2016-30 zo
dňa 23.05.2016, oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 18.05.2016, plnomocenstva zo dňa

03.02.2016, odvolania plnej moci zo dňa 29.04.2016, prílohy č. 1 k odvolaniu plnej moci.

Ustanovenie 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“) obsahuje zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

V zmysle § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 15.08.2012 sa
spotrebiteľskou zmluvou rozumie každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v

znení účinnom ku dňu 15.08.2012 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona
sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

V zmysle § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Na základe § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Z ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k zmene
Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995

Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Súd vykonaným dokazovaním a uplatnením vyššie citovaných ustanovení zákonov zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 15.08.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXX (ďalej len „zmluva“),

na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 848,00 Eur. Odporkyňa sa
zaviazala splatiť poskytnutý úver v 70-tich mesačných splátkach po 24,75 Eur, ročná úroková sadzba
je v zmluve uvedená 32,00 %, RPMN 32,00 %, priemerná hodnota PRMN 27,07 %. Lehota splatnosti
úveru bola dojednaná na jún 2018 (06/2018). Celková suma pôžičky bola v zmluve dojednaná vo výške
1.732,50 Eur a celkové náklady spotrebiteľa v sume 884,50 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej

zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „úverové podmienky“).

Keďžeodporkyňasipovinnostizozmluvyriadneavčasneplnila,navrhovateľjulistomzodňa14.03.2013
vyzval na zaplatenie dlžnej sumy úveru v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy. Predmetná výzva mu
bola doručená dňa 20.03.2013, t. j. lehota na dobrovoľné plnenie odporkyni uplynula dňa 23.03.2013

(č. l. 5-6 spisu).
Do podania návrhu na začatie konania odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 129,50 Eur (viď prehľad
splátok a úhrad č. l. 7 spisu).

Navrhovateľ doručil súdu dňa 29.02.2016 čiastočné späťvzatie žalobného návrhu, v ktorom oznámil, že

na uplatnenej zmluvnej pokute a poplatkoch v celkovej výške 138,12 Eur netrvá, vzal návrh v uvedenej
časti späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.
V súlade s podaním navrhovateľa súd konanie v časti istiny 138,12 Eur spolu s príslušenstvom zastavil.
Predmetom konania preto zostala len suma 879,34 Eur spolu s príslušenstvom.

Odporkyňa sa k návrhu ani k jeho čiastočnému späťvzatiu nevyjadrila.

Keďže v konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa mu dosiaľ nevrátila sumu
879,34 Eur, súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil voči odporkyni aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 24.03.2013 (odo dňa nasledujúceho po uplynutí trojdňovej lehoty na úhradu dlžnej sumy
uvedenej vo výzve zo dňa 14.03.2013, ktorá začala plynúť odo dňa doručenia výzvy odporkyni - viď
č. l. 5-6 spisu). Nakoľko odporkyňa bola ku dňu 24.03.2013 nepochybne v omeškaní so zaplatenímpeňažných prostriedkov a v súlade s § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013, súd navrhovateľovi okrem dlžnej sumy priznal aj právo na

zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 879,34 Eur od 24.03.2013 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 52,50 Eur spolu s trovami právneho zastúpenia vo výške 167,98 Eur, a to za
dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania

na súd) 2 x 61,41 Eur spolu s 2 x režijným paušálom 8,58 Eur a 20 % DPH.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.