Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225246
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115225246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľa G. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. W., P.. H. XX, toho času bytom W. W., H. X a
manželky P.. P. P., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. W., P.. H. XX, o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom P., P., nar. XX. XX. XXXX
a U., nar. XX. XX. XXXX, toho času bytom u otca, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa G. P., nar. XX. XX. XXXX a odporkyne P.. P. P., rod. P., nar. XX. XX.
XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v W. W., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská

W. vo zv. 34, ročník XXXX, na strane 194, pod por. č. 198 r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletým deťom P., P., nar. XX. XX. XXXX a U., nar. XX. XX. XXXX v tomto znení:

Maloleté deti P., P. a U. sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený maloleté
deti zastupovať, spravovať ich majetok v bežných veciach.

Matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí P., P. výživným vo výške 90 Eur
mesačne a U. výživným vo výške 90 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk matky s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e.
Súd maloletým deťom P., P., nar. XX. XX. XXXX a U., nar. XX. XX. XXXX a rodičom ukladá p o v i
n n o s ť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 18. 12. 2015 sa domáhal rozvodu manželstva a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že maloleté deti sa zveria do
jeho osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnený maloleté deti zastupovať, spravovať ich majetok
v bežných veciach, matka bude povinná prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 50

Eur mesačne na každé dieťa zvlášť, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jeho rukám, počnúc dňom
právoplatnosti rozhodnutia s tým, že styk matky s maloletými deťmi sa neupraví. Svoj návrh odôvodnil
tým, že vzájomný vzťah s manželkou vníma ako rozpadnutý a ich spolužitie za ukončené, ich manželstvo
už celé roky neplní svoj základný účel, t. j. nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoréby zabezpečovalo riadnu výchovu spoločných detí. Kríza v ich vzťahu dosiahla takú hĺbku, že od nich
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Návrh v časti úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom odôvodnil rešpektovaním postoja maloletých detí, ktoré už majú vlastný

názor, vlastnú predstavu o riešení ich situácie po rozvode a nútiť ich nasilu do toho, aby zostali žiť s
matkou, by viedlo k zbytočnému predlžovaniu ich života v prostredí plnom napätia a nepohody.

2. Manželka navrhovateľa dňa 12. 02. 2016 doručila súdu vyjadrenie, v ktorom súhlasila s rozvodom
manželstva, nesúhlasila však so zverením maloletých detí do starostlivosti otca z dôvodu, že chodí

domov posledné roky o 19.00 h večer, v minulosti aj neskôr. Maloleté deti v prípade zverenia do
starostlivosti otca by boli ponechané doma bez prítomnosti dospelej osoby až do večerných hodín.
Pasívny prístup otca bez nároku na výchovu a jeho neprítomnosť doma do večerných hodín je pre
maloleté deti vyhovujúca a aj lákavá.

3. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky a intenzity, že ich manželstvo neplní a do budúcna
ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie biologickej,
výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Manželstvo účastníkov konania sa tak stalo len formálnym

zväzkom, ktorý nevytvára ani zdravé rodinné prostredie pre výchovu ich maloletých detí. Vo vzťahu
účastníkov konania absentuje vzájomná citová náklonnosť, rešpekt, úcta, dôvera, na ktorom je založený
každý partnerský vzťah. Súd mal tak splnené podmienky v zmysle § 23 Zákona o rodine a preto
manželstvo účastníkov konania rozviedol. Súd za príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania
považuje rozdielnosť ich pováh a názorov na fungovanie domácnosti, rodiny, výchovy maloletých detí.

5. V časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičia neboli schopní dospieť k dohode pre
výrazne diametrálne odlišné predstavy o výchove maloletých detí, v rodičovskej komunikácii zlyhávali.
Súd preto rodičom uložil povinnosť absolvovať poradensko-psychologický proces, z ktorého vyplynula
možnosť striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždennom intervale. Otec po absolvovaní

poradensko-psychologického procesu nesúhlasil so striedavou osobnou starostlivosťou, trval na zverení
maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti. Súd vykonal pohovor s maloletými deťmi, pri ktorom
maloletý P. spočiatku vyjadril vôľu byť zverený do starostlivosti otca a žiť v jeho domácnosti, v ktorej
sa už v priebehu polroka nachádza. Následne svoje vyjadrenie zmenil a prejavil záujem o striedavú
osobnú starostlivosť. Maloletý U. jednoznačne prejavil vôľu žiť v domácnosti otca, v ktorej sa už po

dobu 2 mesiacov nepretržite zdržiava. Po vyjadrení maloletých detí rodičia navrhli súdu schváliť dohodu
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode tak, že maloleté deti sa zveria do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude oprávnený maloleté deti
zastupovať, spravovať ich majetok v bežných veciach, matka sa zaviaže prispievať na výživu maloletých
detí výživným vo výške 90 Eur mesačne na každé dieťa zvlášť, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám

otca, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia s tým, že styk matky s maloletými deťmi sa neupraví.

6. Kolízny opatrovník doporučil súdu schváliť dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode s odôvodnením, že je v ich záujme a neodporuje
zákonu.

7. Podľa § 24 ods. 1,3,4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

10. V danej veci súd zistil, že otec po dobu polroka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého P.

a po dobu 2 mesiacov o maloletého U.. Sociálnym šetrením v starostlivosti otca o maloleté deti neboli
zistené žiadne nedostatky, otec má vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletých detí,
domácnosť otca je deťom známa. Súčasná starostlivosť otca o maloleté deti nemala vplyv na zhoršenie
správania, výsledkov detí v škole. Maloleté deti od odchodu do domácnosti otca sú s matkou v kontakte,
ale v jej domácnosti neprespávajú. V súčasnosti maloleté deti majú bližší vzťah k otcovi, u ktorého

vnímajúlepšiepochopenieaporozumenie,vovzťahukmatkevnímajúprísnosťvdennomrežimeplnenia
školských povinností bez ponechania voľnosti a priestoru na presadenie svojich predstáv, želaní, túžob.
Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k záveru, že rodičmi navrhnutá dohoda v časti
zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude oprávnený maloleté deti zastupovať,
spravovať ich majetok v bežných veciach, zodpovedá záujmom maloletých detí a neodporuje zákonu

a preto ju schválil.

11. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade matke, súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že maloletý P. má necelých 18 rokov, ukončil 1. ročník strednej odbornej školy. Vo voľnom

čase navštevuje posilňovňu, má osobného trénera, za čo sa mesačne uhrádza 140 Eur. Maloletý je
zdravý, nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. Maloletý U. má 14 rokov, ukončil 3. ročník
osemročného gymnázia, jazykovú triedu. Maloletý je členom oddielu Fair Play Sport, v ktorom sa venuje
florbalu a do ktorého sa uhrádza ročný poplatok 200 Eur. Maloletý s oddielom chodí na súťaže, kde sú
výdavky na cestovanie vo výške okolo 100 Eur na sezónu. V RK Centre navštevuje kurz anglického

jazyka za ročný poplatok 310 Eur. Maloletý je zdravý, nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii.
Matka maloletých detí je riadne zamestnaná, dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 793,57 Eur. Otec
je SZČO, podniká v oblasti výpočtovej techniky, z čoho má mesačný príjem okolo 1.000 Eur netto. Obaja
rodičia inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k
záveru, že rodičmi navrhnutá výška výživného zodpovedá vyššie uvedeným zákonným kritériám a preto

aj v tejto časti rodičmi navrhnutú dohodu schválil.

12. O neupravení styku matky s maloletými deťmi súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine z
dôvodu, že otec matke nebráni v stretávaní sa s maloletými deťmi, matka sa s deťmi stretáva na základe
nimi prejavenej vôle.

13. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv

a povinností.14. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom
povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

15. Súd maloletým deťom ako aj rodičom uložil výchovné opatrenie z dôvodu po 1/ zlepšenia
komunikácie medzi rodičmi pri výkone ich rodičovských práv a povinností, po 2/ potreby rodičov byť
vo výchove maloletých detí jednotní, po 3/ narušeného vzťahu maloletých detí s matkou. Súd účelnosť
nariadeného výchovného opatrenia v spolupráci s kolíznym opatrovníkom bude pravidelne hodnotiť a v

prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené nevylučuje, že aj z úradnej moci začne konanie
o jeho zrušenie.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci
zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať vo veci opravný prostriedok,
bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.