Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206203
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8214206203.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a sudcov

JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci starostlivosti súdu o deti J. A., nar.
XX.XX.XXXX, maloletá I. A., nar. XX.XX.XXXX, maloletá C. A., nar. XX.XX.XXXX, maloletá C. A.,
nar. XX.XX.XXXX a maloletá Q. A., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom pri matke, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v D., odbor sociálnych vecí a rodiny, na návrh
otca K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, za účasti matky I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. R., I.
S. XX, XXX XX D., o zníženie vyživovacích povinností, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Bardejov č.k. 3P 66/2014-33 zo dňa 19.06.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje sa rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania, argumentácia strán

1. Predmetom konania je zmena rozhodnutia Okresného súdu Bardejov č.k. 5P 72/2013-97zo dňa
3.7.2014 vo výroku o výživnom pre plnoletú J. a mal. I., C., C. a Q. A. zo strany otca. Otec navrhol znížiť
výživné na deti od 3.9.2014 na J. zo sumy 250 Eur na sumu 80 Eur, na mal. I. zo sumy 160 Eur na sumu
50 Eur, na mal. C. zo sumy 130 Eur na 40 Eur, na mal. C. zo sumy 90 Eur na sumu 40 Eur a mal. Q. zo
sumy 70 Eur na sumu 40 Eur z dôvodu straty zamestnania v O. do času, kým si nenájde novú prácu.

2. Matka maloletých detí vo svojej vo svojej procesnej obrane uvádzala, že so znížením
výživného nesúhlasí, poukazovala na potreby mal. detí.

3. Plnoletá J. A. sa k návrhu matky pripojila, poukázala na skutočnosť, že bola prijatá na vysokoškolské
denné štúdium ako aj na to, že otec si súdom určenú vyživovaciu povinnosť neplní.

Obsah napadnutého rozhodnutia

4. Okresný súd Bardejov rozsudkom č.k. 3P/66/2014-33 zo dňa 19.6.2015 rozhodol tak, že:

„Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania“.

5. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že rozsudkom
Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 5 P 72/2013 - 97 bola otcovi maloletých detí určená vyživovaciapovinnosť. Súd schválil zmier medzi účastníkmi konania. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 23. 7. 2014.

6. Mal za preukázané, že otec do októbra 2014 pôsobil v O., od 10/2014 pôsobí v T. T. ako pomocný
kuchár. Matka pracuje ako zdravotná sestra s príjmom 450 až 500 Eur mesačne, spolu s deťmi býva
v ubytovni R. D..

7. Poukázal na ustanovenia§ 62 ods. 1, 2,4, § 63, ods. 1,§ 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine .

8. Na zistený skutkový stav prijal právny záver, že v nie sú splnené podmienky pre zníženie vyživovacích
povinností otca k plnoletej J. a maloletým deťom. Rozsudok zo dňa 3. 7. 2014 v konaní sp.zn. 5
P 72/2013 nadobudol právoplatnosť dňa 23. 7. 2014 ohľadom schválenia dohody rodičov dňa 8.
8. 2014, pričom zo strany otca detí len necelý 1 mesiac po schválení rodičovskej dohody , resp.
určenia vyživovacích povinností bol dňa 3. 9. 2014 podaný návrh na zníženie výživného. Plnoletá J.

ukončila stredoškolské vzdelanie, pripravuje sa na vysokú školu počnúc septembrom 2015 na B. J. v
D., v dôsledku čoho enormne vzrastú potreby v súvislosti s vysokoškolským vzdelaním, ubytovaním,
stravovaním, cestovným a pod.. Od posledného rozhodovania došlo k zvýšeniu výdavkov matky na
maloleté deti v súvislosti so zabezpečením ich základných životných potrieb, ktoré vzrástli. Otec fyzicky
matke so starostlivosťou o deti nepomáha, má možnosť, či už v rámci I., alebo aj v zahraničí zabezpečiť

si pracovné zaradenie tak, aby boli zabezpečené základné životné potreby maloletých detí, ktoré sa
každoročne s prihliadnutím na vek detí, stravovanie, ošatenie, zabezpečenie hygienických potrieb,
školských potrieb, ako aj zdravotnej starostlivosti budú zvyšovať.

9. O trovách konania rozhodol podľa 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Obsah odvolania otca

10. Proti rozsudku podal odvolanie otec. v odvolaní uviedol, že dňa 18. 8. 2014 bol nútený ukončiť

pracovný pomer v O., z ktorého mu bolo vypočítané výživné. Zamestnal sa 20.2.2015 na 10 hodín
týždenne v T. T. ako pomocný kuchár. Prácu si naďalej hľadá, aby zvýšil svoj príjem. Ďalej uviedol, že
deti majú zakázané komunikovať s otcom, deti pravidelne 2 víkendy v mesiaci trávia u jeho rodičov, kde
sa o nich starajú.

Hodnotenie odvolacieho súdu

11. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie otca bolo
podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie

prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keď
deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že
rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho
potvrdenie v zmysle § 387, ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z. z Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“)

s výnimkou zamietnutia návrhu matky v prevyšujúcej časti.

12. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 387,
ods. 2 CSP). Súd svoje rozhodnutie o zamietnutí návrhu na zníženie výživného zo strany otca
odôvodnil tým, že na strane plnoletej J., ako aj maloletých detí došlo k zmene pomerov spočívajúcej v

náraste nevyhnutných výdajov potrebných na ich výživu. Na strane maloletých detí konštatoval zmenu
spočívajúcu vo veku tým, že sú staršie deti, zvýšili sa ich náklady na plnenie školských povinností,
mimoškolských aktivít. K zmene pomerov na strane otca konštatoval, že otec má možnosť či už v rámci
I., alebo v zahraničí zabezpečiť si príjem, tak, aby si mohol plniť súdom určenú vyživovaciu povinnosť.13. Pre rozhodnutie o návrhu na zmenu vyživovacej povinnosti určenej predchádzajúcim právoplatným
rozhodnutím súdu je potrebné mať na zreteli ustanovenie § 159 ods. 3 O.s.p. i ustanovenie § 78

ods. 1 Zákona o rodine. Občiansky súdny poriadok v označenom ustanovení určuje, že len čo sa vo
veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova (prekážka res iudicatea - veci rozhodnutej).
Zákon však počíta s prípadmi, keď nie je objektívne možné túto zásadu dodržať (ustanovenie § 163
O.s.p.). Výslovne umožňuje zmenu rozsudku odsudzujúceho na plnenie v budúcnosti zročných dávok,
alebo na plnenie v splátkach, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a

ďalšie trvanie dávok alebo splátok, pritom nie je rozhodujúce, či ide o plnenie vyživovacej povinnosti
určenej súdom, alebo plnenie dohody. Ide o zásadu „rebus sic stantibus“. Hmotnoprávna podmienka
zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je upravená v ustanovení § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005
Z.z. o rodine. Podľa tohto ustanovenia dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Aby súd teda mohol vo veci výživného rozhodnúť inak, nevyhnutnou podmienkou je
zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť ku všetkým skutočnostiam, ktoré by mohli

odôvodniť zmenu výživného, avšak len vtedy môžu byť dôvodom pre zmenu o vyživovacej povinnosti,
keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase
vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Právne relevantné pre rozhodnutie o podanom návrhu na
zvýšenie výživného je nielen to, či sa výrazne, trvale, nie krátkodobo alebo nepatrne zmenili okolnosti
na strane oprávneného, ale aj na strane povinného rodiča, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce

rozhodnutie o výživnom.

14. Súd prvej inštancie správne pri rozhodovaní o zmene výživného porovnal okolnosti dôležité pre
určenie výživného v čase skoršieho rozhodovania a v čase nového rozhodovania pre posúdenie, či
došlo alebo nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu posledného rozhodnutia

o výživnom. Pri posudzovaní zmeny pomerov prihliadol na rozhodujúce okolnosti, ktoré odôvodňovali
zmenu výživného. Náležitým spôsobom uviedol a konkretizoval zmenu pomerov na strane oprávnených
plnoletej J. ako aj mal. I., C., C., Q., u ktorých došlo k zvýšeniu výdavkom v súvislosti s vekom a
vzdelávaním. Pri skúmaní oprávnených potrieb maloletých detí je potrebné a nutné vziať do úvahy
nielen potreby obvyklé, pravidelne sa vyskytujúce, ale aj potreby, ktoré sa vyskytujú len niekedy,

napríklad v dobe letných prázdnin. Účelom výživného je uhrádzať nielen priebežne sa vyskytujúce
bežné potreby, ale všetky potreby prospešné pre všestranný vývin detí, teda i potreby vyskytujúce sa
nepravidelne za dlhšie obdobie. K týmto odôvodneným potrebám sa musí prihliadať pri určovaní výšky
výživného. V zmysle § 28 Zákona o rodine je súčasťou rodičovských práv a povinností najmä sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. V zmysle

tohto zákonného ustanovenia je garantované právo rodičov vychovávať svoje deti a naopak deťom
sa zaručuje právo na rodičovskú starostlivosť a výchovu. Tento zaručený princíp ochrany práv teda
zahrňuje zo strany rodičov zabezpečenie podmienok materiálnej i nemateriálnej povahy k tomu, aby sa
dieťa mohlo dostatočne rozvíjať. Pokiaľ ide o materiálne podmienky, tie sa realizujú prostredníctvom
povinnosti rodičov podieľať sa na vyživovacej povinnosti k svojím deťom podľa kritérií uvedených v § 62

ods. 2 Zákona o rodine, pričom povinnosťou súdu je vždy prihliadnuť k všetkým dôležitým okolnostiam,
u každého rodiča zvlášť, prihliadnuť na vek, vyspelosť dieťaťa, prihliadnuť na nevyhnutné potreby a
potreby, ktoré sú nad rámec bežných potrieb, náklady ktoré súvisia so zdravotným stavom maloletých
detí, je nutné prihliadnuť na majetkové pomery oboch rodičov a následne až tak zhodnotiť možnosti,
schopnosti otca ako povinného a zhodnotiť odôvodnené potreby maloletých detí.

15. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Súd správne prihliadol na to, že matka maloletých detí osobne sa o mal. deti stará,
zabezpečuje im bývanie , stará sa o spoločnú domácnosť, finančne zabezpečuje ich materiálne potreby.

16. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine (ďalej len „ZoR“) pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.18. Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

19. Zákon o rodine v ustanovení § 78 ods. l vymedzuje kritériá, ako určitý návod pre súd, kombináciou

ktorých sa má určiť konkrétna výška výživného. Na strane oprávneného sú to relevantné odôvodnené
potreby. Na strane povinného sú to schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Schopnosti predstavujú
subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a rozumejú sa nimi vlastnosti dané
telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami,
nadaním, získanými skúsenosťami. Výživné má zabezpečiť také materiálne podmienky pre telesný a

duševný vývoj dieťaťa, v akých by sa dieťa nachádzalo, keby žilo v harmonickej spoločnej domácnosti
svojich rodičov. Výživné pre mal. dieťa má pritom prednosť pred inými výdavkami rodičov, a o toto právo
nemôže byť ukracované.

20. Odvolací súd poznamenáva, že ochrana práv dieťaťa zahŕňa zo strany rodičov zaistenie podmienok
materiálnej a nemateriálnej povahy k tomu, aby dieťa mohlo dostatočne rozvíjať svoje možnosti a

schopnosti k jeho uplatneniu v spoločnosti. Pokiaľ ide o materiálne podmienky, tieto sa realizujú
prostredníctvom povinnosti rodičov podieľať sa na vyživovacej povinnosti k svojim deťom, podľa kritérií
uvedených v ust. § 75 ods. 1 ZoR.

21. Pri určení výšky výživného sa prihliada na odôvodnené potreby oprávnených, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Súd prvej inštancie sa vyrovnal aj s konkretizáciou možností
a schopností otca. Ako to vyplýva z výpovede otca na pojednávaní konanom dňa 17.4.2015 do októbra
2014 pracoval v O.. Otec v konaní vedenom pod sp.zn. 5P 72/2014 uviedol, že tam pracoval ako kuchár
v reštaurácii a jeho príjem dosahoval sumu 15 000 Eur ročne ( č.l. 37 pripojeného spisu). Z vykonaného
dokazovania súdom prvej inštancie nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by preukazovali tvrdenia otca o

konkrétnych dôvodoch, pre ktoré nie je v jeho možnostiach a schopnostiach v súčasnosti dosahovať
obdobný príjem. Správne postupoval súd, ak dospel k záveru, že jeho terajší príjem nezodpovedá jeho
možnostiam a schopnostiam a otec sa vzdal výhodného zamestnania, z ktorého bol schopný plniť
výživné určené súdom. Je ďalej potrebné konštatovať, že od ukončenia pracovného pomeru v O. otec
nepreukázal, aby sa opätovne zaujímal o rovnaké, resp. podobné pracovné miesto. Preto je potrebné

vychádzať z príjmov rodiča, ktoré mal pred ukončením pracovného pomeru.

22. Tieto zásady viedli odvolací súd k záveru, že je potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.
Výška výživného na plnoletú a mal. deti zodpovedá možnostiam, schopnostiam a majetkovým
pomerom otca a odôvodneným potrebám detí.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd nerozhodol s poukazom na ustanovenie § 57
zákona č. 161/ 2015 Z. z Civilný mimosporový poriadok, podľa ktorého sa o trovách konania rozhoduje
len na návrh. Návrh zo strany účastníkov konania na priznanie trov konania nebol podaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).