Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316202465
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316202465.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobcu C. S., A.. XX.X.XXXX,

XXX XX E. XXX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč, PhD., s. r. o., Májová 1582, 022
01 Čadca, proti žalovanému U. Č., A.. XX.X.XXXX, XXX XX X. XXX v konaní o zaplatenie 32 400 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom poskytnutej pôžičky sumu 30 000 € v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi dohodnutý úrok z poskytnutej pôžičky 30 000 € vo

výške 4 % ročne za čas od 6.3.2013 do 6.3.2015 vo výške 2 400 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5,05 % úrok z omeškania ročne:
zo sumy 30 000 € od 7.3.2015 do zaplatenia,
zo sumy 1 200 € od 1.1.2014 do zaplatenia,
zo sumy 1 200 € od 1.1.2015 do zaplatenia,

všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 4 913,52 € v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský,
JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čoho sa žalobca sa domáhal: Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 32 400 € s 5,05
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 30 000 € od 7.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Aké skutočnosti tvrdil: Žalobca tvrdil, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 28.2.2013 zmluvu o pôžičke
podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe uzavretej zmluvy o pôžičke požičal žalobca
žalovanému sumu 30 000 €. Žalobca sa zaviazal pôžičku žalovanému poskytnúť bezhotovostným
prevodom na účet žalovaného v lehote do 6.3.2013. Pôžičku aj reálne poskytol. Žalovaný sa zaviazal

poskytnutú pôžičku s príslušenstvom vrátiť v lehote 2 rokov od pripísania pôžičky na jeho účet. Podľa
článku I. ods. 3 zmluvy o pôžičke bolo dohodnuté medzi zmluvnými stranami príslušenstvo pôžičky, a to
úrok ako odmena z požičaných peňažných prostriedkov vo výške 4 % ročne. Úrok vo výške 4 % ročne
od pripísania finančných prostriedkov na účet žalovaného, teda od 6.3.2013 predstavuje sumu 2 400 €ku dňu 6.3.2015 z celkovej sumy 30 000 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania, má
žalobca okrem zmluvne dohodnutých úrokov aj nárok na zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1,
2Občianskehozákonníkavspojenísnariadenímvládyč.20/2013Z.z.vovýške5,05%zpôžičky30000

€, a to do 7.3.2015, kedy sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobca v záujme mimosúdneho vyriešenia
sporu dňa 2.3.2016 zaslal prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovanému predžalobnú výzvu.
Žalovaný nereagoval. Dňa 30.3.2016 doručil žalovanému opakovanú predžalobnú výzvu. Žalovaný
nereagoval. Z tohto dôvodu žalobca dňa 8.4.2016 podal proti žalovanému žalobu. V nadväznosti na §
3 nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z. základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania, t. j. k

7.3.2015, predstavuje 0,05 %. Z toho dôvodu žiadal žalobca zaplatiť istinu, pôžičku 30 000 €, úrok ako
odmenu vo výške 4 % ročne zo sumy 30 000 € od 6.3.2013 do 6.3.2015 vo výške 2 400 € a 5,05 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 30 000 € od 7.3.2015 do zaplatenia.

3. Dôkazy, ktoré žalobca označil: Žalobca pripojil k žalobe zmluvu o pôžičke zo dňa 28.2.2013 na čl.
5 súdneho spisu podpísanú žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Predložil predžalobnú

výzvu zo dňa 2.3.2016 čl. 6 spisu adresovanú žalovanému, opakovanú predžalobnú výzvu zo dňa
30.3.2016 čl. 8 spisu bez doručenky. Na pojednávaní dňa 7.7.2016 predložil výpis z účtu, z ktorého
je zrejmé, že dal príkaz na úhradu pôžičky 30 000 € dňa 28.2.2013. Predložil vyjadrenie advokátskej
kancelárie U.. P. - mailovú poštu zo dňa 4.5.2016.

4.Žalobcapoužilnasledovnéprostriedkyprocesnéhoútoku:Podľa§149CSPprostriedkamiprocesného
útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení
protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a
hmotnoprávne námietky. Žalobca v konaní použil prostriedky procesného útoku, a to skutkové tvrdenia,
predložené dôkazy. Skutkové tvrdenia protistrany nemohol poprieť, pretože neexistovali a rovnako

nemohol vzniesť námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a k hmotnoprávnym námietkam,
pretože neboli zo strany žalovaného vznesené.

5. Vyjadrenie žalovaného: Žalovaný sa k doručenej žalobe v stanovenej lehote nevyjadril. Žalobu
s procesnými poučeniami súdu prevzal dňa 3.5.2016 (čl. 15 rub spisu) z adresy U. Č., X. XXX.

Pojednávanie bolo vytýčené na deň 7.7.2016. Za dobu 2 mesiacov sa k žalobe nevyjadril. Zásielku s
termínom pojednávania na deň 7.7.2016 prevzal z rovnakej adresy dňa 27.5.2016 (čl. 18 rub spisu).
Nepožiadal o odročenie pojednávania, neoznámil závažné dôvody neprítomnosti na pojednávaní. Súd
konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne
uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Podľa § 151 ods. 2
CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. V nadväznosti na § 150
ods. 1 a § 151 ods. 1 CSP súd ustálil, že žalovaný neuviedol podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, a preto skutkové tvrdenia žalobcu súd považoval

za nesporné.

6. Prostriedky procesnej obrany žalovaného: Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne

námietky. Súd ustálil, že žalovaný neprodukoval žiadne prostriedky procesnej obrany, žiadne skutkové
tvrdenia, ktorými by poprel skutkové tvrdenia žalobcu. Neprodukoval žiadne návrhy na vykonanie
dôkazov. Neprodukoval žiadne námietky k návrhu žalobcu ani k návrhu žalobcu na vykonanie dôkazov.
Neprodukoval žiadne hmotnoprávne námietky.

7. Ktoré dôkazy súd vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal, ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie
navrhované dôkazy: Výpisom z účtu zo dňa 28.2.2013 súd mal preukázané reálne plnenie pôžičky
v rozsahu 30 000 € príkazom na úhradu zo dňa 28.2.2013. Mailovou poštou zo dňa 4.5.2016 mal
preukázané, že žalovaný nespochybňuje pôžičku čo do základu, čo do výšky. Pôžičku uhradí do konca
júna 2016.

8. Súd považuje za preukázané nasledovné skutočnosti, nasledovný skutkový stav: Žalobca so
žalovaným uzavreli dňa 28.2.2013 zmluvu o pôžičke na sumu 30 000 €, ktorú mu žalobca pripísal na
účet dňa 28.2.2013, na účet žalovaného dňa 6.3.2013. Pôžičku mal vrátiť do 2 rokov, teda do 6.3.2015.Nevrátil. Dohodli úrok, odmenu z pôžičky vo výške 4 % ročne zo sumy 30 000 € za čas od 6.3.2013 do
6.3.2015 vo výške 2 400 € a zákonný úrok z omeškania 0,05 % z dlžnej sumy ročne.

9. Súd vec právne posúdil takto (odkaz na ustálenú rozhodovaciu prax): V nadväznosti na § 657 a §
658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka súd vyhodnotil pôžičku medzi žalobcom a žalovaným zo dňa
28.2.2013 čl. 5 spisu za zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a za platný
právny úkon, ktorý má všetky náležitosti právneho úkonu - zmluvy o pôžičke. Je dohodnutá výška
pôžičky 30 000 €. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka je dohodnutá odmena za poskytnutie

pôžičky, úrok vo výške 4 % ročne, je dohodnutá lehota vrátenia pôžičky podľa § 657 Občianskeho
zákonníka do 2 rokov od pripísania na účet, pričom k pripísaniu na účet došlo 6.3.2013, teda lehota bola
dohodnutá do vrátenia pôžičky do 6.3.2015. V zmysle § 657 Občianskeho zákonníka ide o reálny právny
úkon: „Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu.“ Toto ustanovenie teda
vyžaduje reálne plnenie, čo bolo preukázané výpisom z účtu. Nepostačuje v zmluve o pôžičke pôžičku
dojednať, ale preukázať aj reálne odovzdanie pôžičky. V tomto smere navrhovateľ uniesol dôkazné

bremeno a preukázal aj reálne odovzdanie pôžičky 30 000 € na účet žalovaného (napr. R NS ČR
33Cdo/3912/2010: Zmluva o pôžičke má reálny (nielen konsenzuálny) charakter, vznik právneho vzťahu
z pôžičky predpokladá nielen zmluvné dojednanie strán, ale aj skutočné odovzdanie, „prenechanie“
predmetu pôžičky, teda odovzdanie peňazí alebo bezhotovostný prevod dohodnutej sumy). V tomto
prípade bolo preukázané platné uzavretie právneho úkonu - zmluvy o pôžičke aj vznik pôžičky, aj vznik

právneho úkonu reálnym odovzdaním finančných prostriedkov na účet žalovaného. Z toho dôvodu podľa
§ 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku vznikla povinnosť žalovaného plniť a žalobca ako
veriteľ je oprávnený to od neho požadovať. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil
žalobcovi pôžičku 30 000 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, dohodnutý úrok z poskytnutej pôžičky
30 000 € vo výške 4 % ročne za čas od 6.3.2013 do 6.3.2015 vo výške 2 400 € v lehote do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku a 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 30 000 € od 7.3.2015 do zaplatenia,
zo sumy 1 200 € od 1.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 200 € od 1.1.2015 do zaplatenia, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

10. Súd nezdôvodňuje odklon od ustálenej rozhodovacej praxe, pretože sa od ustálenej rozhodovacej

praxe neodklonil.

11. Náhrada trov konania: Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal strane žalobcu náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože
mal plný úspech vo veci (100 %). Súd priznal strane žalobcu trovy konania podľa vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z. z. v platnom znení z tarifnej hodnoty sporu 32 400 € (§ 10 ods. 1) za nasledovné úkony
právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia 486,34 €, predžalobná výzva zo dňa 2.3.2016 - 486,34
€, opakovaná predžalobná výzva zo dňa 30.3.2016 - 486,34 €, žaloba zo dňa 8.4.2016 - 486,34 €, účasť
na pojednávaní dňa 7.7.2016 - 486,34 €, 5x režijný paušál 8,58 € = 42,90 €, 20 % DPH - 494,92 €. Spolu
2 969,52 €. Súdny poplatok za žalobu 1 944 €. Spolu 4 913,52 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví
kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.