Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316202155
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316202155.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovaným X/ F. Y., D.. X.XX.XXXX,
XXX XX Z. XXX V. X/ O. Y., D.. XX.X.XXXX, XXX XX Z. XXX v konaní o zaplatenie 6 164,54 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 1/, 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške
6 164 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Návrh čo do zaplatenia úroku vo výške 347,66 € úroku z omeškania vo výške 8,11 €, úroku vo výške
12,90 % ročne z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Žalobca sa domáhal: zaplatenia istiny 7 722,16 €, úroku vo výške 347,66 €, ktorá predstavuje
výšku 12,90 % s tým, že v rozsudočnom návrhu neuviedol, za aké časové obdobie. Uviedol len, že
predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol odporca povinný splatiť v rámci anuitných splátok

poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úrok 8,11 € (každá omeškaná dlžná splátka je odo
dňa nasledujúceho po jej splatnosti, úročná aj úrokom z omeškania vo výške 8 %. Úrok z omeškania
bol dohodnutý v zmluve v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v článku následky porušenia
zmluvných povinností. Predmetom sporu bol aj poplatok 60 € za upomienky, 15 € za každú upomienku
a výzva na predčasné splatenie úveru 30 € v zmysle sadzobníka poplatkov. Výška vyplýva zo zmluvy
bod 1.2. Žalobca si od žalovaného poplatky nežiada.
2. Skutočnosti, ktoré žalobca tvrdil: V žalobe žalobca tvrdil, že uzavrel so žalovaným 1/, 2/ úverovú

zmluvu č. 31/209/12, na základe ktorej poskytol žalovaným 1/, 2/ úver 8 200 €. Úver sa zaviazali splácať
v pravidelných mesačných splátkach, ktorých výšku v žalobe neuviedol. Úver sa zaviazali zaplatiť do
28.2.2022. Konštatuje, že porušili zmluvné povinnosti, nekonkretizuje aké. Dňa 30.9.2013 boli vyzvaní
na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného vo výzve, ktorú opäť nekonkretizuje.
K predčasnému zosplatneniu došlo dňa 22.10.2013. K tomuto dňu dlh žalovaných 1/, 2/ bol 8 137,93 €.
Po zosplatnení zaplatili žalovaní 1/, 2/ - 1 557,62 €. V rozsudočnom návrhu teda žalobca žiadal zaplatiť
istinu 6 164,54 €, úrok 347,66 €, úrok z omeškania 8,11 €. V žalobe tvrdil, že suma ku dňu zosplatnenia

predstavovala 8 137,93 €, avšak v podaní zo dňa 7.6.2016 čl. 38 tvrdil, že suma ku dňu zosplatnenia
predstavovala sumu 7 722,16 €.3. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Špecifikácia platieb čl. 2, výpočet úroku z omeškania vo výške
8 % ročne čl. 3, výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 30.9.2013 čl. 4 bez doručenky, výzva na
predčasné splatenie úveru zo dňa 30.9.2013 čl. 5 bez doručenky, druhá upomienka zo dňa 1.7.2013

čl. 6 bez doručenky, úverová zmluva č. 31/209/12 zo dňa 6.2.2012 čl. 7, všeobecné podmienky čl. 10,
sadzobník poplatkov čl. 20, špecifikácia platieb čl. 39 a nasl. spisu.

4. Prostriedky procesného útoku žalobcu: Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,

návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky. Žalobca v rámci prostriedku procesného útoku produkoval skutkové tvrdenia, predložil dôkazy.

5. Vyjadrenie žalovaných: Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 150 ods. 2 CSP na zistenie
podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia. Podľa §

151ods.1CSPskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujúzanesporné.
Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Podľa § 294
CSP zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ. Podľa § 295
CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo

veci.Súdajbeznávrhuobstaráalebozabezpečítakýdôkaz.Podľa§296CSPspotrebiteľmôžepredložiť
alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii
konania sa nepoužijú. Žalovaní 1/, 2/ ako spotrebitelia prevzali žalobu s procesnými poučeniami -
žalovaná 2/ dňa 2.5.2016, žalovaný 1/ dňa 2.5.2016. K žalobe sa v stanovenej lehote 15 dní nevyjadrili.

Predvolanie na termín pojednávania dňa 7.7.2016 prevzala žalovaná 2/ 17.6.2016, žalovaný 1/ dňa
17.6.2016. Na termín pojednávania sa nedostavili, oznámili závažné dôvody neprítomnosti, nežiadali
odročiť pojednávanie. Z úradného záznamu kancelárie zo dňa 6.7.2016 čl. 42 vyplýva, že dňa 6.7.2016
ospravedlnil neprítomnosť žalovaný a ospravedlnil aj žalovanú. Svoju neprítomnosť ospravedlnil prácou
mimo územia SR, neprítomnosť žalovanej ospravedlnil z dôvodu starostlivosti o maloleté a choré deti.

Z toho súd ustálil, že žalovaní 1/, 2/ sa k žalobe nevyjadrili, neprodukovali skutkové tvrdenia, nenavrhli
dôkazy.

6. Prostriedky procesnej obrany žalovaných 1/, 2/: Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného
útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení

protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a
hmotnoprávne námietky. Žalovaní 1/, 2/ neprodukovali prostriedky procesnej obrany, neprodukovali
návrhy na vykonanie dôkazov. Námietky k návrhu žalobcu, námietky k jeho návrhom na vykonanie
dôkazov nevzniesli, a to od doručenia žaloby až po rozhodnutie súdu dňa 7.7.2016.

7. Dôkazy, ktoré súd vykonal, z ktorých vychádzal, ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy: Vykonal dokazovanie špecifikáciou platby čl. 2 spisu vo výške 1 557,62 €, špecifikáciou 8 %
úroku z omeškania ročne čl. 3, výzvou na predčasné splatenie úveru čl. 4, 5, upomienkou čl. 6, úverovou
zmluvou čl. 7, všeobecnými podmienkami čl. 10, sadzobníkom poplatkov čl. 20, špecifikáciou platieb čl.
39. Ďalšie dôkazy nevykonal, pretože neboli navrhnuté ani žalobcom, ani žalovanými. V nadväznosti na

§ 295 CSP súd v záujme spotrebiteľa nevykonal dôkazy, ktoré žalovaní 1/, 2/ ako spotrebitelia nenavrhli,
pretože to nebolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Nebolo potrebné zabezpečiť ďalšie žalovanými
nenavrhnuté dôkazy. Bolo možné rozhodnúť bez ďalších dôkazov. Dôkazy vyhodnotil nasledovne.
Úverovou zmluvou č. 31/209/12 zo dňa 6.2.2012 mal preukázaný platný právny úkon medzi žalobcom
a žalovanými 1/, 2/ - spotrebiteľmi. Mal preukázané, že poskytol žalobca žalovaným spotrebiteľský úver

8 200 €. Mal preukázané, že dohodli úrokovú sadzbu 12,9 % do splatnosti úveru. Z prehľadu platieb,
ktorý žalovaní nespochybnili po doručení spolu so žalobou, vyplýva, že z poskytnutého úveru 8 200 €
zaplatili žalovaní 1/, 2/ - 1 557,62 €. 8 200 € - 1 557,62 € = 6 642,38 € - je nezaplatený úver žalovaných
1/, 2/. Keď teda žiadali zaplatiť úver 6 164,54 €, žalobca má právo žiadať menej, ako mu patrí, má
právo disponovať so svojím nárokom. Súd nemal preukázané doručenie výzvy na predčasné splatenie

úveru ani doručenie upomienky. Súd nemal preukázané v konkrétnej rovine zo žaloby, za aké časové
obdobie je úrok 347,66 € vo výške 12,9 %. Súd ani žalovaní 1/, 2/ nie sú povinní namiesto žalobcu
zostavovať tvrdenia z pripojených dôkazov (§ 132 ods. 2 CSP - opísanie rozhodujúcich skutočnostínemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy). V tejto časti považoval súd nárok za neurčitý a
nepreukázaný. Z rovnakých dôvodov aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,11 €.

8. Právne posúdenie veci: V nadväznosti na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka vyhodnotil úverovú
zmluvu súd ako spotrebiteľskú úverovú zmluvu a žalovaných 1/, 2/ ako spotrebiteľov a poskytol im
procesné postavenie v nadväznosti na § 290 a nasl. CSP. Zároveň právne posúdil tento právny vzťah
podľa zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úverov v znení zmien a doplnkov. Úverová zmluva,
teda spotrebiteľská úverová zmluva na čl. 7 spisu je platným právnym úkonom, pokiaľ ide o výšku

poskytnutého úveru 8 200 € a podstatné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. V tomto smere
v nadväznosti na § 494 Občianskeho zákonníka ide o platný záväzok a žalobca ako veriteľ má právo
žiadať od žalovaných 1/, 2/ ako dlžníkov zaplatenie dlhu úveru, ktorým je rozdiel medzi poskytnutým
úverom 8 200 € a zaplatenou sumou 1 557,62 €, suma 6 580 €, avšak súd zaviazal žalovaných 1/, 2/
zaplatiť len toľko, koľko tvorilo predmet sporu, teda sumu, ktorú žalobca požadoval 6 164,54 €. Žalobca
má právo disponovať so svojím nárokom, má právo žiadať menej. Žalobu súd zamietol v rozsahu úroku

347,66 € a úroku z omeškania 8,11 €, a to z toho dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na
preukázanie tohto tvrdenia. Po skutkovej, matematickej a dôkaznej stránke nepreukázal a netvrdil, za
akýčasjeúrok347,66€aúrokzomeškania8,11€,tak,abytobolopreskúmateľnépresúdajžalovaných
1/, 2/, aby im nebola odňatá možnosť konať pred súdom. Súd podľa § 132 ods. 2 CSP nemôže namiesto
žalobcuzdôkazovsámvytváraťrozhodujúceskutkovétvrdenia,ktoréjepovinnýžalobcauviesťvžalobe.

Žalobca tieto rozhodujúce skutkové tvrdenia v žalobe neuviedol, preto súd žalobu v tejto časti zamietol
ako nedôvodnú a nepreukázanú.

9. Odklon od ustálenej rozhodovacej praxe: Súd sa neodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe, a preto
rozhodnutie neobsahuje zdôvodnenie odklonu od ustálenej rozhodovacej praxe.

10. Trovy konania: Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože úspech

a neúspech na strane žalobcu a žalovaných bol pomerný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví

kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.