Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/310/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609204157
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1609204157.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek
senátuJUDr.EditySzabovejaJUDr.DarinyKuchtovej,vprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,
s.r.o. so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO 36 613 843, so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti odporcom v 1. rade: Z. Z., nar.
XX.XX.XXXX a v 2. rade: M. I., nar. XX.X.XXXX, obidvaja bytom K. XXX, K., o zaplatenie 1.501,40 eur

s prísl., o odvolaní odporcu v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 5C/54/2010-66, zo
dňa 24.9.2013, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 5C/54/2010-66, zo dňa 24.9.2013 v
celom rozsahu p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne
anerozdielneistinuvsume1.501,40euratrovykonaniavsume279,06eurnaúčetAKTOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zanikne v rozsahu
plnenia povinnosť druhého odporcu.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že pôvodný navrhovateľ - Slovenský plynárenský priemysel, a.s. (ďalej
len SPP, a.s.), sa návrhom zo dňa 26.6.2009 domáhal voči odporcovi (poznámka odvolacieho súdu -
zrejme odporcovi v 1. rade) zaplatenia sumy 1.501,40 eur a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že dodával odporcovi zemný plyn na odberné miesto K. XXX. Spotreba zemného plynu v období
od 19.10.2007 do 13.4.2008 bola odporcovi v 1. rade vyúčtovaná fa č. XXXXXXXXXX v sume 64.655,-
Sk (z nej neuhradených 13.468,- Sk), fa č. XXXXXXXXXX v sume 29.668,- Sk (neuhradená celá suma)

a fa č. XXXXXXXXXX, ktorou boli vyúčtované náklady za prerušenie dodávky plynu v sume 2.095,- Sk
(celá suma neuhradená). Odporca dlžnú sumu za odobratý zemný plyn a náklady za prerušenie dodávky
plynu v celkovej sume 45.231,- Sk neuhradil.

Súd prvého stupňa po prejednaní veci v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa a po vykonanom
dokazovaní vec po právnej stránke posúdil podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ)

a podľa § 20 ods. 5 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.06.2011 súd zistil, že postupca (právny predchodca
navrhovateľa) SPP, a.s., Bratislava, postúpil okrem iných aj pohľadávku uplatnenú v tomto konaní na
navrhovateľa - EOS KSI Slovensko, a.s.. Uznesením č.k. 5C/54/2010-52, zo dňa 16.04.2013, pripustil
súd zmenu v osobe navrhovateľa.Odporkyňa v 2. rade M. I. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že mala s manželom prenajatý
rodinný dom v obci K.. Vlastníkom tohto domu je odporca v 1. rade. On mal aj uzavretú zmluvu o dodávke
plynu s SPP, a.s.. Odporkyňa vedela o nezaplatení faktúr za žalované obdobie. Uviedla tiež, že rodinný

dom v obci K. nespĺňal podmienky vhodné pre trvalé bývanie.

Odporca v 1. rade sa na pojednávaní vyjadril tak, že s odporkyňou v 2. rade mal uzavretú nájomnú
zmluvu zo dňa 1.11.2005. Dohodol sa s ňou, že energie si bude platiť sama vo forme zálohových
platieb voči SPP. a.s. a ZSE. Zálohové platby mala odporkyňa v 2. rade platiť na doklady (faktúry),

vystavované na meno odporcu v 1. rade. Skutočnosť však bola taká, že odporkyňa v 2. rade za 11
mesiacov predposledného platobného obdobia zaplatila iba dve zálohové platby. V rodinnom dome v K.
odporkyňa v 2. rade bývala so svojou rodinou od 24.8.2004. Odporca v 1. rade nesúhlasil s tvrdením
odporkyne v 2. rade, že vykurovanie v rodinnom dome sa nedalo regulovať. Podľa jeho vyjadrenia je tam
starší plynový kotol, avšak má 3 alebo 4 stupne ručného regulovania. Odporca v 1. rade sa o nedoplatku
dozvedel až po odmontovaní plynomeru, keďže v predmetnom dome podľa svojho vyjadrenia nebýval.

Zo žalovanej čiastky neuhradil nič, lebo to nie je jeho dlžoba.

Nazákladezistenéhoskutkovéhostavusúdnávrhunavrhovateľavcelomrozsahuvyhovel,pretožetento
svoj nárok preukázal a odôvodnil. Súd považoval za nedôvodné tvrdenie odporcu v 1. rade, že nejde o
jeho dlh, keďže predmetná nehnuteľnosť, ktorá bola zapojená na odber plynu, bola v jeho vlastníctve.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého priznal úspešnému
navrhovateľovi právo na náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a
vyúčtovaných trov právneho zastúpenia.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie odporca v 1. rade. Rovnako, ako na
pojednávaní namietal, že ide o dlžobu pani M. I. a jej rodiny voči SPP, a.s. za obdobie, kedy bývala
s rodinou v podnájme v jeho rodinnom dome. V zmysle dohodnutých podmienok mala odporkyňa v 2.
rade počas trvania nájmu sama platiť zálohové platby za odber plynu, čo zo začiatku aj robila. Z dôvodu
zhoršenia príjmov v jej rodine po určitom čase prestala zálohové platby platiť. Keďže sám v predmetnom

rodinnom dome nebýval, nemôže ísť o jeho dlh. Uviedol, že odporkyňa v 2. rade sa s rodinou do jeho
rodinného domu nasťahovala po jeho rekonštrukcii, v rámci ktorej bola zriadená aj plynová prípojka so
stacionárnym kotlom na ústredné teplovodné kúrenie. Funkčnosť kotla (ide o starší kotol), zabezpečoval
každý rok jeho údržbou kvalifikovaným odborníkom. Odporkyňa v 2. rade nikdy nepopierala, že ide o jej
dlh a podľa svojich možností ho splácala. Právnici navrhovateľa jej však neumožnili splácať dlh postupne

v splátkach.

Rozhodnutie okresného súdu, ktorým zaviazal aj jeho k povinnosti zaplatiť navrhovateľom uplatnenú
pohľadávku, považuje z vyššie uvedených dôvodov za nesprávne. Žiada, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že zaviaže len odporkyňu v 2. rade zaplatiť navrhovateľovi

uplatnenú pohľadávku v plnej výške a rovnako ju zaviaže zaplatiť mu aj trovy konania.

K odvolaniu odporcu v 1. rade sa vyjadril navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
podaním zo dňa 9.4.2014, v ktorom uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za správny.
Trovy odvolacieho konania si neuplatnil.

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu odvolania (§ 212
ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolacie
dôvody odporcu v 1. rade nie sú spôsobilé vyvolať zmenu napadnutého rozsudku.
Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvého stupňa, napadnutého rozsudku a

odvolacích dôvodov dospel k záveru, že odvolaniu odporcu v 1. rade nemožno vyhovieť.

V konaní nebolo sporné, že odporca v 1. rade je vlastníkom rodinného domu č. XXX v K.. Rovnako
nebolo sporné, že ako vlastník tohto rodinného domu mal s SPP, a.s. uzatvorenú zmluvu o dodávkeplynu pre odberateľov kategórie domácnosť, zo dňa 25.10.2004, z ktorej mu vyplýva povinnosť zaplatiť
dodávateľovi cenu za odobratý zemný plyn. Zo súhlasných vyjadrení obidvoch odporcov je nepochybné,
že uzavreli nájomnú zmluvu, ktorou odporca v 1. rade prenechal odporkyni v 2. rade časť predmetného

rodinného domu, ktorú obývala spolu so svojou rodinou. Túto skutočnosť odporca v 1. rade súdu
preukázal aj fotokópiou nájomnej zmluvy z 1.11.2005, uzatvorenej na obdobie 5 rokov.

Na pojednávaní pred súdom prvého stupňa odporca v 1. rade uviedol, že SPP, a.s. s odporkyňou v 2.
rade podľa § 533 OZ dňa 2.10.2007 uzavrel dohodu o pristúpení k záväzku. Predmetnú dohodu pripojil

pôvodný navrhovateľ SPP, a.s. k návrhu. Z nej vyplýva, že odporkyňa v 2. rade pristúpila k záväzku
odporcu v 1. rade (dlžník) a dohodla sa s veriteľom, že za dlžníka zaplatí do 20.4.2008 celý dlh. Podľa
návrhu na začatie konania a vykonaného dokazovania z dlžnej sumy zostala stále nezaplatená čiastka
1,501,40 eur (45.231,- Sk), pričom dlh splácala odporkyňa v 2. rade. Tieto skutočnosti súd prvého
stupňa vyhodnotil správne a dôvodne zaviazal obidvoch odporcov k zaplateniu dlžnej sumy spoločne a
nerozdielne, spolu s priznanými trovami konania.

K odvolacej námietke odporcu v 1. rade, že ide výlučne o dlh odporkyne v 2. rade, odvolací súd uvádza,
že v zmysle vtedy platnej právnej úpravy (§ 533 ods. 1 OZ) sa odporkyňa v 2. rade stala dlžníčkou
popri odporcovi v 1. rade na základe Dohody o pristúpení k záväzku, ktorú uzatvorila s SPP a.s. a voči
navrhovateľovi sú zaviazaní spoločne a nerozdielne.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodoval podľa ust. § 224 ods. 1, v spojení s ust. § 142 ods. 1

O.s.p.. Aj keď bol navrhovateľ v odvolacom konaní úspešný, žiadne trovy si v ňom neuplatnil a preto
mu ani neboli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.