Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12Er/39/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605201677
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7605201677.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávneného F. E. - E. Ú. X. K.N. F. F. X. F. O. X., sídlo:
Spišská Nová Ves, R.. U. X, C.: XX XXX XXX, proti povinnej F..Z..C.. - Z. F..E..D.., F.: F. O. X., K. XX,
C.: XX XXX XXX, vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Lýdie Bujňákovej, Exekútorský úrad so sídlom v
Košiciach, Pražská 4, pod sp. zn. Ex XX/XX, o vymoženie 99,58 eur (3.000,- Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e exekúciu.

Súd p r i z n á v a súdnej exekútorke JUDr. Lýdii Bujňákovej, Exekútorský úrad so sídlom v Košiciach,
Pražská 4, trovy exekúcie vo výške 30,78 eur a u k l a d á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnej
exekútorke v lehote 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdnej exekútorky, ktorej predchádzal návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia oprávneného číslo:
002876/2004 zo dňa 26.7.2004, vydal dňa 9.3.2005 poverenie na výkon exekúcie pod číslom XXXX
XXXXXX* pre súdnu exekútorku JUDr. Lýdiu Bujňákovú, Exekútorský úrad so sídlom v Košiciach, na
vymoženie uloženej povinnosti - istiny 99,58 eur (3.000,- Sk) a trov exekúcie.

V priebehu exekučného konania bol súdu doručený podnet súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie.
Súdna exekútorka vo svojom podnete uviedla, že žiada zastaviť exekúciu z dôvodu výmazu povinnej
z obchodného registra, ktorému predchádzalo zrušenia bez likvidácie. Súdna exekútorka si zároveň v
podnete uplatnila trovy exekúcie, ktoré jej v priebehu konania vznikli, v sume 67,15 eur vrátane dane
z priadnej hodnoty (ďalej len „DPH“). Prílohou podnetu súdnej exekútorky bol exekútorský spis sp. zn.

Ex 45/2005.

Súd následne vyžiadal z Okresného súdu Košice I výpis z obchodného registra povinnej a rovnopis
uznesenia č. k. 26Cbr/27/2009-64 zo dňa 21.9.2009, ktoré podľa informatívneho výpisu z obchodného
registra povinnej malo byť právnou skutočnosťou určujúcou následný výmaz z obchodného registra.

Podľa § 238 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok"), konania
začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5,
§ 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 125/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
31.8.2005, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení zákona č. 125/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom
do 31.8.2005, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Súd z vyžiadaného výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I povinnej mal za preukázané,
že povinná bola dňom 10.2.2010 vymazaná z obchodného registra ex offo. Právnou skutočnosťou, na
základe ktorej došlo k výmazu povinnej z obchodného registra, bolo uznesenie Okresného súdu Košice
I.č.k.26Cbr/27/2009-64zodňa21.9.2009.Zpripojenéhorovnopisutohtouzneseniatunajšísúdzistil,že

konanie o zrušenie povinnej sa začalo na návrh Daňového úradu Spišská Nová Ves. Dôvodom podania
návrhu bola skutočnosť, že povinná nezaložila do zbierky listín účtovnú závierku za najmenej dve po
sebenasledujúceobdobia,čímporušilaustanoveniaObchodnéhozákonníkaaunavrhovateľajevedená
ako dlžník. Z rovnopisu ďalej súd zistil, že Okresný súd Košice I v konaní postupoval v zmysle § 68
ods. 8 Obchodného zákonníka, teda súd vykonal lustráciu majetku povinnej, po ktorej vykonaní zistil,
že povinná nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny

za výkon funkcie likvidátora, čomu v ďalšom svedčila aj skutočnosť, že povinná si nesplnila zákonné
povinnosti v zmysle § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka. Na základe uvedeného Okresný súd
Košice I zrušil povinnú bez likvidácie ku dňu právoplatnosti uznesenia č. k. 26Cbr/27/2009-64 zo dňa
21.9.2009, teda ku dňu 20.10.2009.

Súd po právnom posúdení veci dospel k záveru, že sa jedná o prípad zastavenia exekúcie podľa § 57
ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku,tedažemajetokpovinnejbyvtomtoprípadenestačilaninaúhradu
trov exekúcie. Súd na podporu svojho právneho záveru poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 13/2012 zo dňa 30.4.2012, v ktorom sa uvádza: „Nie je sporné,
že ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu

trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku. Podľa súdu iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, keď povinný
ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu z dôvodu
jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie. Zániku povinného a strate jeho právnej spôsobilosti
totiž v takomto prípade prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej

súvislosti s jeho zánikom. Ak teda príčinou zániku povinného je nedostatok jeho majetku, exekučný súd
zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku).“ (taktiež porovnaj uznesenie NS SR sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa
24.11.2011, sp. zn. 4 M Cdo 14/2006 zo dňa 29.3.2007, sp. zn. 6 M Cdo 13/2012 zo dňa 15.8.2012,

sp. zn. 7 M Cdo 8/2012 zo dňa 30.4.2013 a iné).

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že dôvodom zániku povinnej bol nedostatok
jej majetku, a preto v zmysle vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení zákona č. 125/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do 31.8.2005,
za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 125/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
31.8.2005, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 125/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
31.8.2005, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu

času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na
účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení zákona č. 125/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
31.8.2005, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

znáša ich oprávnený.

Súd v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie rozhodol aj o trovách exekúcie súdnej exekútorky, a to
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súdnej exekútorke priznal náhradu trov exekúciea uložil oprávnenému, aby tieto trovy konania uhradil súdnej exekútorke v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia. Keďže dôvodom zastavenia exekúcie v tomto prípade je skutočnosť, že
majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, trovy exekúcie znáša oprávnený.

Súdna exekútorka vyčíslila trovy exekúcie v celkovej sume 67,15 eur vrátane DPH vo vyúčtovaní
trov exekúcie, ktoré bolo prílohou podnetu na zastavenie exekúcie. Súd vyčíslené trovy preskúmal a
rozhodol, že trovy boli účelne vynaložené vo výške 30,78 eur a v takejto sume ich súdnej exekútorke
priznal aplikujúc pri tom ustanovenia vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.

288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.4.2008 (ďalej len
„ vyhláška“).

Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdnej exekútorky v zmysle § 14 ods. 1 písm.
b) s použitím § 14 ods. 3 vyhlášky a v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky v sume 16,60 eur (1 úkon a 3,32
eur) spočívajúca v odmene za úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie príkazu

na začatie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu,
doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie V rámci trov exekúcie súd priznal súdnej exekútorke
náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v sume poštovného 9,05 eur (1 x 0,59
eur + 1 x 1,19 eur + 4 x 1,03 eur + 1 x 1,40 eur + 1 x 1,75 eur) za poštové služby. Trovy exekúcie
účelne vynaložené súdnou exekútorkou v priebehu exekúcie spolu 25,65 eur bez DPH. Keďže súdna

exekútorka preukázala, že je registrovanou platkyňou DPH, súd v súlade s § 196 veta druhá navýšil trovy
exekúcie o sumu 5,13 eur spočívajúcu v sume dane z pridanej hodnoty, teda súdom priznané trovy
exekúcie v celkovej výške predstavujú sumu 30,78 eur vrátane DPH.

Súd nepriznal súdnej exekútorke náhradu hotových výdavkov tvorenú sumou cestovných náhrad za

pracovnú cestu (Košice - Spišská Nová Ves - Košice) zo dňa 12.9.2005 v sume 34,86 eur, keďže má za
to, že táto cesta nebola dostatočne preukázaná. V exekútorskom spise sp. zn. Ex 45/05 sa nenachádza
žiaden úradný záznam, prípadne správa alebo zápis z vykonanej pracovnej cesty, z ktorého by bolo
možné zistiť osobu, ktorá fyzicky vykonala pracovnú cestu, samotný účel pracovnej cesty a opísanie
priebehu pracovnej cesty. Súd preukázanie pracovnej cesty vyhotovení vyúčtovania cestovných náhrad,

v ktorom je len uvedené, že boli šetrené majetkové pomery povinného, považuje za nedostatočné.
Vzhľadom na uvedené súd nepriznal aj náhradu za stratu času za túto pracovnú cestu podľa § 23
vyhlášky v sume 6,64 eur. V nadväznosti na uvedené súd nepriznal súdnej exekútorke ani sumu DPH
na uvedenú nepriznanú odmenu a náhradu.

O trovách exekučného konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. v spojení
s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže ustanovenia § 200 - § 203
Exekučného poriadku o trovách exekúcie neobsahujú osobitné ustanovenie upravujúce náhradové
pravidlo pre prípad zastavenia exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.