Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoE/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713209560
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8713209560.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a
členov senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Moniky Juskovej v exekučnej veci opraveného X. Z., s.r.o.,
U. XX, V.., IČO: XX XXX XXX, C., právne zastúpený Mgr. Peter Bureček, advokátom, Jurečková 643,
Moravská Ostrava, Česká republika proti povinnému U. O. F., s.r.o., B. X, F., IČO: XX XXX XXX, o
vymoženie 427.875,35 Kč s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k.

17Er/359/2013-33 zo dňa 2.5.2014 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie povolil odklad exekúcie do právoplatného skončenia
konania vedeného na Krajskom súde Ostrava pod sp. zn. 15Cm/85/2013. V odôvodnení uviedol, že
bolo začaté exekučné konanie dňa 31.5.2013 proti povinnému o vymoženie 427.875,35 Kč s prísl.,

na základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku rozhodcu Mgr. Dávida Purmenského, 28.října
3117/61 Moravská Ostrava, Česká republika, sp. zn. 4R/2012 zo dňa 5.4.2013 a poverenie pre súdneho
exekútora bolo vydané dňa 26.8.2013. Povinný predložil návrh na povolanie odkladu exekúcie podľa §
56ods.3Exekučnéhoporiadkuzdôvodu,žepohľadávkuoprávnenéhoneuznáva,apretodňa15.4.2013
podal na Okresný sud v Ostrave žalobu o zrušenie rozhodcovského nálezu č. 4R/2012 zo dňa 5.4.2013,
ktorý je exekučným titulom. Konanie je vedené pod sp. zn. 15Cm/85/2013.

Súdprvejinštanciespoukazomnaustanovenie§56ods.3Exekučnéhoporiadkupovolilodkladexekúcie
do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde Ostrava pod sp. zn. 15Cm/85/2013
z dôvodu, že zistil, že žaloba povinného o zrušenie rozhodcovského nálezu bola zamietnutá, a to i
vo vzťahu k návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského nálezu. Rozhodnutie bolo napadnuté
odvolaním a v čase rozhodovania súdu prvej inštancie v predmetnej veci bola vec predložená Vrchnému
súdu v Olomouci na rozhodnutie o podanom odvolaní.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Nesúhlasil s povolením
odkladu exekúcie namietal nesprávne právne posúdenie veci, ako aj odňatie možnosti konať pred
súdom. Poukázal na rozhodovaciu prax súdov Českej republiky vo vzťahu k rozhodcovskému konaniu.
Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie alebo zmeniť a návrh na povolenie odkladu exekúcie zamietnuť.
Povinný sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

3. Podľa ust. § 9a ods.1 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v znení neskorších
predpisov, (ďalej len Exekučného poriadku), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
Podľa ust. § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku. účinného od 1.7.2016
(ďalej len Civilného sporového poriadku), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnostitohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.
Podľa § 389 ods.1 písm. d/ Civilného sporového poriadku, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie

zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali.

4. Odvolací súd posudzoval dôvodnosť podaného odvolania oprávneným s tým, že vzhľadom na
prebiehajúce konanie o zrušenie rozhodcovského nálezu zisťoval ako o žalobe povinného o zrušenie

rozhodcovského nálezu bolo rozhodnuté. Povinný podaním zo dňa 19.1.2016 odvolaciemu súdu
písomne oznámil, že Krajský súd v Ostrave rozsudkom sp. zn. 56Co/320/2015 zo dňa 7.12.2015 vyhovel
odvolaniu povinného v tomto konaní a rozhodcovský nález sp. zn. 4R/2012 zo dňa 5.4.2013 vydaný
rozhodcom Mgr. Dávidom Purmenským, ktorý je exekučným titulom, zrušil. Predmetné rozhodnutie
je súčasťou spisu, jedná sa o rozsudok Krajského súdu v Ostrave č.k. 50Co/320/2015 - 129 zo dňa
7.12.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.2.2016 a vykonateľnosť dňa 20.2.2016. Z výrokovej

časti predmetného rozhodnutia vyplýva, že rozsudok Okresného súdu v Ostrave, č.k. 59C/227/2014-99
zo dňa 15.7.2015, ktorým súd žalobu žalobcov o zrušenie rozhodcovského nálezu sp. zn. 4R/2012 zo
dňa 5.4.2013, ktorý vydal rozhodca Mgr. Dávid Purmenský o zaplatenie 427.875,35 Kč s príslušenstvom
zamietol, zmenil a rozhodcovský nález sp. zn. 4R/2012 vydaný 5.4.2013 rozhodcom Mgr. Dávidom
Purmenským, advokátom, v Ostrave, ul. 29.října 3117/61 vo veci žalobcu X. Z. s.r.o. se sídlem U. XX,

V., IČ: XX XXX XXX proti žalovanému U. O. F., s. r.o., B. č. X, F., I., IČO: XX XXX XXX zrušil.

5. Z tohto dôvodu odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie postupom podľa § 389 ods. 1 písm. d/
Civilného sporového poriadku lebo sa nejedná o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané zanikli. Na podklade zrušeného exekučného titulu nie je možné viesť exekúciu. Z tohto dôvodu

povinný navrhol zastavenie exekúcie postupom podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku, o
ktorom návrhu rozhodne súd prvej inštancie v exekučnom konaní.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.