Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/46/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010163

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010163.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd V. - samosudca Q.. B. B., W.. na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

Y.

ml.C. H. , nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom M. č. XXX, okres V., prechodne bytom V., ul. S.

kteristikyaný žiadny záznam v T. V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom vyššie uvedené spôsobili odcudzením
vecí škodu cca XX, t.č. žiak B. odbornej školy obchodu a služieb , M. 4, V.

uznáva sa vinným

z prečinu zatajenia veci podľa § 236 ods.X Tr.zákona,

preto, že

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX,XX h v rekreačnej oblasti D. M., stredisko K. , v katastri obce K., okres
V., v kríkoch našiel odložený pánsky horský bicykel zn. E. P., výr.č. XXXXXXXXXX/XXMTXX čiernej
farby v hodnote XXX €, patriaci poškodenému Y. W., ktorý si zobral domov a následne sa pokúsil ho
speňažiť tým, že ho ponúkol na predaj za sumu XXX € prostredníctvom inzerátu na internetovej stránke
www.bazos.sk , k čomu však nedošlo, pričom bicykel bol poškodenému vrátený,

teda

prisvojil si cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jeho moci nálezom,

tým spáchal

prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. X Tr.zákona

za to sa odsudzuje

W. § 98 písm.a/ Tr.zák. upúšťa od potrestania.

o d ô v o d n e n i e :W. Y. prokuratúry V. podal Y. súdu V. obžalobu na ml. C. H. pre prečin zatajenia veci podľa § 236 ods.
X Tr. zák..

M. dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.
Y. ml. C. H. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o možnosti vykonať jedno z vyhlásení
uviedol, že je vinný zo spáchania trestnej činnosti.

Na následné otázky súdu v zmysle § X33 ods. 3 písm. c/, d/, f, g/, h/ Tr.por. odpovedal nasledujúcim

spôsobom.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol áno.
Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby uviedol áno.

Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaný uviedol áno.

Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu
je kladený za vinu uviedol áno.

Na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok uviedol áno.

K. boli splnené všetky zákonné podmienky pre prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine, súd prijal
vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny v rozsahu jeho priznania, s tým, že v ďalšom konaní nevykonával
dokazovanie o výroku o vine, ale len o výroku o treste a o výroku o náhrade škody.

Na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny súd uznal vinu obžalovaného z prečinu ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže jeho priznanie formou vyhlásenia je podložené ďalšími
dôkazmi, obsiahnutými v trestnom spise, z ktorých jednoznačne vyplýva, že obžalovaný svojím konaním
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu zatajenia veci podľa § 236 ods. X Tr. zák. po subjektívnej

aj objektívnej stránke, pričom protiprávnosť jeho konania spočíva v tom, že porušil právne vzťahy
spočívajúce v ochrane cudzieho majetku.

Z vyčíslenia škody vyplýva výška škody, ktorá bola spôsobená trestnou činnosťou poškodenému.
Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a pripojenej fotodokumentácie je zrejmé miesto ako aj spôsob

trestnej činnosti.

Z charakteristiky z miesta trvalého bydliska vyplýva, že obžalovaný sa v mieste trvalého pobytu dlhodobo
nezdržiava. Z charakteristiky B. odbornej školy obchodu a služieb V. vyplýva, že obžalovaný študuje na
uvedenej škole, dosahuje priemerné výsledky.

Z charakteristiky U. práce, soc.vecí a rodiny V. vyplýva, že obžalovaný študuje na B. odbornej školy
obchodu a služieb V., navštevuje tretí ročník, doposiaľ s ním neboli výchovné problémy a nebol vedený
na odbore sociálnych vecí, oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.
F. nebol súdne trestaný.

B. pri ukladaní druhu a výmery trestu postupoval v súlade s ust. § 97 Tr. zák., pričom prihliadol na tú
skutočnosť, že obžalovaný sa priznal ku spáchaniu trestnej činnosti a svoj čin oľutoval, že sa jedná o
mladistvého páchateľa preto upustil od jeho potrestania.

C. uložený trest spĺňa účel trestu tak z hľadiska individuálnej ako aj z hľadiska generálnej prevencie,

pretože bude dostatočne výchovne pôsobiť na obžalovaného, aby v budúcnosti po vykonaní tohto trestu
viedol riadny život a taktiež odradí ďalších členov spoločnosti od prípadného páchania trestnej činnosti.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného
alebozazúčastnenúosobuichsplnomocnenec,musíbyťodôvodnenétak,abybolozrejmé,vktorejčasti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom
alebo inou oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného.
Prokurátor môže vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.