Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 2, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516202634
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7516202634.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155 právne zastúpenom
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: Y. F., W.
XX.XX.XXXX, M. F. V. XXX, o zaplatenie 2 227,12 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 16.2.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 2 227,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 16.1.2016 do

zaplatenia a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 17.2.2010 uzavrel so žalovaným Zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec
900,- Eur a bol povinný uhrádzať splátku vo výške 30,- Eur. Vzhľadom k tomu, že si žalovaný neplnil
riadne svoje povinnosti zo Zmluvy, bol ku dňu 6.1.2016 vystavený nový výpis z bankovej knihy s
konečným stavom ku dňu 31.12.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,

sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 2 227,12 Eur.

2. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie vo veci nedostavili. Doručenie predvolania mal
súd riadne preukázané. Neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil právny zástupca žalobcu,
súhlasil s rozhodnutím veci bez účasti žalobcu, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti žalobcu.

3. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 30.6.2016 žalobca poukázal na to, že kreditná karta je
formou revolvingového úveru. Žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti o aktiváciu karty súhlasil s
opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval. Suma 2 227,12 Eur
predstavuje debetný stav na kartovom účte a pozostáva z istiny vo výške 879,92 Eur, poplatkov vo výške
212,08 Eur, štandardného úroku 914,81 Eur a sankčného úroku 220,31 Eur.

4. Žalovaný potvrdil uzavretie zmluvy so žalobcom, ako aj skutočnosť, že na základe zmluvy mu bola
poskytnutá kreditná karta. Uviedol, že nemá z čoho splácať dlhy, pretože má problémy s manželkou, sú
rozvedení, musia sa majetkovo vyporiadať. Od 20.7.2016 podniká v oblasti stavebníctva, z podnikania
doposiaľ žiaden príjem nemal.5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré boli doručené žalovanému
a ktorých obsah žalovaný nespochybnil a zo Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty,

návratkou, výpisom zo splátkovej karty, Obchodnými podmienkami, Cenníkom, vyhlásením predčasnej
splatnosti, a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 17.2.2010 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Bratislava a žalovaným uzatvorená
Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB č. XXXXXXXX. Zmluvu tvorí len vopred

formulované tlačivo, v ktorom sú uvedené len osobné údaje žalovaného, výška úverového rámca 900,-
Eur a výška mesačných splátok 30,- Eur. Splatnosť jednotlivých splátok v zmluve uvedená nie je. Taktiež
v zmluve nie je uvedená výška úrokovej sadzby. V bode 4. článok VI je uvedené vyhlásenie klienta o
tom, že pred podpisom žiadosti sa oboznámil s Obchodnými podmienkami, s týmito súhlasí a zaväzuje
sa ich dodržiavať.

7. Podľa výpisu zo Splátkovej karty Quatro ku dňu 6.1.2016, konečný stav účtu k 31.12.2015 predstavuje
mínus 2 227,12 Eur, doba splatnosti úhrady dlžného zostatku bola určená do 15.1.2016. Z výpisu sú
zrejme všetky debetné aj kreditné transakcie. Je zrejme, že žalovaný začal čerpať úverový limit výberom
finančných prostriedkov dňa 26.2.2010, a celkove vyčerpal sumu 1 850,- Eur. Do podania žalobného
návrhu zo strany žalovaného v prospech účtu bola zaplatená celkovo suma 1 891,63 Eur. Z výpisu je

tiež zrejme, že dlžná suma pozostáva aj z úrokov z dlžnej čiastky, poplatkov za vyhotovenie a zaslanie
výpisu, poplatku za správu kartového účtu, za znovuvydanie karty, administratívneho poplatku za správu
rizikovej pohľadávky, nákladov vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti, štandardných úrokov a
sankčných úrokov.

8. Listom zo dňa 2.3.2013, bola vyhlásená okamžitá splatnosť dlžného zostatku na kreditnej karte vo
výške 1 138,56 Eur. Zároveň žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 dní odo dňa
doručenia predmetného vyhlásenia.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah.Neprijateľnépodmienkyupravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 1 ods. 1, 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Zákon sa nevzťahuje
ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý
bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou
kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným
prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

12. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom ajpredávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase
uzavretia zmluvy, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

14. Podľa § 4 ods. 1, 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

15. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú
zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti.
Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej

činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ,
pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv.
"formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

16. Podľa záverečných ustanovení bod 82 veta druhá Obchodných podmienok pre vydávanie a
používanie kreditných kariet platných od 1.12.2009, zmluva medzi Klientom a Bankou uzatvorená podľa
týchto Obchodných podmienok je zmluvou o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na ktoré
sa primerane vzťahujú špecifické ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

17. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka je potrebné pri realizácii či aplikácii
práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku či osobitných
právnych predpisoch o ochrane práv spotrebiteľa. Na všetky právne vzťahy vzniknuté na základe
spotrebiteľskej zmluvy sa vždy použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva z dôvodu, že je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Na daný právny vzťah sa vzťahuje aj zákon č. 258/2008 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
a to poukazujúc na ustanovenie § 1 ods. 3, keďže finančné prostriedky boli žalovanému poskytnuté
prostredníctvom kreditnej karty.

19.Zmluva,nazákladektorejsižalobcauplatňujesvojeprávonazaplateniežalovanejsumy,neobsahuje
žiadne údaje o výške uplatneného úroku zo spotrebiteľského úveru a poplatkoch. Podľa § 4 ods.
4 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené. Úroky popri údaji o celkových nákladoch spotrebiteľa
majú pritom svoje opodstatnenie, pretože úroky vyjadrujú cenu hlavného predmetu plnenia a umožňujú

spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Žalobca ako dodávateľ mal zákonnú povinnosť v zmluve
o spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov a to priamo v zmluve so sankciou straty
práva na úroky a poplatky v zmluve neuvedené. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že zmluva
o vydaní kreditnej karty neobsahovala podstatné náležitosti ako to vyžadoval v tom čase účinný zákon
o spotrebiteľských úveroch a to úrokovú sadzbu a ročnú percentuálnu mieru nákladov, teda úver sa

považuje a bezúročný a bez poplatkov. Súd mal v spore za preukázané, že žalovaný vyčerpal celkovo
sumu 1 850,- Eur a uhradil sumu 1 891,63 Eur. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Žalobca v konaní nemal úspech, preto mu náhrada trov konania nebola priznaná. Žalovaný si
náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.