Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115209333
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115209333.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnava,sudkyňouJUDr.DanouMacáškovou,vprávnejvecinavrhovateľa:QuantumCredit,

a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
IČO: 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti odporcovi: H. H., B.. XX.X.XXXX, X. K.
XXXX/XX, O., t.č. na neznámom nieste, zastúpená opatrovníčkou: Y. V., súdna tajomníčka Okresného
súdu Trnava, o zaplatenie 318,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 7.6.2011 v bode
4 Dodatku v znení: ,,V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b), v bode 2
alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok, alebo v čl. 5 bod 5.2. písm.

a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohoto Dodatku“
je ako neprijateľná neplatná.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 69,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1,99 eur od 4.5.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 64,04 eur od 4.6.2012
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 3,50 eur od 4.7.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

IV. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.4.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
odporcu zaviazal zaplatiť mu istinu 318,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 1,99 eur od 4.5.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 64,04 eur od 4.6.2012 do zaplatenia, 9 %

ročne zo sumy 3,50 eur od 4.7.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 248,95 eur od 4.5.2013 do
zaplatenie a náhradu trov konania z titulu uzavretej zmluvy o pripojení.

Uznesením č.k. 19C/209/2015-24 zo dňa 28.4.2016 súd ustanovil odporcovi opatrovníčku pre konanie
z dôvodu zistenia, že sa zdržuje na neznámom mieste.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku na úradnej tabuli súdu.Navrhovateľ v návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
uzavrela s odporcom podľa § 43 Zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 7.6.2011

Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa
seba 3 N a dňa 7.6.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na
využívané služby a na mobilný telefón Sony Ericsson X8.
Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom odporcovi plnenie riadne a včas. Odporcovi boli
vystavené nasledovné faktúry: č.7203966546 na sumu 1,99 eur splatná 3.5.2012, č. 7205227289 na

sumu 64,04 eur splatná 3.6.2012, č. 7206411548 na sumu 3,50 eur splatná 3.7.2012, č. 7303873028
na sumu 248,95 eur splatná 3.5.2013. Odporca porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil
v dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom
zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti na ktorú sa odporca zaviazal a od
ktorej sa odvíja aj zľava na poskytnutú službu a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na to,
že spoločnosť Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 9.6.2014,

predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Navrhovateľ si uplatňuje i úrok z omeškania.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Zo Zmluvy o pripojení uzavretej dňa 7.6.2011 medzi spoločnosťou Slovak Telekom (podnik) a odporcom

(účastník) vyplýva že predmetom zmluvy bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa
seba 3 N.
Z Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 7.6.2011 vyplýva, že predmetom bola aktivácia služieb a predaj
zľavneného mobilného telefónu Sony Ericsson X8 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Zmluvná pokuta v
prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b), v bode 2 alebo v bode 3 tohto

Dodatkualebovčl.3bod3.6.Všeobecnýchpodmienok,alebovčl.5bod5.2.písm.a)ažc)Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, bola vo výške
248,95 eur.

Z faktúry č. 7203966546 vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom dňa 15.4.2012 súd zistil, že odporcovi

boli účtované služby za obdobie od 15.3.2012 do 14.4.2012 v celkovej výške 22,- eur (navrhovateľ si
uplatnil sumu 1,99 eur). Faktúra bola splatná dňa 3.5.2012.

Z faktúry č. 7205227289 vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom dňa 15.5.2012 súd zistil, že odporcovi
boli účtované služby za obdobie od 15.4.2012 do 14.5.2012 v celkovej výške 64,04 eur. Faktúra bola

splatná dňa 3.6.2012.

Z faktúry č. 7206411548 vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom dňa 15.6.2012 súd zistil, že odporcovi
boli účtované služby za obdobie od 15.5.2012 do 14.6.2012 v celkovej výške 3,50 eur. Faktúra bola
splatná dňa 3.7.2012.

Z faktúry č. 7303873028 vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom dňa 15.4.2013 súd zistil, že odporcovi
bola účtovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur. Faktúra bola splatná dňa 3.5.2013.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(ods.

2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (ods. 3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. (ods. 4)Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 písm. a) a k), ods. 5 a ods. 10 Občianskeho zákonníka,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.(ods. 1) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah. (ods. 2) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (ods. 3) Za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými
sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. (ods.
4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (ods. 5) Neprijateľnosť

zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. (ods. 10)

Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
(ods. 1) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.(ods. 2)

Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (ods. 1) Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
(ods. 2)

Podľa § 153 ods. 3 a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa
týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v
spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná. (ods. 3) Ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. (ods. 4)

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený navrhovateľom, preto návrhu v
časti o zaplatenie sumy 69,53 eur, ktorá predstavuje nezaplatené faktúry za poskytnuté služby (faktúra
č.7203966546 na sumu 1,99 eur, faktúra č. 7205227289 na sumu 64,04 eur, faktúra č. 7206411548 na
sumu 3,50 eur) vyhovel, keď odporca za poskytnuté služby nezaplatil.

Vo zvyšnej časti - nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu s príslušenstvom súd návrh zamietol a
to vzhľadom na nasledovné:
V danej veci bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, ktorá nepredstavuje samostatný ani nový zmluvný
typ, ide o určitú skupinu zmlúv, ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo zvýšeného
záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý vstupuje

do zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb. Podľa článku 3,
odsek 1 Smernice č. 93/13/EHS sa za nekalú považuje zmluvná podmienka ktorá nebola individuálne
dohodnutá, ak spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán ku škode spotrebiteľa.
Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto
je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu

odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa - pokiaľ by si zmluvné strany dohodli v spotrebiteľskej
zmluve podmienky odchylne od dispozitívneho ustanovenia zákona v neprospech spotrebiteľa, takéto
dojednanie by bolo absolútne neplatné pre rozpor so zákonom, a ak by sa nedal na takéto dojednanie
uplatniť inštitút čiastočnej neplatnosti, spôsobovalo by to neplatnosť zmluvy ako celku. Zákon umožňujesúdu v spore zo spotrebiteľskej zmluvy vysloviť aj bez návrhu neprijateľnosť niektorej z podmienok
použitých v spotrebiteľskej zmluve, pričom sa jedná o povinnosť súdu. Súd v prípade že určí niektorú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, neprizná

plneniedodávateľovizdôvodutakejtopodmienkyalebouložípovinnosťvydaťspotrebiteľovibezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, pričom výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.
Zmluva o poskytovaní služieb je zmluvou na základe ktorej sa poskytovateľ zaväzuje k poskytovaniu
služieb užívateľovi, užívateľ sa zaväzuje za služby poskytovateľovi riadne a včas platiť po dobu

viazanosti; ak to neurobí, môže byť zmluva zo strany poskytovateľa ukončená.
Vdanejvecisúddospelkzáveru,žezáväzokodporcu(akospotrebiteľa)zaplatiťprávnemupredchodcovi
navrhovateľa zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur ako sankciu za nedodržanie doby viazanosti je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a ako taký je tento záväzky neplatný. Pokiaľ by totiž súd vyhovel
žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, bol by porušený princíp proporcionality uplatňovaný v súkromnom
práve, navyše by došlo k porušeniu zákona, nakoľko podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok;miestovSmernici
má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ (s účinnosťou od 1.1.2008

bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho
zákonníka). Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení
zmluvných povinností.
V danom prípade poskytovateľ služby ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných
zmlúv, ktoré má vopred pripravené (formulár) a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu

nijakým spôsobom ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú poskytovateľ služby žiada od
spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva účastníkovi pri
porušení podmienok do konca doby viazanosti. Tu môže nastať prípad kedy k porušeniu zmluvných
podmienok zo strany účastníka dôjde v poslednom mesiaci viazanosti, pričom poskytovateľ služby si
voči nemu uplatní zmluvnú pokutu v plnej výške, rovnako ako voči účastníkovi, ktorý porušil zmluvné

podmienkynapr.podvochmesiacochodzačiatkuzmluvnéhovzťahu-podmienky,zaakýchposkytovateľ
služby dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách preto poškodzujú účastníka / spotrebiteľa.
Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl, a
bolo by v rozpore so zameraním Smernice keby bol pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ
chránený a druhý nie; rozhodujúce potom je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej

zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Ustanovenie článku 4, ods. 1 Smernice sa
nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností, čo sa odchyľuje
od tradičnej zásady zmluvného práva ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle
ustálenej judikatúry Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že
spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii pokiaľ ide o schopnosť

vyjednávať, a úroveň jeho znalostí. Riešením by nebolo ani konštatovanie len čiastočnej neplatnosti
zmluvnej pokuty, bolo by obtiažne určiť výšku zmluvnej pokuty tak, aby plnila účel pre dodávateľa a
zároveň nepoškodzovala spotrebiteľa (čo je prípadom v súdenej veci). Poskytovateľa služby by podľa
názoru súdu navyše neodradilo takéto rozhodnutie, pretože zmluvná pokuta by bola len sporadicky
zmoderovaná (§ 545a Občianskeho zákonníka), predsa by ale zostala, a aj naďalej by neprimerane

regulovala vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov - aj takýto význam má oprávnenie súdu postupovať
podľa § 153 ods. 3 a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, a rozhodnúť o neplatnosti zmluvnej
podmienky v štandardnej formulárovej zmluve bez návrhu účastníka a vysloviť jej neprijateľnosť.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute za nedodržanie
doby viazanosti ako neprimeranej zmluvnej podmienke je neplatné, a potom z neplatnej zmluvnej

podmienky nemohlo vzniknúť navrhovateľovi (jeho právnemu predchodcovi) právo na plnenie (a
odporcovi povinnosť plniť), preto súd návrh navrhovateľa z titulu uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške
248,95 eur vyúčtovanej faktúrou č. 7303873028 splatnou dňa 3.5.2013 za nedodržanie doby viazanosti
zamietol.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.
(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popriplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca nezaplatil pohľadávku navrhovateľa v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, dostal do

omeškania s plnením peňažného dlhu, čím navrhovateľovi vzniklo v zmysle citovaného ustanovenia
§517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na úrok z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivýchfaktúr,pretosúdpriznalnavrhovateľoviúrokzomeškaniatak,akojetouvedenévovýrokovej
časti tohto rozsudku, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v období od
14.12.2011 do 10.7.2012 bola 1,00%.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,tak,žeodporcovi,
ktorý bol v konaní úspešnejší (jeho úspech bol v rozsahu 78,17 %) nepriznal náhradu trov konania,
nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.