Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316206006
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316206006.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a
spol.,s.r.o.,advokátskakancelária,Dr.Vl.Clementisa10,Bratislava,IČO:35855673,protižalovanému:
MEDIA HELP Group, s.r.o., Karpatské námestie 10, Bratislava, IČO: 46 266 101, o zaplatenie 790,48
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 750,48 eur s 18 % úrokom z omeškania ročne od
6.9.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
eur a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.4.2016 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 790,48 eur
(vrátane paušálnej náhrady

nákladov vo výške 40,- eur) s príslušenstvom z titulu neuhradenia splatných faktúr, ktorými žalobca
vyúčtoval poskytnuté služby.

2. Žalobca uzavrel s právnym predchodcom žalovaného, spoločnosťou NEVIN s.r.o., IČO: 46 67 34
31 dňa 31.1.2014 Zmluvu č. A 7516365, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky.
Na základe uzatvorenej Zmluvy zapožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

3. Žalovaný za poskytnuté služby za obdobie 04/2014-06/2014 riadne neplatil, porušil zmluvné
povinnosti a preto ho žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014 vyzval na úhradu dlžnej sumy

do 6.9.2014.

4. Žalovaný neuhradil nasledovné faktúry:
- č. 5255507511 na sumu 3,98 eur splatná 7.7.2014,
- č. 5255503683 na sumu 3,98 eur splatná 7.7.2014,
- č. 5255504362 na sumu 3,98 eur splatná 7.7.2014,
- č. 5251783830 na sumu 100,- eur splatná 6.6.2014,

- č. 5251785116 na sumu 100,- eur splatná 6.6.2014,
- č. 5251787490 na sumu 100,- eur splatná 6.6.2014.
- č. 5247986021 na sumu 150,16 eur splatná 7.5.2014,
- č. 5247988248 na sumu 150,16 eur splatná 7.5.2014,- č. 5247984122 na sumu 150,16 eur splatná 7.5.2014.

5. Celková dlžná suma predstavovala čiastku 762,42 eur, avšak po zaslaní Pokusu o pokonávku bola

časť pohľadávky vo výške 11,94 eur odpísaná a preto si ju žalobca v konaní neuplatňuje.

6. Zmluva o pripojení bola uzatvorená so spoločnosťou NEVIN s.r.o., IČO: 46 673 431, ktorá bola dňa

13.2.2014 vymazaná z obchodného registra a jej právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia sa stala
spoločnosť Teaman, s.r.o., IČO: 47 244 861, ktorá bola dňom 12.3.2014 vymazaná z obchodného
registra a jej právnym nástupcom sa v dôsledku zlúčenia stal žalovaný.

7. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 127/2016-37 zo dňa 18.5.2016 bol žalovaný vyzvaný, aby
sa v lehote do 15 dní k veci písomne vyjadril a zároveň bol poučený v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p.,

že ak bez vážneho dôvodu nesplní svoju povinnosť uloženú mu uznesením, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b s tým, že ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 10.6.2016
postupompodľavtomčaseplatného§48ods.2O.s.p.,vstanovenejlehotesakvecipísomnenevyjadril.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

10. Podľa § 470 ods. 3 CSP na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli sa

použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu uplynie lehota až
v tomto neskoršom čase.

11. Nakoľko konanie vo veci začalo pred účinnosťou CSP, bol žalovaný v súlade s vtedy platnou

zákonnou úpravou vyzvaný uznesením podľa § 114 O.s.p. na vyjadrenie sa k žalobe a bol poučený o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Úprave § 114 ods. 5 O.s.p. zodpovedá úprava § 273 CSP.

12. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písm. a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

13. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

14. Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi:

- Zmluva o pripojení č. A 7516365 zo dňa 31.1.2014.
- Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
- faktúry
- Pokus o pokonávku
- výpisy z obchodného registra

15. O nároku žalobcu súd rozhodol podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka.16. Podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v hlave II v tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

17. Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzatvorená.

18. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania môžu uzavrieť aj takú zmluvu,

ktorú nie je možné subsumovať pod konkrétny typ zmluvy upravený v obchodnom zákonníku, takáto
zmluva, je zmluvou nepomenovanou.

19. Pre určenie práv a povinností strán je v takomto prípade okrem všeobecných ustanovení
zákona rozhodujúci iba obsah zmluvy.

20. O nároku žalobcu v časti istiny príslušenstva súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

21. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

22. Účastníci konania mali v bode 11.14 Všeobecných podmienok dohodnutý pre prípad omeškania úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy denne (t.j. 18,25 % ročne).

23.Žalobcasiuplatnilpaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,-eur.

24. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

25. Podľa § 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

26. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v
splnomrozsahu,nakoľkobolvkonaníakoprocesnástranaplneúspešný.Ovýšketrovkonaniarozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 CSP).V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.