Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 11C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214219220
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214219220.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Petrom Kubejom v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s.,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176zastúpenýAdvokátskoukanceláriaKorytár,
s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti žalovanému: O. Y., D.. XX.XX.XXXX,
H. N. C. XXX/XX, občan SR, v konaní o zaplatenie 666,66 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.07.2014 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 666,66 eura spolu s úrokom vo výške 26,52 % ročne zo sumy 407,42

eura od 27.06.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 12.12.2001
uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, s ktorou sa
žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úverový rámce vo výške 995,82 eur za účelom kúpy
veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a
zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové podmienky žalobcu. Poskytnutý
úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet výška a termín
splatnosti je určený v zmluve, pričom v jednotlivých splátkach je zahnutá príslušná časť úverovej istiny,

poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie ak zo zmluvy nevyplýva inak.
Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote
nevrátil. Dňa 25.09.2012 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 487,03 eur spolu
s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu.
Ku dňu podania žaloby dlh predstavoval 666,66 eura.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, pričom súd dodáva, že v čase doručovania žaloby žalovaného

zastupoval opatrovník. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované, preto súd považoval žalobu za riadne doručenú.

3. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne 27.07.2016, oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo zverejnené 19.07.2016 (§ 219 ods. 3 CSP)4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, splátkového kalendára na čl.4 -15,
Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. zo 14. decembra 2001, Úverovou
zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES č. XXXXXXXXX

zo dňa 12.12.2001, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25.09.2012, poštovým podacím hárkom a
ďalšími listinami predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 12.12.2001 uzavrel žalobca spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES č.

XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver v celkovej výške 995,81
eur (variant D), pri výške mesačnej splátky 39,38 eur, pričom v zmluve bolo uvedené, že termín splatnosti
mesačnej splátky je vždy k 20. dňu v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. V zmluve nie je uvedený údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov (ďalej len „RPMN“).Úverové podmienky nie sú zmluvnými stranami podpísané.

6. Zo splátkového kalendára súd zistil, že žalovaný v období od 09.01.2002 do 28.07.2010 čerpal
úver poskytnutý žalobcom a to prostredníctvom výberov z bankomatov s použitím platobnej karty YES
v celkovej sume 6202,92 eur. Súčasne súd zistil, že v období od 19.02.2002 do 20.04.2012 uhradil
žalovaný žalobcovi v jednotlivých splátkach celkovo sumu 7659,84 eura, pričom žalobca z tejto sumy
započítal na istinu 6202,92 eura a zvyšok na úroky a ďalšie poplatky (poplatok za výber z ATM, poplatok

za výpis z účtu, zmluvná pokuta). Po zosplatnení dlhu, vyznačenom v prehľade splátok a úhrad dňom
25.09.2012 už neuhradil odporca žiadnu splátku.

7. Tento skutkový stav súd posúdil najmä podľa týchto zákonných ustanovení:

8. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

9. Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom do 30.06.2006 Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

14. Podľa ust. § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie

ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môžespotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

15. Podľa ust. § 4 ods. 4 písm. a) citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je

zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

16. Podľa ust. § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

17. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluva uzavretá žalobcom a
žalovaným, titulom ktorej si žalobca uplatňuje pohľadávku je spotrebiteľskou zmluvou s poukázaním na
postaveniesubjektov,ktoréjuuzatvárali.Právnypredchodcažalobcuakoveriteľuzatváralspotrebiteľskú
zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný ako dlžník je spotrebiteľom, ktorý nekonal
pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Na uvedený

právny vzťah je potrebné aplikovať zákonné ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných pôžičkách v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv.

18. Súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na zaplatenie sumy 666,66 eura spolu s úrokom vo

výške 26,52 % ročne zo sumy 666,66 eura od 27.06.2014 do zaplatenia nie je dôvodný a preto
ho v celom rozsahu zamietol. Je nesporné, že účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere,
ktorý bol žalovanému poskytnutý do výšky 30.000,- Sk, t.j. 995,82 eura a žalovaný tento úver čerpal
prostredníctvom platobnej karty YES, pričom za celú dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal sumu
6202,92 eura. Na istine žalovaný uhradil doposiaľ sumu 6202,92 eura, avšak spolu s ďalšími uhradenými

poplatkami bolo zo strany žalovaného celkovo uhradených 7659,84 eura. Súd skúmal náležitosti
úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a zistil, že táto zmluva obsahuje iba výšku úverového rámca a
výšku mesačnej splátky, ale keďže ide o revolvingový úver, pri ktorom sa v priebehu jeho čerpania mení
údaj o počte splátok ako aj iných poplatkov, tak zmluva nemôže obsahovať ďalšie náležitosti uvedené v §

4 ods. 2 citovaného zákona a teda ani ročnú percentuálnu mieru nákladov pri absencii ktorej sa považuje
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Uvedený záver súdu podporuje aj rozsudok Krajského
súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011 sp.zn.: 6Co/95/2010, podľa ktorého pri revolvingovom úvere sa RPMN
dá ako tak určiť iba na začiatku revolvingového vzťahu, avšak v priebehu revolvingu to už nie je dobre
možné, pretože úver sa čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN a z toho

dôvodu neuvedenie RPMN v zmluve o revolvingovom úvere nie je možné považovať za dôvod, aby tento
úver bol bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ aj neboli v úverovej zmluve uvedené ďalšie náležitosti podľa
§ 4 ods. 2 citovaného zákona a úver začal spotrebiteľ čerpať, tak zmluva o spotrebiteľskom úvere je
platná, avšak súd prihliadol aj na ust. § 4 ods. 5 citovaného zákona, podľa ktorého od spotrebiteľa nie je
možné požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V tomto

prípade v samotnej zmluve nie je uvedený žiaden údaj o výške úrokovej sadzby ani ďalších poplatkoch a
tento sa nenachádza ani v priložených úverových zmluvných podmienkach zo dňa 14. decembra 2001.
Žalobca zároveň nepreukázal, že tieto údaje sa nachádzajú na inom tlačive a ani skutočnosť, že sa
žalovaný s predmetnými náležitosťami zmluvy vopred oboznámil. V prípade absencie tejto časti zmluvy
týkajúcej sa úrokovej sadzby resp. iných poplatkov (poplatky za výber z ATM a pod.) a v súlade s ust.

§ 4 ods.5 Zák.č.258/2001 Z.z. v znení účinnom k 30.6.2006 nie je možné od spotrebiteľa požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere a preto sa poskytnutý
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže úver poskytnutý žalovanému v
zmysle vyššie uvedeného je potrebné považovať za bezúročný bez poplatkov, tak žalovaný, ktorému
bol úver poskytnutý v celkovej výške 6202,92 eura, bol povinný vrátiť len uvedenú sumu. Žalovaný

doposiaľ zaplatil žalobcovi sumu 7659,84 eura, z čoho na samotnú istinu bolo započítaných 6202,92
eur a na úroky a ďalšie poplatky (poplatok za výber z ATM, poplatok za výpis z účtu a zmluvné pokuty)
podľa predloženého výpisu bolo žalobcom započítaných celkovo 1456,92 eur a teda nárok žalobcu
na zaplatenie sumy 666,66 eura považuje súd za nedôvodný, keďže istina zo strany žalovaného bolav plnom rozsahu uhradená a úroky resp. poplatky, ktoré žalobca požadoval svojim návrhom žalovaný
nebol povinný uhradiť, keďže od neho nie je možné požadovať úroky a poplatky, ktoré nie sú dohodnuté
v zmluve v zmysle ust. § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z..

19. Žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 6202,92 eur, pričom súd mal z
predloženého prehľadu splátok a úhrad preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi celkovo sumu
7659,84 eur, a túto úhradu súd započítal výhradne na istinu úveru. Keďže žalovaný uhradil žalobcovi

viac, ako bol povinný, súd návrh v celom rozsahu zamietol.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
že žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, nepriznal náhradu trov konania nakoľko si ju žalovaný v
konaní neuplatnil a žiadne preukázateľne trovy mu nevznikli.

21. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§

363, § 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.