Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 11C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214227183
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214227183.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Petrom Kubejom vo veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
Karadžičova 8, Bratislava IČO 35 831 154 zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: Ľ. O., G.. XX.XX.XXXX, G. K. E. XXXX/X, C. v konaní o
zaplatenie 283,47 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 76,81 eur z a s t a v u j e.

Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.
Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.12.2014 sa žalobca domáhal, aby mu žalovaný zaplatil
sumu 283,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 08.11.2011 do zaplatenia
a nahradil trovy konania. Svoju pohľadávku odvodzoval od zmluvy o poskytnutie pôžičky Quatro č.
XXXXXX uzavretej dňa 18.11.2009 medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s., a žalovaným. Pôvodný veriteľ žalovaného Consumer Finance Holding, a.s,

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1. 2. 2015 postúpil na žalobcu pohľadávku z uvedenej zmluvy
voči žalovanému, ktorá pohľadávka bola špecifikovaná v Prílohe k zmluve o postúpení. Žalobca sa
stal novým veriteľom pohľadávky v súlade s ust. § 524 Obč. zák. v zmysle ktorého veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Žalobca ďalej uviedol, že podľa zmluvy
o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 20,79 eur,

pričom do dňa podania žalobného návrhu z celkovej sumy pôžičky 969,60 eur uhradil sumu 676,30 eura.
Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinné
splátky riadne a včas, žalobca dňa 29.10.2011 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Pred vyhlásením rozsudku vo veci samej vzal žalobca
späť návrh v časti zmluvnej pokuty a poplatkov v sume 76,81 eur, a žiadal zaviazať žalovaného
na zaplatenie sumy 206,66 eur s úrokmi z omeškania 9,50 % z dlžnej sumy ročne od 08.11.2011
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Počiatok omeškania odôvodnil výzvou veriteľa zo dňa

29.10.2011 adresovanej žalovanému, ktorou ho vyzval na zaplatenie celého dlhu do 3 dní od doručenia
výzvy. Zásielka - výzva bola uložená na adrese žalovaného a vrátila sa neprevzatá veriteľovi dňa 04.11
2011. Nakoľko v trojdňovej lehote nebol dlh splnený, vzniklo od 08.11.2011 veriteľovi právo na úroky z
omeškania.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, pričom súd dodáva, že v čase doručovania žaloby žalovaného

zastupoval opatrovník. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované, preto súd považoval žalobu za riadne doručenú.3. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne 27.07.2016, oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo zverejnené 19.07.2016 (§ 219 ods. 3 CSP).

4. Súd konanie v časti nároku o zaplatenie zmluvnej pokuty 76,81 eur v zhode s procesným návrhom
žalobcu uskutočneným podľa ust. § 96 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý
vzal návrh v tejto časti späť pred začatím pojednávania, z a s t a v i a to podľa ustanovenia § 146
ods. 1 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, Zmluvou o poskytnutí pôžičky

Quatro zo dňa 18.11.2009, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa
29.10.2011, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o zmene veriteľa zo dňa 13.02.2015, návrhom na
zmenu účastníka konania zo dňa 13.03.2015, Zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohami zo
dňa 01.02.2015 a ďalšími listinami predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z predloženej kópie zmluvy uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s. dňa 18.11.2009 vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 600 eur, ktorú sa zaviazal
vrátiť v 48. mesačných splátkach v sume 20,79 eur mesačne. Celková suma pôžičky predstavovala
969,60 eur. Na zmluve je uvedená RPMN 29,22 %, ročná úroková sadzba 29,22 %. Na samostatnej
listine boli predložené všeobecné obchodné podmienky, ktoré v bode 1. uvádzajú, že celková suma

pôžičky znamená súčet dohodnutých splátok medzi klientom a spoločnosťou v zmluve v bode 6.1,
6.2 a 6.4, uvádzajú, že žalovaný je povinný pôžičku splácať v dohodnutých mesačných splátkach,
vždy do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky bola najbližší nasledujúci
mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nebolo v zmluve dohodnuté inak. Z predloženého splátkového
kalendáravyplýva,žežalovanýzačaldlhsplácaťod18.12.2009(t.j.mesiacpopodpisezmluvy).Zároveň

zprehľadusplátokaúhradvyplýva,žežalovaný vobdobíod18.11.2009do08.02.2013uhradilžalobcovi
celkovo sumu 676,30 eur.

7. Takto zistený skutkový stav súd posúdil najmä podľa nasledovných zákonných ustanovení:

8. Podľa ustanovenia § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník platného v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa ustanovenia § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
do 30.11.2009 spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.12. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na

spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú

sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré
sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a
ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do
15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za

príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na

spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

14. Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

16. Zmluva právneho predchodcu žalobcu a žalovaného sa vzhľadom na postavenie zmluvných
strán a predmet plnenia riadi ustanoveniami o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako aj zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Predchodca žalobcu vystupoval
v záväzkovom vzťahu ako podnikateľský subjekt - dodávateľ, žalovaný bol v postavení spotrebiteľa.

Vychádzajúc z obsahových náležitostí zmluvy, žalovaný a spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súd po dôslednom
preskúmaní obsahu zmluvy o poskytnutí pôžičky ako aj pripojených všeobecných obchodných
podmienok zistil, že v nej absentujú zákonnom predpísané náležitosti uvedené § 4 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z.z. a to konkrétne: g) konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, i) výška, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákon s absenciou týchto náležitosti spája konkrétny právny
následok a to ten, že takto poskytnutý úver sa v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001
z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXX vyplýva, že žalovanému
bola schválená pôžička vo výške 600 eur. Zároveň celková výška pôžičky (t.j. súčet 48 mesačnýchsplátok po 29,22 eur, v ktorých je započítaný aj dohodnutý úrok) je vo výške 969,60 eur. Keďže súd takto
uzavretú zmluvu o pôžičke považuje z vyššie uvedených dôvodov za bezúročnú a bez poplatkov mal
žalovaný povinnosť vrátiť žalobcovi len výšku pôžičky (istinu) teda sumu 600 eur. Z prehľadu splátok a

úhrad predložených žalobcom má súd za preukázané, že žalovaný do podania žaloby uhradil žalobcovi
celkovo sumu 676,30 eur, a teda nárok žalobcu na zaplatenie sumy 206,66 eura s príslušenstvom
považuje súd za nedôvodný, keďže istina zo strany žalovaného bola v plnom rozsahu uhradená a
úroky resp. poplatky, ktoré žalobca požadoval svojim návrhom žalovaný nebol povinný uhradiť, keďže
žalobcom poskytnutý úver na základe predloženej úverovej zmluvy súd považuje za bezúročný a bez

poplatkov.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,

že žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, nepriznal náhradu trov konania nakoľko si ju žalovaný v
konaní neuplatnil a žiadne preukázateľne trovy mu nevznikli.

18. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
363, § 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.