Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/483/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714203458
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3714203458.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky N., zastúpenej L. proti odporkyni M., zastúpenej
B., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 14. apríla 2015, č.k. 3C/67/2014-77, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti - vo výroku o trovách prvostupňového konania p o t
v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím uznesením zastavil konanie, ktorým sa navrhovateľka domáhala zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX v
k.ú. I. M. s poukazom na § 96 O.s.p. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta

prvá O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Dôvody
hodné osobitného zreteľa pre použitie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. videl v tej skutočnosti, že navrhovateľka
mala snahu o korektnú dohodu pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a mienila vyplatiť
ustupujúcemu spoluvlastníkovi sumu 20 Eur za m2, pričom v zmysle znaleckého posudku bola cena
stanovená na 14,52 Eur za m2, pričom pôvodný odporca trval na nadhodnotenej cene za svoj podiel
na pozemku, čo sa okresnému súdu javilo ako účelové v snahe skomplikovať navrhovateľke získanie

finančných prostriedkov na jeho vyplatenie titulom vyporiadania BSM. Prihliadol i ku skutočnosti, že
pôvodný odporca (bývalý manžel navrhovateľky) v priebehu súdneho konania previedol predmetné
nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom tohto konania, na sebe blízku osobu (sestru), ktorá musela vedieť
o vzájomných vzťahoch (i finančných) bývalých manželov a napriek tomu pristúpila k prevodu podielu
na daných nehnuteľnostiach na svoju osobu, aj keď k týmto žiaden vzťah nemala.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie odporkyňa prostredníctvom
svojho zástupcu a domáhala sa, aby odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o trovách
konania zmenil tak, že jej prizná náhradu trov konania vo výške 454,82 Eur a náhradu trov
odvolacieho konania. Uviedla, že navrhovateľka vzala svoj návrh späť údajne z dôvodu, že nemá
dostatok finančných prostriedkov na výplatu podielového spoluvlastníka, ktoré tvrdenie nezodpovedá
skutočnosti, nakoľko po začatí exekučného konania vyplatila podiel z BSM vo výške 33.056,57 Eur bez

toho, aby si finančné prostriedky musela požičať v banke. Spochybnila znalecký posudok, v ktorom
bola určená hodnota pozemku 14,52 Eur za m2, nakoľko má informácie, že uvedené nehnuteľnosti
sa predávajú po 40 Eur až 50 Eur za m2. Pokiaľ súd prvého stupňa uvádzal, že
pôvodný odporca trval na nadhodnotenej cene za svoj spoluvlastnícky podiel, čo sa
mu javilo ako účelové, v snahe skomplikovať navrhovateľke získanie finančných prostriedkov z banky,
a preto sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady trov konania aj napriek

zavineniu zo strany navrhovateľky vo vzťahu k zastaveniu konania, a že odporkyňa ako sestra
musela vedieť o finančných vzťahoch bývalých manželov, ide len o nepresvedčivé, nezrozumiteľné azákonným kritériám nezodpovedajúce domnienky súdu prvého stupňa, keď nevysvetlil, ktoré skutočnosti
považuje za preukázané, a ktoré nie a z akých dôkazov vychádzal a ako vec právne posúdil. Za
nesporné považovala, že ona zastavenie konania nezavinila, ale navrhovateľka svojvoľne podaný návrh

vzala späť, a preto procesne zavinila zastavenie konania a má povinnosť uhradiť jej trovy konania.
Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa z hľadiska § 150 O.s.p. je nepreskúmateľné. Tvrdila, že
pôvodný odporca (brat odporkyne a bývalý manžel navrhovateľky) jej odpredal spoluvlastnícky podiel
za tržnú hodnotu, ktorá kúpna zmluva bola zavkladovaná na okresnom úrade, odbore katastrálnom dňa
06.08.2014. Ďalej uviedla, že navrhovateľka nepojala do konania všetkých spoluvlastníkov - T.. M. M.,

proti ktorému vzala svoj návrh späť. Jedinou spornou otázkou v danej veci bola výška ceny pozemku za
1 m2. Pokiaľ súd prvého stupňa neaplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok a za procesné zavinenie
a aplikoval ust. § 150 O.s.p., ktoré neodôvodnil, je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné. Vytýkala súdu
prvého stupňa, že neprihliadol i na jej osobné, majetkové a zárobkové pomery a nepriznanie náhrady
trov konania odôvodnil len všeobecným záverom hodnotiacim význam rozhodovania o určitom nároku.
Záverom uviedla, že nedala žiadnu príčinu k zastaveniu konania, navrhovateľka vzala svoj návrh späť

svojvoľne, a preto je daná jej procesná povinnosť zaplatiť trovy konania, pričom jej osobné a majetkové
pomery, keď v rámci BSM vysúdila rodinný dom so zariadením, odôvodňujú, aby tieto
trovy uhradila, pretože nie sú pre ňu likvidačné.

Navrhovateľka vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla uznesenie súdu prvého

stupňa vo výroku o trovách konania ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že sumu 33.056,57 Eur na
vyplatenie podielu z BSM pre bývalého manžela zaplatila tak, že si tieto finančné prostriedky musela
požičať, pričom je absolútne irelevantné, u akého subjektu si ich požičala. Dôvodom späťvzatia návrhu
bola tá skutočnosť, že návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
podala z dôvodu, aby mohla čerpať úver z banky a zriadiť záložné právo na dom a na pozemky pod

domom za účelom vyplatenia pôvodného odporcu (bývalého manžela) v zmysle rozhodnutí súdov o
vyporiadaní BSM. Bývalý manžel a pôvodný odporca v danej veci len štyri dni potom, ako exekučný
titul (rozsudok o vyporiadaní BSM) nadobudol vykonateľnosť, podal návrh na exekúciu, pričom vedel,
v akej situácii, i finančnej, sa nachádza, a preto má za to, že i keď jeho konanie bolo možné, bolo z
jeho strany amorálne. V dôsledku exekúcie sa výrazne navýšil jej dlh titulom exekučných trov a trov

právneho zastúpenia v exekučnom konaní o 8.400 Eur. Tvrdila, že návrh na vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva nepodala nerozvážne, ale mienila usporiadať právne vzťahy medzi ňou a bývalým
manželom. Tento však celú situáciu skomplikoval tým, že previedol svoj spoluvlastnícky podiel na svoju
sestru - odporkyňu, ktorý prevod považuje za účelový a tento krok podnikol preto, aby mohla odporkyňa
argumentovať, že sa jej pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva musí vrátiť minimálne kúpna cena,

za ktorú nehnuteľnosti nadobudla, čo je nepochybne špekulatívne. O tejto skutočnosti svedčí i výpoveď
pôvodného odporcu na pojednávaní dňa 22.07.2014, keď uviedol, že pokiaľ mu zaplatí cenu 33 Eur
za m2, zoberie návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam späť. Odporkyňa
nechcela v tomto konaní vystupovať, podala odvolanie voči uzneseniu súdu o pripustenie jej vstupu
do konania, pričom k prevodu spoluvlastníckych podielov pristúpila v čase, keď mala vedomosť, že je

podaný návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Zdôraznila, že
bývalýmanželnadobudolspoluvlastníckypodielnanehnuteľnostiachbezodplatne,atotitulomdarovacej
zmluvy od jej starej matky a z tohto dôvodu možno konštatovať, že jeho postoj k veci je amorálny.
Vyjadrila presvedčenie, že súdne konanie iniciovala dôvodne - v snahe získať finančné prostriedky pre
vyplatenie svojho bývalého manžela v dôsledku vyporiadania ich BSM, no v tom čase reálne nevedela,

že jej bývalý manžel v totožný deň podal návrh na vykonanie exekúcie, čím sa výrazne zvýšil
jej dlh a súčasne správanie bývalého manžela, ako aj odporkyne možno vyhodnotiť ako zavádzajúce a v
rozpore s dobrými mravmi. V dôsledku počínania si bývalého manžela je v súčasnosti bez dostatočných
finančných prostriedkov, a preto bola nútená vziať svoj návrh na začatie konania späť, nakoľko finančné
prostriedky, ktoré mienila použiť na vyplatenie spoluvlastníckeho podielu, bola nútená použiť na úhradu

trov exekútora, ktorý mienil predať jej rodinný dom.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a jeho dôvodov
a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné v napadnutej časti - vo výroku o trovách
prvostupňovéhokonaniapotvrdiťpodľa§219ods.1O.s.p.Rozhodolbeznariadeniapojednávaniapodľa

§ 214 ods. 2 O.s.p.

V sporovom konaní má účastník zásadne právo na náhradu trov konania, ak bol v konaní úspešný,
prípadne nárok na ich náhradu podľa pomeru úspechu vo veci (§ 142 O.s.p.).Výnimka zo zásady podľa § 142 O.s.p. je upravená v § 146 O.s.p. Podľa tohto zákonného ustanovenia
nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov podľa výsledku konania. Podľa § 146 ods. 2 veta prvá

O.s.p. platí náhradu trov konania ten z účastníkov, ktorý zavinil zastavenie konania (zodpovednosť za
zastavenie konania). Podľa odseku 2 vety druhej uvedeného ustanovenia platí náhradu trov konania
odporca, ak návrh bol podaný dôvodne a bol vzatý späť pre správanie sa odporcu.

V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka vzala svoj návrh na začatie konania späť bez

toho, aby odporca splnil to, čo od neho žiadala. Nebolo tak v konaní preukázané, ani navrhovateľkou
tvrdené, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne a k jeho späťvzatiu došlo len z dôvodu, že
odporcasplnilto,čohosadomáhala.Zprocesnéhohľadiskavtomtoprípadeplatí,žezastaveniekonania
zavinila navrhovateľka, a preto je povinná nahradiť odporkyni trovy konania.

Okresný súd správne posúdil vzniknutú procesnú situáciu a dôvodne rozhodol o trovách konania podľa

§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Aplikácia citovaného zákonného ustanovenia medzi účastníkmi sporná
nebola.

Súd prvého stupňa popri citovanom ustanovení § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. aplikoval ust. § 150 ods.
1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne

náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Dôvody hodné osobitného zreteľa videl súd prvého
stupňa v okolnostiach danej veci.

Odporkyňavpodanomodvolanívytýkalasúduprvéhostupňaaplikáciuust.§150 ods.1vetaprváO.s.p.,
keďmalazato,ženebolidanédôvodyhodnéosobitnéhozreteľa prepoužitiecitovanéhozákonného

ustanovenia a súčasne vytýkala súdu prvého stupňa nedostatočné a nepreskúmateľné odôvodnenie z
hľadiska aplikácie citovaného zákonného ustanovenia.

V sporovom konaní sa otázka náhrady trov konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci
(§ 142 ods. 1 O.s.p.). Len výnimočne môže súd v konaní (procesne) úspešnému účastníkovi nepriznať

náhradu trov konania. Občiansky súdny poriadok v § 150 ods. 1 O.s.p. priznáva súdu možnosť zmierniť
dôsledky náhrady trov konania (neprimeranú tvrdosť zákona a jeho dopady na povinného účastníka),
avšak iba pokiaľ sú splnené predpoklady uvedené v tomto ustanovení. Súd tak môže výnimočne
nepriznať náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania, ktorému by inak priznal náhradu trov
celkom alebo sčasti. Predmetné ustanovenie tak v nadväznosti na § 1 O.s.p. napomáha zabezpečiť

spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchovu na
zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb a docieliť
tak, pokiaľ možno, spravodlivú ochranu práv, čo aplikácia zásady zodpovednosti za výsledok
vždy neumožňuje. Ustanovenie § 150 O.s.p. umožňuje súdu pri rozhodovaní o náhrade trov
konania prihliadnuť výnimočne na zvláštnosti prejednávanej veci a prispieť tým k odstráneniu prípadnej

tvrdosti, ktorú by inak vyvolalo uplatnenie jednotlivých zásad, na ktorých spočíva rozhodovanie o
náhrade trov konania. Úvaha súdu, či sú splnené procesné predpoklady pre aplikáciu tohto ustanovenia,
musí vždy vychádzať z posúdenia všetkých relevantných okolností konkrétnej veci, vrátane okolností
demonštratívne uvedených v druhej vete § 150 ods. 1 O.s.p.

Predmetnéustanoveniepretonemožnointerpretovaťtak,žesúduumožňujekedykoľvekabezohľaduna
základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu trov úspešnému účastníkovi
konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie
náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu. K dôvodom
hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo k určitej procesnej

situácii. Tento dôvod je teda daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie.
Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať i sociálnej situácie účastníkov. V takomto prípade je
potrebné pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné,
majetkové, zárobkové a iné pomery oboch (všetkých) účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala
povinnosťnahradiťtrovy,aleajtoho,ktoréhomajetkovásférabybolapoužitímvýnimočnéhoustanovenia

dotknutá. Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť
i na postoj účastníkov v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí teda zodpovedať zvláštnym
okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby sa takéto rozhodnutie
nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania, a aby neodporovalo dobrým mravom.V danej veci sa navrhovateľka návrhom, podaným proti odporcovi (bývalému manželovi), domáhala
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa pod rodinným

domom, ktorý jej bol prikázaný do výlučného vlastníctva a priľahlých pozemkov. Cieľom jej návrhu bolo
získať možnosť zabezpečiť si úver z banky na výplatu podielu z BSM pôvodného odporcu vo výške
33.056,57 Eur, za ktorým účelom mienila založiť rodinný dom a pozemky, nakoľko odporca so záložným
právom v prospech banky nesúhlasil. V priebehu súdneho konania odporca napriek tomu, že deklaroval
možnosť mimosúdnej dohody, previedol svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, ktoré boli

predmetom súdneho konania, na blízku osobu - sestru, ktorá vystupuje v konaní ako odporkyňa.
Súčasne podal návrh na výkon súdneho rozhodnutia o vyporiadaní BSM. Navrhovateľka zabezpečila
výplatu podielu bývalého manžela z BSM vo výške 33.056,57 Eur v exekučnom konaní a súčasne bola
nútená zaplatiť trovy exekúcie 8.400 Eur (podľa jej tvrdení). Pre nedostatok finančných prostriedkov
už nemohla zabezpečiť výplatu spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch, ktoré sú predmetom tohto
konania a bola nútená vziať návrh späť.

Vzhľadom na uvedené okolnosti danej veci odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa správne
rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. s tým, že správne uplatnil na danú vec
moderačné právo a úspešnej ( procesne) odporkyni náhradu trov konania v zmysle § 150 ods. 1 veta
prvá O.s.p. nepriznal.

Odvolacísúddôvodyhodnéosobitnéhozreteľavidelvokolnostiachdanejveci,ktoréviedlinavrhovateľku
k uplatneniu nároku, keď mala záujem vysporiadať podielové spoluvlastníctvo bývalých manželov k
pozemkom, na ktorých stojí rodinný dom (a priľahlých pozemkoch), ktorý jej bol prikázaný do výlučného
vlastníctva v rámci vyporiadania BSM. Prihliadol i na postoj účastníkov v konaní, keď navrhovateľka

dala vypracovať znalecký posudok, ktorý určoval cenu sporných nehnuteľností vo výške 14,52 Eur a
navrhovateľka pôvodnému odporcovi, resp. následne odporkyni ponúkala sumu 20 Eur za m2, ktorú títo
neprijali a žiadali minimálne sumu 33 Eur za m2. Prihliadol i na postoj účastníkov v konaní, keď pôvodný
odporca v priebehu súdneho konania previedol predmetné nehnuteľnosti na sebe blízku osobu - svoju
sestru kúpnou zmluvou napriek tomu, že deklaroval možnosť mimosúdnej dohody s navrhovateľkou.

Odvolacísúdmázato,žeaplikáciaust.§150ods.1O.s.p.anepriznanienáhradytrovkonaniaodporkyni
zodpovedá zvláštnym okolnostiam tohto prípadu, keď predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k pozemkom pod rodinným domom, ktorý je vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľky, pôvodní účastníci boli bývalí manželia, pričom pôvodný odporca nehnuteľnosti získal
darovacou zmluvou bezodplatne od starej matky navrhovateľky (toto tvrdenie spochybnené nebolo)

a tieto v priebehu súdneho konania previedol na odporkyňu, ktorá je jeho sestrou. S prihliadnutím k
týmto okolnostiam by sa iné rozhodnutie o trovách konania javilo ako neprimeraná tvrdosť zákona voči
navrhovateľke a odporovalo by i dobrým mravom.

Tvrdenie odporkyne o nepreskúmateľnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa pri aplikácii ust.

§ 150 ods. 1 O.s.p. odvolací súd nepovažoval za dôvodné, nakoľko súd prvého stupňa v odôvodnení
svojho rozhodnutia jasne a zrozumiteľne uviedol, ktoré okolnosti danej veci považoval za dôvody hodné
osobitného zreteľa.

Pokiaľ odporkyňa namietala, že súd prvého stupňa neprihliadol pri svojom rozhodovaní na jej osobné,

majetkové a zárobkové pomery, je potrebné konštatovať, že odporkyňa svoje pomery žiadnym
spôsobom súdu neobjasnila, a preto nie je možné uzavrieť, že uvedené rozhodnutie o trovách konania
je neprimerané jej pomerom.
Z týchto dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti - vo výroku
o trovách prvostupňového konania ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 224 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p. a
navrhovateľke, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila a z obsahu spisu jej žiadne trovy odvolacieho
konania nevyplynuli.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté v pomere 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .