Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205633
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616205633.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého E. Q., nar. XX.XX.XXXX , bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Topoľčany, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. F. XXX
a V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., U. XX/X, o určenie výživného , takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého E. Q., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky R. Q., ktorá je
povinná maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a otec V. V. sa z a v ä z u j e prispievať
na výživu maloletého E. mesačne sumou 30,- eur, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred,
k rukám matky s účinnosťou od 04.01.2016.

Súd zameškané výživné za obdobie od 04.01.2016 do vyhlásenia rozsudku
n e u r č u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa podala návrh na určenie výživného, nakoľko s otcom maloletého
dieťaťa nezdieľajú spoločnú domácnosť, otec na výživu maloletého dieťaťa prispieva sumou 30,- eur,
avšak k vybavovaniu dávok potrebuje súdne rozhodnutie. Žiadala zveriť maloletého E. do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviazať prispievať sumou 30,- eur, s účinnosťou od 04.01.2016 s tým, že nežiadala
určiťzameškanévýživné. Predložilatunajšiemusúdupísomnévyjadrenieotca,ktorýsnávrhomsúhlasil.

2. Otec sa na pojednávanie nedostavil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle § 31 CMP.

3. Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť a zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti
matky, s účinnosťou od narodenia dieťaťa t.j. od 04.01.2016 a otcovi určiť výživné v sume 30,- eur
mesačne od 04.01.2016 s tým, aby bolo rozhodnuté, že zameškané výživné sa neurčuje.

4. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine , rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná.

5. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detípodľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona
8. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

9. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy,
Ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového

prospechu: rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania, výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania , ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

13. Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

14. Súd na základe prevedeného dokazovania, keďže rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti zveril maloletého E. do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil výživné vo výške 30,- eur
mesačne, t.j. sumou akou prispieva na výživu maloletého dieťaťa od narodenia t.j. 04.01.2016, pričom
zameškané výživné za uvedené obdobie od 04.01.2016 do vyhlásenia rozsudku neurčil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).