Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200168
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:4013200168.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa : Ing. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, v konaní o starobnom
dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/56/2013-70 zo dňa
03.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/56/2013-70 zo dňa 3.

februára 2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 23Sd/56/2013-70 zo dňa 03.02.2014 potvrdil podľa § 250q ods.
2 OSP rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.12.2012, v spojení so zmenovými
rozhodnutiami zo dňa 31.07.2013 a 30.09.2013.

Súd tak rozhodol po tom, čo dospel k záveru, že odporkyňa po zrušení veci Krajským súdom v Nitre v
konaní č. 23Sd/201/2012 v plnom rozsahu rešpektovala názor súdu a zároveň pri rozhodovaní uplatnila
príslušnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie, ktorým namietal, že odporkyňa nie je

schopná vypočítať a určiť jeho starobný dôchodok v zmysle platných zákonov o sociálnom zabezpečení
vojakov z povolania a vyjadril nesúhlas s konštatovaním súdu, že výsluhový dôchodok, ktorý je podľa
prvého rozhodnutia súdu a v zmysle zákonov považovaný za výsluhový príspevok v zmysle zákona č.
328/2002 môže slúžiť ako dôchodok alebo mať charakter dávky v starobe.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 13.05.2014 označila dôvody uvádzané

navrhovateľom v odvolaní za neopodstatnené, podľa jej názoru súd prvého stupňa správne zistil
skutkový stav a vec náležite právne posúdil, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí
a preto napadnutý rozsudok navrhla ako vecne správny potvrdiť.

Na dopyt súdu odporkyňa podaním z 08.10.2014 potvrdila súdu, že po rozhodnutí Krajského súdu v Nitre
vydala dňa 12.08.2014 ďalšie rozhodnutie, ktorým bolo zmenené rozhodnutie z 30.09.2014 po určení

starobného v súlade s § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 1. júla 2005.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 250s ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý
rozsudok a konanie mu predchádzajúce a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k
záveru, že je potrebné vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Okrem procesného pochybenia súdu prvého stupňa, ktorý na pojednávaní dňa 03.02.2014 opomenul
výrokom rozhodnúť aj o rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.12.2012, ďalším dôvodompre takýto postup odvolacieho súdu je skutočnosť, že pri preskúmavaní rozhodnutia orgánu sociálneho
poistenia súd rozhoduje o zákonnom nároku na dávku dôchodkového poistenia na základe skutkového
stavu veci (§ 153 ods. 1 v spojení s § 246c OSP). Ak v priebehu konania o preskúmanie rozhodnutia

o dôchodku orgán sociálneho poistenia vydal ďalšie rozhodnutie týkajúce sa nároku na niektorú z
dôchodkových dávok, je povinnosťou súdu posúdiť aj jeho zákonnosť, pokiaľ z neho nie je zrejmé, že
sa stalo už len samo predmetom konania a nahradilo v plnom rozsahu predtým vydané rozhodnutie. O
tomto novo vydanom rozhodnutí treba rozhodnúť popri predošlom a pokiaľ ho mení, v spojení s ním,
lebo sa týka takisto nároku vyplývajúceho zo spoločného základu a ohľadne ktorého bol podaný opravný

prostriedok. Obdobne treba postupovať aj v prípade, keď odporkyňa v priebehu konania o nároku na
niektorú z dávok vydá viacero rozhodnutí.

Vychádzajúc z uvedeného vzhľadom na to, že odporkyňa v priebehu odvolacieho konania vydala dňa
12.08.2014 ďalšie rozhodnutie, ktorým zmenila predchádzajúce rozhodnutie z 30.09.2014 bolo potrebné
s poukazom na zachovanie princípu dvojinštančnosti súdneho konania, aby krajský súd preskúmal

nielen rozhodnutie odporkyne zo dňa 04.12.2012 pôvodne napadnuté opravným prostriedkom, ale aj
ďalšie v priebehu konania vydané nadväzujúce rozhodnutia vrátane rozhodnutia z 12.08.2014. Odvolací
súd preto v zmysle ust. § 221 ods. 1 OSP napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konania a nové rozhodnutie.

Vnovomrozhodnutíkrajskýsúdsúčasnerozhodneonáhradetrovceléhokonania(§224ods.3vspojení
s § 250k OSP) a zaujme stanovisko aj k námietkam navrhovateľa uvedeným v odvolaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.