Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314202190
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6314202190.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členovsenátuJUDr.Ing.JánaGandžalu,PhD.aJUDr.JanyHaluškovej,vsporežalobcuPROFICREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47
233 516, proti žalovanému I. F., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom F. XX/XX, XXX XX D. (do 30.

06. 2016 zastúpenému opatrovníčkou E. N., súdnom tajomníčkou Okresného súdu Zvolen), za účasti
Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica (do 30. 06.
2016 vystupujúceho v pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného), právne zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o
zaplatenie 1 280,65 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Brezno č.k. 7C/83/2014-87 zo dňa 12. 01. 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a.

Žiadnej zo strán náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno (ďalej aj „okresný súd“, „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)
rozsudkom zo dňa 12. 01. 2016 žalobu zamietol (prvý výrok) a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť

vedľajšiemuúčastníkovitrovyprávnehozastúpenia167,52Eur,vlehote3dníodprávoplatnostirozsudku
na špecifikovaný účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka (druhý výrok). Žalovanému náhradu
trov konania nepriznal (tretí výrok).

2. Proti rozsudku okresného súdu, konkrétne do výroku o trovách vedľajšieho účastníka (druhý výrok),
žalobca podal odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok zmenil tak, že

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia neprizná.

3. Odvolanie žalobcu bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 07. 03. 2016, teda ešte za účinnosti zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 01. 07. 2016 zrušený zákonom č.
160/2015 Z.z. Civilným sporovým poriadkom (ďalej aj „CSP“). Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť
nový procesnoprávny kódex - Civilný sporový poriadok, ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods.

1 uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.“ Pretože odvolacie konanie prebieha už v dobe účinnosti CSP, bolo potrebné na
odvolacie konanie aplikovať príslušné ustanovenia CSP s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2
veta prvá CSP, v zmysle ktorého ostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti CSP zachované.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skúmal včasnosť podaného odvolania žalobcu, ako jednu
z procesných podmienok odvolacieho konania.5. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, v prípade, ak
to zákon nevylučuje. Musí spĺňať určité zákonné podmienky, ktoré sú jednak objektívneho charakteru -

prípustnosť odvolania a včasnosť podania odvolania, ale i subjektívneho charakteru - podanie odvolania
oprávnenou osobou.

6. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno dohodou strán, ba dokonca ani
rozhodnutím súdu predĺžiť ani skrátiť. Odvolacia lehota má charakter procesnej lehoty a teda na jej

počítanie sa aplikuje ustanovenie § 121 CSP (do 30. 06. 2016 § 57 O.s.p.). Procesná lehota (na rozdiel
od hmotnoprávnej lehoty) je zachovaná vtedy, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na príslušnom
súde, alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, eventuálne ak je urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. Podľa ustanovenia § 362 ods.
1 CSP sa odvolanie podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia, na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje (do 30. 06. 2016 § 204 ods. 1 O.s.p.).

7. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok bol žalobcovi doručený (prostredníctvom právneho
zástupcu) dňa 16. 02. 2016 (č.l. 90 spisu). Odvolanie žalobcu proti rozsudku okresného súdu bolo
odoslané okresnému súdu prostredníctvom pošty dňa 03. 03. 2016 (viď pečiatka odosielacej pošty č.l.
94 spisu). Zákonná lehota na podanie odvolania žalobcovi uplynula dňa 02. 03. 2016 (v stredu).

Odvolací súd na základe týchto skutočností konštatuje, že odvolanie žalobcu bolo podané po uplynutí
zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty, teda oneskorene.

8. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

9. Keďže odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie bolo
podané oneskorene, neostávala mu iná možnosť, ako toto odvolanie v súlade s citovaným ustanovením
§ 386 písm. a/ CSP odmietnuť.

10. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením

§ 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o
trovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods.
1 CSP odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Preto bolo
potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje

problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade odvolacie
konaniekončíbeztoho,abyodvolacísúdrozhodovalovecisamej.Vychádzajúcztohtoprávnehonázoru
odvolací súd rozhodol, že žiadnej zo strán náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).