Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202778
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214202778.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanej R. L., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX V., P. P. XX, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, doručeným súdu dňa 15.4.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny vo
výške 820,36 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % od 22.5.2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania, z dôvodu, že žalovaná pri uzatváraní úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXX

s úmyslom získať finančné prostriedky zneužila osobné údaje svojho otca bez jeho vedomia a pri
uzatváraní zmluvy s žalobcom predložila občiansky preukaz svojho otca P. F., zároveň uviedla údaje o
zdroji jeho príjmu. Žalobca v domnienke, že zmluvu uzatvára s otcom žalovanej, jej poskytol sumu vo
výške 1.268,47 Eur na nákup tovaru od predajcu TOP SLOVAKIA Q ART, s.r.o., pričom od žalovanej
obdržal sumu vo výške 448,11 Eur. Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

2. Súd vykonal dokazovanie návrhom, úverovou zmluvou, spisom Obvodného oddelenia Policajného

zboru v Bardejove sp. zn. ČVS:ORP-193/BJ-BJ-2012, ostatným spisovým materiálom. Súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže hodnota sporu neprevyšuje 2.000 Eur, pričom oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu nepretržite od 23.5.2016 do
12.7.2016.

3. Dňa 25.8.2008 uzatvoril žalobca ako veriteľ a P. F., V. M. XX ako dlžník, úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 1.268,47 Eur, ktorý sa mal
splácať v mesačných splátkach po 72,16 Eur po dobu 24 mesiacov. P. F.L. úverovú zmluvu nepodpísal,
ale učinila to za neho žalovaná ako jeho dcéra, ktorá na tento účel predložila zamestnancovi žalobcu
občiansky preukaz svojho otca. Listom zo dňa 5.3.2012 žalobca podal trestné oznámenie zo spáchania
trestnéhočinuúverovéhopodvodu,pretožeprevierkouklientaP.F.bolozistené,žeklientúverovúzmluvu
neuzatváral. Otec žalovanej P. F. na výsluchu v súvisiacom trestnom konaní sp. zn. ČVS:ORP-193/
BJ-BJ-2012 uviedol, že sa od svojej manželky dozvedel, že táto spolu s dcérou uzatvorili v Bardejove

zmluvu s žalobcom, predmetom ktorej bol tovar na splátky, pričom sa jednalo o hrnce. Tento tovar mu
bol následne doručený a prevzal ho osobne a prevzatie potvrdil svojim podpisom. Tovar následne
odovzdal svojej dcére, ktorá ho mala splácať. Zmluvu o úvere nepodpísal. Matka žalovanej na výsluchu
v súvisiacom trestnom konaní sp. zn. ČVS:ORP-193/BJ-BJ-2012 uviedla, že sa s žalovanou zúčastnilav Bardejove na stretnutí, pri ktorom sa predvádzali a následne predávali hrnce, o ktoré mala žalovaná
záujem, pričom tá predložila občiansky preukaz svojho otca a uzatvorila v jeho mene zmluvu, pričom
tovar došiel na meno jej manžela a tento si od neho prevzala žalovaná, ktorá ho mala splácať. Žalovaná

v konaní pred Obvodným oddelením Policajného zboru v Bardejove sp. zn. ČVS:ORP-193/BJ-BJ-2012
na výsluchu dňa 3.5.2012 uviedla, že sa dňa 25.8.2008 vo večerných hodinách zúčastnila spolu so
svojou matkou prezentácie výrobkov kuchynského riadu, ktoré sa uskutočnilo v reštaurácii v Bardejove
na ulici Stocklovej. Prejavila záujem o kúpu hrncov na splátky, zmluvu s žalobcom však nemohla
uzatvoriť, pretože bola v tom čase na materskej dovolenke a mala nízky príjem. Preto spoločne s matkou

požiadala pani, ktorá robila prezentáciu hrncov, aby zmluvu napísala na meno jej otca. Po dohode jej
objednané hrnce mali prísť domov asi po týždni, čo sa aj stalo, tieto hrnce prišli, prevzal ich otec, pričom
pri preberaní hrncov otec musel podpísať nejaké papiere. Hrnce jej otec odovzdal, pričom jej dal aj
všetky písomnosti na ich plácanie. Hrnce začala užívať a splácala aj nejaké splátky, približne 450 Eur.
Neskôr sa dostala do zlej finančnej situácie a hrnce prestala splácať.

Uznesením ČVS:ORP-193/BJ-BJ-2012 zo dňa 15.5.2012 bolo trestné stíhanie voči žalovanej odložené
pre premlčanie.

3. Podľa § 451 OZ to sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 OZ Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 OZ Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je

dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 107 ods. 1, ods. 2 Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak

ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

4. Súd po vykonanom dokazovaní konštatuje, že nárok žalobcu voči žalovanej je nedôvodný pre
nedostatok pasívnej legitimácie. V tomto prípade síce medzi žalobcom a otcom žalovanej P. F. nevznikla
platná zmluva o úvere, avšak hrnce, ktorých predaj v skutočnosti celá úverová zmluva zastrešovala

bez poskytnutia reálnych peňazí (keďže nedošlo k odovzdaniu finančnej hotovosti ani žalovanej, ani
jej otcovi), boli odovzdané P. F., ktorý ich aj reálne prevzal prevzatie potvrdil svojim podpisom. To je
osoba, ktorá je s žalobcom v právnom vzťahu, pričom sa nejedná o zmluvný vzťah, ale o bezdôvodné
obohatenia, pričom to, že P. F. neskôr odovzdal hrnce svojej dcére, nemá na právny vzťah medzi
žalobcom a otcom žalovanej žiadny vplyv a právny význam. Žalobca odovzdal hrnce na základe

neplatnej zmluvy P. F. asi jeden týždeň po 25.8.2008. Od neho mal žiadať vydanie bezdôvodného
obohatenia a to, akým spôsobom sa následne vysporiadajú otec žalovanej s žalovanou, je vzťahom
medzi nimi a bez akéhokoľvek právneho významu pre žalobcu. S žalovanou nemá žalobca žiadny
právny vzťah a to ani titulom bezdôvodného obohatenia, pretože hrnce žalobca neodovzdal žalovanej,
ale jej otcovi, čo P. F. aj písomne potvrdil.

5. Zároveň je nepochybné, že tento nárok žalobcu je premlčaný. V tomto prípade sa jedná o
spotrebiteľský vzťah a v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd na takúto námietku prihliada ex offo.
Žalobca nepredložil súdu písomnosti, ktoré svedčia o tom, kedy otec žalovanej prevzal hrnce a zároveň
ani list otca žalovanej, z ktorého sa mal dozvedieť o tom, že otec žalovanej žiadnu zmluvu nepodpísal.

Hypoteticky teda, ak by aj nárok žalobcu dôvodne smeroval voči žalovanej, súd by ho žalobcovi nemohol
priznať pre premlčanie. Z dokazovania vyplynulo, že poverený zamestnanec žalobcu, ktorý prezentoval
výrobky dňa 25.8.2008 nechal žalovanú podpísať zmluvu za svojho otca a použiť na tento účel jeho
údaje, pričom je nepochybné, že na prezentácii boli prítomné iba žalovaná so svojou matkou ( čožalovaná a jej rodičia potvrdili a žalobca nijako nespochybnil), čiže dve ženy a zmluva bola uzatvorená
na meno muža, ktorý tam nebol. Žalobca sa podľa názoru súdu už v ten deň dozvedel o tom, že zmluva
je neplatná a v deň, kedy mu boli doručené písomnosti o tom, že otec žalovanej prevzal hrnce ( čo bolo

obdobie približne týždeň po prezentácii), aj to, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil, teda P. F.. V
tomto prípade zákon ustanovuje 2 ročnú subjektívnu premlčaciu dobu, čo by znamenalo, že objektívna
lehota začala plynúť niekedy v septembri 2008 a uplynula o dva roky neskôr v septembri 2010. Žalobca
síce účelovo súdu na jeho výzvu nepredložil list P.X. F., v ktorom oznamuje skutočnosti o tom, že zmluvu
s žalobcom neuzatvoril, ani písomnosť preukazujúcu prevzatie hrncov otcom žalovanej a deň prevzatia,

súd však v takomto prípade poukazuje na zhodné tvrdenia žalovanej a jej rodičov, ktoré sa žalobcovi
nepodarilo vyvrátiť o tom, že hrnce prevzal otec žalovanej približne týždeň po tom, čo žalovaná použila
pre zmluvu s žalobcom jeho údaje dňa 25.8.2008.

6. O nároku na trovy konania súd rozhodol v zmysle §§ 255 a 262 zákona č. 160/2015 Z.z. a skutočnosti,
že v celom rozsahu úspešnej žalovanej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.