Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010439
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obv. N. K., pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.3 písm. b) Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste
podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí dňa 12.10.2016
takto

r o z h o d o l :

obvinený N. K. R.. X.X.XXXX C. A. I., T. D. A. I., t. č. ÚVTOS Ilava,

sa uznáva za vinného, že
dňa 24. novembra 2015 v čase od 02.00 hod. do 02.05 hod. v Dunajskej Strede na O. R.. XXX/X,

cez otvor bočného drôteného oplotenia o rozmere 80 x 60 cm, ktorý predtým našiel, vnikol do areálu
Materskej škôlky Eleka Benedeka a následne cez nezaistené a pootvorené okno vnikol do budovy škôlky
a z jednej z tried odcudzil voľne položený notebook zn. Lenovo, typ Thonk Edge 545, výrobné číslo K.,
čím spôsobil Mestskému úradu Dunajská Streda škodu vo výške 500,- eur, pričom, takto konal napriek
tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 0T/37/2014 zo dňa 28.2.2014,
právoplatným dňa 28.2.2014 uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a), ods. 3 písm. b) Tr. zák.,

teda

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a hoci bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona
Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. I), § 37 písm. h/, písm. m), § 38 ods. 2
písm. d), ods. 4, § 42 ods. 1 Trestného zákona. k nepodmienečnému súhrnnému trestu odňatia slobody
v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste Trestného rozkazu Okresného súdu
Dunajská Streda č. k. 0T/15/2016 zo dňa 31.1.2016, právoplatného dňa 31.1.2016, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa zaväzuje k náhrade škody vo výške 500,- (päťsto) eur v
prospech Mestského úradu Dunajská Streda, Hlavná ul. č. 50/16, IČO: 00305383.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.9.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 684/16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede

obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinený:
podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. d)
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. e)

rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. f)
rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. g)
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený uviedol - áno,

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotilakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa §334ods.4Trestnéhoporiadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371

ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.