Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616202280
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616202280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: A.. G. Z., L. R. XXXX/XX,

XXX XX J., zast.: JUDr. Ladislav Lukáč, advokát so sídlom Hlavná 19, 080 01 Prešov proti žalovanej: Z.
H., X.. XX.XX.XXXX, L. L. XXXX/X, V., o zaplatenie sumy 400 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 360 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 400 eur od 30.03.2016 do 04.08.2016 a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 360
eur od 05.08.2016 do zaplatenia.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

Uvedené súd povoľuje žalovanej splácať v mesačných splátkach po 20 eur splatných k 25-temu dňu
mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 400 eur spolu s
úrokom z omeškania ročne vo výške 5,05% ročne od 30.03.2016 do zaplatenia. Žalobu podal z dôvodu,

že dňa 08.03.2016 nedopatrením (zadaním nesprávneho čísla účtu) poukázal na účet č. A.: R. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 400 eur. Po tom ako zistil svoj omyl, t.j. že peniaze boli vložené na iný
účet ako mal v úmysle, teda na účet vedený na meno R. H. požiadal peňažný ústav o možnosť stiahnuť
vloženú čiastku späť, avšak takýto bankový úkon nie je možný. Snažil sa zistiť adresu majiteľa účtu,
ktorým je R. H., ide o osobu neplnoletú a jeho zákonným zástupcom je jeho matka - žalovaná. Žalovanú
listom zo dňa 22.03.2016 požiadal o vrátenie čiastky 400 eur, ktorá uvedenú čiastku do podania žaloby
nevrátila.

2. Žalovaná vo veci uviedla, že je ochotná vrátiť žalobcovi ním požadovanú sumu. Poprela však dôvod,
pre ktorý boli finančné prostriedky na účet poukázané. Žalobca tieto finančné prostriedky poslal vedome
a dobrovoľne, pretože spolu s ním boli v kontakte. Spoznali sa cez zoznamku na internete niekedy
vo februári alebo marci. V tom čase žila s 3 ročným chlapcom, ktorý bol chorý. Zmienila sa žalobcovi,
že má finančné problémy, ktorý jej navrhol, že jej veľmi rád pomôže. Povedal jej, aby mu nadiktovala
číslo účtu, čo aj urobila a žalobca sám jej ponúkol, či bude 400 eur stačiť a potom túto sumu poslal.

Žalovaná na pojednávaní dňa 26.08.2016 uviedla, že v hotovosti uhradila sumu 40 eur žalobcovi ako
splátky za mesiac júl a august 2016, čo dokladovala dokladom označeným ako vklad v hotovosti.
Žalovaná požiadala, aby jej bolo umožnené dlh splácať v mesačných splátkach po 20 eur, pretože je
nezamestnaná, vyživovaciu povinnosť má voči dvom deťom3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s obsahom potvrdenia o vklade v
hotovosti, výzvy na vrátenie 400 eur a zistil tento skutkový stav:

Dňa08.03.2016žalobcapoukázalsumu400eurnaúčetč.A.:R.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.Podľa
tvrdenia žalobcu došlo k tomu omylom a keď zistil, že účet je vedený na maloletého syna žalovanej R. H.,
túto listom zo dňa 22.03.2016 požiadal o vrátenie uvedenej sumy. Žalovaná vo veci potvrdila, že sumu
400 eur poukázal žalobca na vyššie uvedený účet, avšak nie omylom, ale na základe predchádzajúceho
dohovoru, keďže so žalobcom boli v kontakte a zmienila sa mu, že má finančné problémy. Žalobca jej

ponúkol, že jej finančné prostriedky zašle.

4. Podľa § 451 ods.1, 2 OZ, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami nie je sporné, že žalobca
poukázal sumu 400 eur na vyššie uvedený účet znejúci na meno maloletého syna žalovanej R. H..
Rozdiel je iba v skutkovom tvrdení, keď žalobca uviedol, že došlo k tomu omylom a žalovaná uviedla,
že finančné prostriedky poslal na účet žalobca vedome a dobrovoľne. Žalovaná však vyjadrila ochotu

predmetnú sumu vrátiť a požiadala, aby jej bolo umožnené dlh splácať v splátkach po 20 eur, s ktorými
splátkami začala, keď za mesiac júl, august 2016 uhradila spolu 40 eur, čo dokladovala vkladom v
hotovosti, ktorý sa týkal uvedenej sumy. Žalobca súhlasil s tým, aby žalovaná splácala dlžnú sumu v
mesačných splátkach po 20 eur. Preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Zohľadnil pritom úhradu zo strany žalovanej vo výške 40 eur, a preto vo zvyšnej

časti súd žalobu zamietol.

6. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

8. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaných ustanovení § 517 OZ a § 3 Nariadenia vlády,
keď do omeškania sa žalovaná dostala po tom, ako v termíne vrátenia do 5 dní neuhradila pohľadávku
žalobcovi, k čomu bola vyzvaná výzvou zo dňa 22.03.2016 a túto prevzala dňa 24.03.2016.

9. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Pretože žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli

titulom zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby a titulom trov právneho zastúpenia a to v plnej
výške, t.j. vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Podľa ustanovenia § 232 ods.4 CSP povolil súd žalovanej uvedenú sumu 360 eur s prísl. a trovy

konania, ktorých výška bude vyčíslená v samostatnom uznesení splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 20 eur s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).