Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/357/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218000
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815218000.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: K. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom J., ul. Š. č. XXX/
XX, proti odporcovi: Profi Credit Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 35 792 752,
zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Kubániho č. 16, o určenie
neplatnosti výšky odplaty za spotrebiteľské úvery, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným 11.11.2015 navrhla určiť, že zmluvné odplaty dojednané jednotlivými
zmluva o úvere medzi navrhovateľkou a odporcom sú neplatné v časti, v ktorej sú dohodnuté odplaty za
poskytnutý úver prevyšujúce finančné čiastky označené v petite návrhu. Ďalej žiadal a zrušiť platnosť a

účinnosť predmetných zmlúv v časti odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a nahradiť ich novými
zmluvami a odporca v nových opravených zmluvách vyčísli a započíta navrhovateľom doteraz uhradené
s plátky, s dôrazom na osobitné vyčíslenie už uhradenej istiny a osobitne úrokov, ktoré poslúžia ako
základ pre splátkovú úhradu reálne poskytnutých finančných prostriedkov.

Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť, poukázal na spotrebiteľskú právnu úpravu s tým,
že odplatu dohodnutú v zmluvách nie je možné porovnávať s úrokovými sadzbami bánk, navrhovateľka
okrem toho cituje nesprávne právne predpisy, ktoré sa na dané zmluvy nevzťahujú.

Navrhovateľka pred začatím konania vo veci samej zobrala svoj návrh späť, s tým, že zváži podanie
návrhu na predbežné opatrenie o uloženie zákazu zamestnávateľovi vykonávať zrážky zo mzdy z
jednotlivých zmlúv. V ďalšom poukázala na svoju zlú finančnú a sociálnu situáciu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. súd akceptoval dispozíciu navrhovateľky s návrhom a konanie vo veci zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 1

O.s.p. Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľky po písomnom vyjadrení odporcu, je zrejmé, že
zastavenie konania zavinila navrhovateľka, ktorá uplatnila svoje nároky návrhom na začatie konanianesprávnym spôsobom. Odporca by preto mal právo na náhradu trov konania, ktoré si v písomnom
vyjadrení zo dňa 27.1.2016 aj uplatnil v podobe trov právneho zastúpenia vo výške 179,- eur.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súdzdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľaodporcovináhradutrovkonania nepriznal celkom.Prihliadol
na okolnosti na strane navrhovateľky, ktorá je síce zamestnaná s príjmom 373,- eur, avšak z tohto

príjmu sú jej v prospech odporcu vykonávané značné zrážky zo mzdy na základe dohody o zrážkach
zo mzdy, a to v sumách od 30,07 eur po 75,98 eur, pričom na účet jej chodí mzda vo výške 270,-
eur. Iný príjem nemá, vychováva dcéru vo veku 17 rokov, s manželom nežije v spoločnej domácnosti,
odišiel do ČR a na domácnosť a dcéru je peniaze neposiela. V súčasnej dobe býva s dcérou u svojho
syna, ktorý je dospelý amá svoj byt, synovi dáva mesačne 150,- eur a zo zvyšku žije aj s dcérou. Má

aj iné dlhy. Vzhľadom na tieto okolnosti súd nepriznal odporcovi náhradu trov konania, odporca si
zabezpečuje čiastočné "vymoženie" svojho dlhu prostredníctvom zrážok zo mzdy bez toho, aby išlo o
judikované pohľadávky. Navrhovateľka sa pritom dostavila na prvé pojednávanie, po poučení zo strany
súdu zobrala svoj návrh späť s tým, že sa bude domáhať účinnej právnej ochrany. Na druhej strane
odporca nemôže byť nepriznaním trov právneho zastúpenia nijako vážne ohrozený vzhľadom na

jeho osobu a skutočnosť, že jeho účasť vo veci sa obmedzila len na písomné vyjadrenie k návrhu
doručené deň pred pojednávaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.