Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 8T/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215011061
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kán

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215011061.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Dušanom Kánom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.

januára 2016 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaného Z.. X. Y., nar. XX.XX.XXXX v X.,
trvale bytom X., ul. W. č. XX spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice II, sp. zn. 4 Pv 536/14, pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že v Košiciach na ul. Trieda SNP pri zastávke MHD Mestský
magistrát v smere na ul. Laboreckú dňa 17.8.2014 v čase o 11.10 hod. v ľavom jazdnom pruhu viedol
osobné motorové vozidlo zn. Ford Focus, EČV: KE XXX CY, kde na priamom úseku vozovky predným

pravým rohom vozidla z dôvodu nevenovania sa plne vedeniu vozidla a nesledovania situácie v cestnej
premávke narazil do chodca Z.. R. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., ul. T. č. 2, ktorý prechádzal
cez vozovku ulice Tr. SNP mimo priechod pre chodcov v smere od OC Galéria k električkovej trati,
následkom čoho chodec Z.. R. T. utrpel zranenia s predpokladanou dobou liečenia podľa predbežnej
lekárskej správy nad 6 týždňov, pričom po prevoze do UNLP Košice, ul. Rastislavova dňa 17.8.2014 v
čase o 19.00 hod. zomrel,
pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodenú P. T., nar. X.XX.XXXX trvale bytom X., ul.
T.. 2, s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného,
svedkov, poškodených, výsluchom znalcov, prečítaním znaleckých posudkov a listinných dôkazov.

Obžalovaný Z.. X. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že osobným motorovým vozidlom premával
v smere od OC Hornbach po Tr. SNP. Pri Magistráte mesta Košice, pri OC Galéria stál na križovatke,

pretože svietila červená. Na zelenú sa pohol a išiel predpísanou rýchlosťou v ľavom pruhu. Na
semaforoch bol prvý v ľavom pruhu. V pravom pruhu bolo modré auto, ktoré malo na streche náklad.
Auto idúce vedľa neho spomalilo a vtedy došlo k nárazu.
Ponárazezastavilavystúpilzauta.Pristúpilkležiacejosobeazisťoval,čojejje.Poškodenýkomunikoval
a on mu povedal, aby zostal ležať. Niekto zavolal záchranku a on s vodičom H. H. sa staral o
poškodeného. Auto zamkol a zabezpečil výstražnými smerovkami. Prišla sanitka a policajti. Nehoda sa
stala pri zástavkách električiek. Auto v pravom pruhu išlo stále pred ním o dĺžku auta. On bol na úrovni

jeho zadnej časti. To auto spomalilo. Nevidel však, aby mu svietili brzdy. Spomaľovanie bolo pomalé,
nie prudké brzdenie. Nemalo zapnuté výstražné svetla ani smerovku. On sám sa plne venoval riadeniu,
netelefonoval počas jazdy. Chodca zaregistroval, až keď mu buchol do auta. Rozbilo sa čelné sklo.
Zľakol sa a zastavil auto. Úsekom, kde sa stala dopravná nehoda, nechodí často. Chodca zaregistrovalv čase nárazu, skôr nie. Auto premávajúce v pravom pruhu malo na streche náklad - dvere. Boli dlhšie
ako strecha auta.

Svedok H. H. na hlavom pojednávaní vypovedal, že kritického dňa premával po Tr. SNP svojím autom
Škoda Felícia Combi. Na streche mal dvere „80-tky“. Zo svetelnej križovatky sa pohol na zelenú a 50 -
60 metrov za kriovatkou zbadal chodca idúceho po krajnici, ktorá 5 - 10 metrov vošla do ďalšieho pruhu.
Osoba sa pozrerala na neho, akože chce prejsť do ďalšieho pruhu. On už len zareagoval, že veľa neho je
auto a to zachytilo chodca. On sa tomu vyhol na pravú stranu a zastavil. Spolu s vodičom druhého auta

komunikovali s poškodeným, ktorý bol pri vedomí a hovoril, že ho nič nebolí. Následne prišla sanitka a
policajti. Motorové vozidlo na svojej úrovni zbadal vtedy, keď pribrzďoval a chodec vošiel do jeho jazdnej
dráhy. Náklad na jeho motorovom vozidle prečnieval iba vpredu.

Z prečítanej výpovede svedkyne P. T. vyplynulo, že poškodený kritického dňa odišiel do mesta kúpiť
zákusky. Keď sa nevracal, volala synovi, ktorý jej neskôr oznámil, že leží v nemocnici a mal nehodu.

Svedkyňa H.. U. J. - zástupkyňa Všeobecnej zdravotnej poisťovne vypovedala ohľadom výšky
spôsobenej škody.

Z prečítaného znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie súdne lekárstvo vyplynul
záver, že bezprostrednou príčinou smrti poškodeného bol šok po úraze a krvácaní pri poranení viacerých
oblastí tela (najmä chrbtice, rebier a pľúc), ktoré boli poraneniami smrteľnými pre všeobecnú povahu.
Smrtipoškodenéhosavzhľadomnarozsahporanenínedalozabrániťanivčasnýmposkytnutímodbornej
lekárskej pomoci.

Znalec z odboru cestná doprava Z.. H. J., R.. na hlavnom pojednávaní v zhode s písomne
vypracovaným znaleckým posudkom vypovedal, že vozidlo Ford Focus, ktoré viedol obžalovaný, sa
v čase bezprostredne pred zrážkou pohybovalo rýchlosťou 45 - 48 km/hod. v ľavom jazdnom pruhu.
Poškodený Z.. R. T. sa pred zrážkou pohyboval vpravo mimo vozovky, kde prechádzal cestičkou

v poraste kríkov rýchlosťou 0,8 - 1,0 m/sek. Po vstupe na vozovku, sa pohyboval šikmo vľavo do
pravého priameho jazdného pruhu. V čase zrážky sa pohyboval rýchlosťou 1,4 - 1,6 m/sek., ktorú
možno považovať ako beh (pre jeho vekovú kategóriu). Nárazová rýchlosť vozidla bola 45 - 48 km/hod.
Dovolenárýchlosťje50km/hod.Bezprostrednoupríčinoudopravnejnehodyztechnickéhohľadiskabolo
vstúpenie chodca do jazdného pruhu vozidla Ford Focus, pri jeho pohybe na vozovke mimo prechodu

pre chodcov v čase, keď sa vozidlo pohybovalo rýchlosťou najmenej 45 km/hod., nachádzajúc sa vo
vzdialenosti 3 až 4 m od miesta vstúpenia. Týmto spôsobom chodec Z.. R. T. vytvoril v danom čase pre
vodiča vozidla Ford Focus prekážku náhlu a neočakávanú.
Po vykonaní vyšetrovacieho pokusu závery znalec nemenil a taktiež nie sú v rozpore s pôvodným
znaleckým posudkom. Naviac v čase vyšetrovacieho pokusu z miesta odkiaľ vyšiel poškodený vyšla

chodkyňa, prešla 3 metre a nikto ju nevidel. Nevytvorila taký objekt, ktorý by bol zreteľný.

Z výpovede znalca Z.. Z. F. a zo záverov jeho znaleckého posudku vyplynulo, že s technického hľadiska
bol vznik nehody vyvolaný konaním chodca, ktorý sa cez vozovku pohyboval mimo priechodu pre
chodcov a do vozovky vošiel v čase, keď vozidlo Ford Focus bolo od neho vzdialené 8,3 - 10,4 m

do ľavého jazdného pruhu, v ktorom sa uvedené vozidlo pohybovalo. Chodec mohol zabrániť zrážke -
vzniku nehody, ak by sa pred vstupom do vozovky náležite presvedčil, či cez vozovku môže prejsť bez
nebezpečenstva a počkal by, kým vozidlá, ktoré sa pohli z hranice križovatky, prejdú okolo neho. Vodič
vozidla mohol zabrániť vzniku nehody, ak by na pohyb chodca vo vozovke reagoval včas, postupným
znižovaním rýchlosti jazdy tak, aby chodca neohrozil.

V doplnku č. 1 k znaleckému posudku Ing. Z. F. uviedol, že chodec tým, že vošiel do vozovky mimo
priechod pre chodcov v čase, keď sa k nemu približovali vozidlá idúce v oboch jazdných pruhoch,
vytváral pre vodičov prekážku a nútil ich meniť

spôsob jazdy a znižovať rýchlosť jazdy. V čase, keď chodec sa približne zo stredu pravého jazdného
pruhu rozbehol smerom do jazdnej dráhy vozidla idúceho v ľavom jazdnom pruhu, už vodič nemohol
zastaviť pred miestom zrážky a zabrániť tak vzniku nehody. V okamihu keď sa chodec rozbehol smerom
do jazdnej dráhy vodiča v ľavom pruhu, v tom čase vytvoril pre vodiča náhlu prekážku.V čase, keď chodec vstupoval do ľavého jazdného pruhu, už vodič vozidla Ford Focus nemohol vykonať
žiadne opatrenia na zabránenie vzniku nehody, bez ohľadu na rýchlosť pohybu chodca.

Zo záznamu z dopravnej nehody, zápisnice o obhliadke miesta činu, kamerového záznamu mal súd za
preukázané, ako došlo k nehode a kto bol účastníkom dopravnej nehody.

Podľa § 2 ods. 12 ods. 19 Trestného poriadku pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní smie súd
prihliadať len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní vykonané a hodnotí dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom zvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnnenezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektoré zo strán.

Podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona sa prečinu usmrtenia dopustí ten, kto
inému z nedbanlivosti spôsobí smrť a čin spácha závažnejším spôsobom konania, alebo na chránenej

osobe. Závažnejším spôsobom má v danom prípade byť porušenie dôležitej povinnosti uloženej mu
podľa zákona. Chránenou osobou je osoba vyššieho veku.

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, ich vyhodnotení ako jednotlivo, tak aj v súhrnne
okresný súd dospel k záveru, že obžalovaný Z.. X. Y. dňa 17.8.2014 pri vedení motorového vozidla

dodržiaval predpísanú rýchlosť danú pre uvedený úsek a to 50 km/hod. V čase kedy došlo k dopravnej
nehode premával rýchlosťou 45 až 48 km/hod. V čase dopravnej nehody nemal požité alkoholické
nápoje.

Ako vyplýva z jednotlivých dôkazov, predovšetkým znaleckých posudkov, chodec Z.. R. T. prechádzal

cez dvojprúdovú cestnú komunikáciu mimo vyznačeného prechodu pre chodcov v čase, keď sa z
križovatky pohli motorové vozidlá jazdiace v oboch jazdných pruhoch. Do vozovky vstúpil na mieste, kde
bol ťažko viditeľný a následnom čiastočnom obmedzení vodiča jazdiaceho v pravom jazdnom pruhu,
zrýchlením chôdze prechádzajúc do ľavého pruhu vytvoril pre vodiča tam jazdiaceho (obžalovaného Z..
X. Y.) náhlu a neočakávanú prekážku. To malo za následok stret s prichádzajúcim vozidlom. O tom, že

išlo o náhlu a neočakávanú prekážku svedčí aj poškodenie motorového vozidla Ford Focus v prednej
pravobočnej oblasti (fotozábery č.

22 a následne obhliadky miesta činu), ktoré svedčia skôr tomu, že poškodený bol zachytený - narazil pri
zrýchlenej chôdzi do vozidla Ford Focus. To potvrdzujú aj zábery znaleckého posudku znalcov patológov

pri popise možného úrazového deja.

Podľa Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke účastníkmi cestnej premávky sú vodiči a chodci,
ktorí v zmysle § 3 ods. 2 písm. a) vyššie citovaného zákona ako účastníci cestnej premávky sú povinní
správať sa disciplinovane, aby neohrozili mimo iného bezpečnosť cestnej premávky. Majú rovnaké práva

a povinnosti.

Vzhľadom k tomu nemožno pri rozhodovaní o tom, ktorý účastník dopravnej nehody túto nehodu zavinil,
vychádzať len z toho, že obžalovaný jazdil z hľadiska pasívnej bezpečnosti na takzvane silnejšom
vozidle. Od vodiča motorového vozidla nemožno totiž vyžadovať, aby pri vlastnom dodržiavaní pravidiel

cestnej premávky pravidelne predvídal aj také okolnosti, ako je porušenie pravidiel cestnej premávky zo
strany iného účastníka cestnej premávky, v danom prípade chodca, najmä za situácie, že on počas jazdy
tieto pravidlá dodržiava a pochybenia iného účastníka už nevie napraviť a dopravnej nehode predísť aj
napriek včasnejším opatreniam.

Na strane obžalovaného okresný súd nezistil porušenie dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Súdna prax za porušenie dôležitej povinnosti považuje najmä napríklad
neprimeranú rýchlosť, jazdu pod vplyvom alkoholu, liekov, značnej únavy, nedanie prednosti v jazde,
nesprávne predchádzanie alebo obchádzanie spojené s neprimeranou rýchlosťou, hazardnú jazdu
vo vzťahu ku chodcom nachádzajúcim sa na vyznačenom priechode pre chodcov, nerešpektovanie

signalizačného zariadenia na chránenom železničnom priecestí a pod.

Z uvedeného potom vyplýva, že porušenie dôležitej povinnosti uloženej vodičovi podľa zákona je
spravidla spojené s agresívnou jazdou, hazardným alebo iným nebezpečným spôsobom jazdy, ktorýspravidla svedčí o bezohľadnom vzťahu vodiča k ostatným účastníkom cestnej premávky. Takýto spôsob
jazdy u obžalovaného Z.. X. Y. zistený nebol.

Vzhľadom na vyššie uvedené nemožno od vodiča požadovať tiež to, aby na veľkú vzdialenosť mohol a
vedelposúdiťvekúčastníkacestnejpremávky.Naviacvdanomprípadepoškodenýnáhle,mimoprechod
pre chodcov, spoza kríkov vstúpil do vozovky a vytvoril tak náhlu a neočakávanú prekážku.

Z uvedených dôvodov preto okresný súd obžalovaného v zmysle ustanovení § 285 písm. b) Trestného

poriadku oslobodil spod obžaloby okresného prokurátora, pretože skutok nie je trestným činom.

Vzhľadomktomu,žesúdobžalovanéhospodobžalobyoslobodil,poškodenúP.T.snárokomnanáhradu
škody v zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 /pätnásť/ dní od
oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.