Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202069
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316202069.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, proti žalovanému: M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I., o zaplatenie sumy
498,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 422,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 97,04 eur od 26.02.2013, zo sumy 107,64 eur od 26.03.2013 do zaplatenia, zo sumy
52,75 eur od 26.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 7,87 eur od
26.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 7,87 eur od 26.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 149,63 eur od

26.07.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovaný j e p o vi n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 20,65 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 72,98 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04.03.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 498,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 102,03 eur od 26.02.2013, zo sumy 145,63 eur od 26.03.2013 do zaplatenia, zo sumy
85,75 eur od 26.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 7,87 eur od
26.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 7,87 eur od 26.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 149,63 eur od
26.07.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ako postupca na

strane jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2014, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanému
postúpená na žalobcu. Postupca uzatvoril dňa 28.12.2012 so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX
(ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a
vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v

Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v
súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry,
pričom postúpil žalobcovi pohľadávku na faktúre č. 7301286550 vo výške 102,03 eur, na faktúre
č. 7302370708 vo výške 145,63 eur, na faktúre č. 7303496900 vo výške 85,75 eur, na faktúre č.7304709038 vo výške 7,87 eur, na faktúre č. 7305876039 vo výške 7,87 eur a na faktúre č. 7307028889
vo výške 149,63 eur. Táto pohľadávka celkovo vo výške 498,78 eur nebola ku dňu podania žaloby zo
strany žalovaného uhradená. Žalobca si preto z tejto dlžnej sumy uplatňuje aj nárok na zákonný úrok

z omeškania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jeho prílohami, Všeobecnými podmienkami

poskytovania verejnej telefónnej služby, Zmluvami o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.12.2012,
Zmluvou o kúpe PC, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.12.2012, faktúrami
č. 7301289550, č. 7302370708, č. 7303496900, č. 7304709038, č. 7305876039, č. 7307028889,
Cenníkom služieb pôvodného veriteľa, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, pokusom
o zmier zo dňa 01.02.2016 a zistil nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 28.12.2012 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet č. XXXXXXXXXZXXX, predmetom ktorej bol
program služieb DATA SIM MI NEO83. Na jej základe sa pôvodný veriteľ zaviazal zriadiť účastníkovi
potrebný prístup k mobilnej elektronickej komunikačnej sieti žalobcu a žalovaný sa zaviazal riadne a
včas platiť cenu za zariadenia a poskytovanie služieb.

Dňa 28.12.2012 bola medzi žalovaným a pôvodným veriteľom zároveň uzatvorená zmluva o pripojení
č. XXXXXXXXXZXXX na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej
osobe - nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom zmluvy bol program služieb Happy M(XL). Zároveň bola
medzi nimi uzatvorená aj Zmluva o kúpe PC -notebooku, značky Standard -Asus XU za kúpnu cenu

1,- euro.

Dňa 28.12.2012 bola medzi pôvodným veriteľom a žalovaných k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
uzatvorený dodatok, predmetom ktorého odpredaj koncového zariadenia zn. Sony Xperia U za kúpnu
cenu 189,- eur. V zmysle tohto dodatku bola medzi účastníkmi dojednaná zmluvná pokuta vo výške 120,-

eur a dĺžka viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. Kúpnu cenu zariadenia sa žalovaný zaviazal
splácať formou splátok vo výške 7,87 eur, pri akontácii 0,02 eur. Podľa bodu 1 písm. c) dodatku k zmluve,
nárok na zaplatenie kúpnej ceny MT v splátkach zanikne a účastník je povinný doplatiť zvyšok kúpnej
ceny MT naraz aj v prípade omeškania účastníka s úhradou splatných faktúr za služby, súčasťou ktorých
je aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny MT, ak účastník napriek výzve podniku neuhradí dlžnú sumu ani

v dodatočnej lehote.

Pôvodný veriteľ vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. 7301286550 vo výške 102,03 eur
splatnú dňa 25.02.2013 v rámci ktorej vyúčtoval aj nárok na zaplatenie poplatku za upomienku vo výške
4,99 eur, faktúru č. 7302370708 vo výške 145,63 eur splatnú dňa 25.03.2013 v rámci ktorej vyúčtoval

aj nárok na zaplatenie poplatku za upomienku vo výške 4,99 eur a poplatku za obmedzenie služby vo
výške 33,- eur (2 x 19,80 eur) , faktúru č. 7303496900 vo výške 85,75 eur splatnú dňa 25.04.2013
v rámci ktorej vyúčtoval aj nárok na zaplatenie poplatku za prerušenie služby vo výške 33,- eur (2 x
19,80 eur), faktúru č. 7304709038 vo výške 7,87 eur splatnú dňa 25.05.2013 ktorou vyúčtoval splátku
kúpnej ceny MT, faktúru č. 7305876039 vo výške 7,87 eur splatnú dňa 25.05.2013 ktorou vyúčtoval

splátku kúpnej ceny MT a faktúru č. 7307028889 vo výške 149,63 eur splatnú dňa 25.07.2013, ktorou
vyúčtoval zvyšok kúpnej ceny MT.

Podľa Cenníka pre poskytovanie služieb pôvodného veriteľa č.j. XXXXX/XXXX, zmluvná pokuta za
nedodržanie doby splatnosti je vo výške 4,99 eur a pokuta za obmedzenie, prerušenie poskytovania

služieb pre neplatenie je vo výške 19,80 eur.

Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 20.11.2014 zmluvu o postúpení
pohľadávok, pričom z príloh k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že na žalobcu bola postúpená
aj pohľadávka žalovaného z predložených faktúr.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.Žalobca pokusom o zmier zo dňa 01.02.2016 žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej
výške 576,65 eur a to najneskôr do dňa 04.02.2016.

Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o
poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10, Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným
boli dňa 28.12.2012 uzavreté podľa Zákona o elektronických komunikáciách zmluvy o poskytovaní

verejných služieb s tým, že časť ich obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry

Predmetné zmluvy je potrebné považovať aj za spotrebiteľské zmluvy a je potrebné na ne aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral právny predchodca žalobcu

ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný vopred bez možnosti žalovanej
privodiť akúkoľvek zmenu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Nepochybne zmluvy uzavreté medzi účastníkmi súd spotrebiteľskými zmluvami aj v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa (zákona NR SR č. 250/2007 Z. z.), ktorý v § 3 ods. 3 ustanovuje, že každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Tento
výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS

zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný neuhradil faktúry za
služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol v celkovej výške 422,80 eur. Povinnosti právneho
predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému telek. služby zodpovedala povinnosť žalovaného riadne a

včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. V rámci zmluvy o poskytovaní verejných telekomunikačných
služieb bola uzatvorená aj kúpna zmluva medzi pôvodným veriteľom a žalovaným, predmetom ktorej
bol odpredaj koncového zariadenia za kúpnu cenu 189,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť formou
splátok vo výške 7,87 eur, pričom splátky mu boli účtované spolu s cenou poskytnutých služieb vjednotlivými vyššie uvedených faktúrach. V zmysle dohodnutých zmluvných podmienok, žalobcovi
vznikol nárok požadovať zaplatenie nevyúčtovanej ceny koncového zariadenia naraz a to z dôvodu
porušenia povinností zo strany žalovaného vyplývajúcich z tejto zmluvy, t. j. z dôvodu neuhradenie

vyúčtovaných cien služieb uvedenými faktúrami.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku,
ktorá je predmetom tohto súdneho konania, na žalobcu a tým je daná jeho aktívna legitimácia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie súd potom dospel
k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a kúpnej ceny odpredaného
telekomunikačného zariadenia v sume 422,80 eur je dôvodný a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

Žalovaného súd zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 97,04 eur od 26.02.2013, zo sumy 107,64 eur od 26.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 52,75 eur

od 26.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 7,87 eur od 26.05.2013
do zaplatenia, zo sumy 7,87 eur od 26.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 149,63 eur od 26.07.2013 do
zaplatenia,t.j.ododňanasledujúcehopouplynutílehotysplatnostifaktúr,ktorýmibolacelaposkytnutých
služieb vyúčtovaná. Ku dňom omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo
výške 0,75 % p.a. a 0,50 %, úrok z omeškania tak v súlade s § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v
čase omeškania, predstavuje výšku 8,75 % ročne a 8,50 % ročne.

Jednotlivými vyššie uvedenými faktúrami pôvodný veriteľ okrem nároku na cenu poskytnutých služieb
vyúčtoval aj nárok na zaplatenie poplatkov za obmedzenie a prerušenie neplatenie vo výške 4 x 19,80

eur a nárok na poplatky za upomienku vo výške 2 x 4,99 eur, ktoré boli pôvodným veriteľom voči
žalovanému uplatnené v zmysle cenníka pôvodného veriteľa.
V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je
povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní

je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej
skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,
kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho

tvrdenie dokázané).

Vyššie uvedené poplatky boli uplatnené voči žalovanému v zmysle cenníka služieb, ktorý podľa zmluvy
bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Súd mal za to, že takéto dojednanie ohľadne poplatkov z dôvodu
neplatenia zo strany účastníka - žalovaného, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako to predpokladá ust. § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, najmä ak vezmeme do úvahy, že Cenník ako súčasť zmluvy ako aj samotná
zmluva boli vyhotovené pôvodným veriteľom - dodávateľom, poskytovateľom služieb, bez možnosti
žalovaného privodiť ich zmenu, ktorý tým, že podpísal zmluvu, keďže mal záujem o poskytovanú službu,
musel prijať aj ostatné podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom vrátane určenia poplatkov

za jednotlivé služby, ale aj poplatky sankčného charakteru. Takéto dojednanie poplatkov zároveň nie je
možné považovať ani za individuálne dohodnuté a preto súd žalobu v časti vyššie uplatnených poplatkov
s prísl. považoval za nedôvodnú a v tejto časti ju zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“), ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 75,98 eur s prísl. zamietol a žalobe čo do
sumy 422,80 eur s príslušenstvom vyhovel. V časti zamietnutého nároku žalobcu bol v konaní úspešný
žalovaný. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku bol úspešný žalobca.

V predmetnej veci mal žalobca úspech v rozsahu 85 % a žalovaný v rozsahu 15 %. Po odpočítaní

úspechužalovanéhoodúspechužalobcu(85%-15%),žalobcovivznikolnároknanáhradutrovkonania
v rozsahu 70 % z jeho celkových priznaných trov konania.

Trovy konania na strane žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 29,50
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 104,26 eur podľa vyčíslenia trov konania v žalobnom návrhu.

Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 104,26 eur podľa vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej
klen ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena v sume 83,66 eur s DPH podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky a to
za nasledovné úkony :
- príprava a prevzatie zastupovania ...........................................34,86 eur.......
- písomné podanie na súd - žalobný návrh .....................................34,86 eur

Náhrada hotových výdavkov v sume 20,60 eur s DPH podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál) - rok
2016 vo výške 2 x 8,58 eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

predpisu.

Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu žalobcu a žalovaného, keď žalobcovi vnikol má nárok na
náhradu trov konania vo výške 70 % z celkových priznaných trov konania, súd preto zaviazal žalovaného
na náhradu trov konania vo výške 20,65 eur za zaplatený súdny poplatok (70 % zo sumy 29,50 eur) a

na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 72,98 eur (70 % zo sumy 104,26 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.