Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315200461
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315200461.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci oprávneného: Z. Y., nar. XX.X.XXXX, t.č. ÚVTOS PP 72/5C2
Trnava, 917 01, proti povinnej: A. S., nar. X.X.XXXX, I. J. XX, XXX XX I., o návrhu na výkon rozhodnutia
o výchove maloletého dieťaťa: J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 37Em/1/2015-14 zo dňa 01.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č. k. 37Em/1/2015-14 zo dňa

01.07.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastúpený vyšším súdnym úradníkom, odmietol podanie
oprávneného, doručené súdu dňa 14.1.2015, ktorým otec maloletého žiadal, aby súd vyvodil sankcie
voči matke maloletého za neplnenie úradného rozhodnutia.
Súd v odôvodnení uviedol, že navrhovateľ v súdom určenej lehote svoje podanie, ktoré by mohlo byť

návrhom na začatie konania, nedoplnil a neopravil v zmysle uznesenia súdu č. k. 37Em/1/2015-4 zo dňa
01.04.2015. Súd prvého stupňa mal za to, že z obsahu spisu nebolo možné jednoznačne ustáliť, čoho sa
navrhovateľ svojim podaním domáhal, keďže petit nebol dostatočne určitý, zrozumiteľný a vykonateľný.
Z dôvodu, že pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, podanie oprávneného odmietol
v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p..

Toto rozhodnutie včas podaným odvolaním napadol oprávnený, domáhajúc sa jeho zrušenia a
pokračovania v konaní. Uviedol, že v jeho pôvodnom podaní bol jasne deklarovaný jeho cieľ, aby súd
matku dôrazne usmernil a vyvodil konzekvencie v zmysle zákona. Uznal, že neuviedol konkrétny petit,
ale z dôvodu, že možnosti sankcií sú viaceré, nechal na zvážení súdu, ktorú z nich aplikuje pri usmernení
porušovateľa súdneho rozhodnutia v zmysle § 272 ods. 3, § 273 ods. 1 O.s.p.
Oprávnený uviedol, že z jeho podania je jasné, že matka nedodržuje súdom stanovené časové limity

na zasielanie správ otcovi v zmysle rozsudku a taktiež, že jej správy sú povrchné, plytké, pre otca
nepostačujúce. Zdôraznil, že jeho doplnené podanie zo dňa 19.04.2015 obsahuje nové skutočnosti
vrátane petitu a listinného dôkazného materiálu.
V závere odvolania uviedol, že podaním zo dňa 05.07.2015 požiadal Okresný súd Bratislava III o
nariadenie predbežného opatrenia vo veci úpravy práv a povinností matky maloletého voči otcovi
maloletého a maloletému.

Odvolanie podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou smeruje voči rozhodnutiu vydanému v
exekučnom konaní vyšším súdnym úradníkom, voči ktorému zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok („O.s.p.“) pripúšťa odvolanie (§ 43 ods. 2). Podaním odvolania tak v zmysle § 374 ods. 4
zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.) nedošlo k zrušeniu rozhodnutia zo zákona a
vzhľadom na predloženie veci odvolaciemu súdu sudcom súdu prvého stupňa, sú splnené podmienky
funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1. O.s.p.), v rozsahu podaného
odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadeniapojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s procesným postupom súdu prvého
stupňa, ako aj dôvodmi odvolania a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia
§221 ods. 1 písm. f/

a i/ O.s.p. zrušil a vec
vrátil okresnému súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie.

Podľa ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§
42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko
účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí

byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je
účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a
označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Oprávnený (otec maloletého) doručil dňa 14.01.2015 Okresnému súdu Bratislava III písomné podanie,
označené ako „Žiadosť o vyvodenie sankcií pre marenie úradného rozhodnutia“, ktoré však nespĺňalo
zákonné náležitosti procesného podania, ktoré je mienené ako návrh na začatie konania tak, ako ich
ustanovuje § 79 ods. 1

O.s.p. v spojení s ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. sudca, alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby

nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

V zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví, alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1, najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti

uzneseniu o odmietnutí podania o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Uznesením č.k. 37Em/1/2015-4 zo dňa 01.04.2015 bol oprávnený okresným súdom vyzvaný na
odstránenie vád svojho podania, spočívajúce v upresnení žalobného petitu (t.j. vydania akého

rozhodnutia sa domáha), ktorý musí byť určitý, zrozumiteľný a materiálne vykonateľný, pričom
petit treba uviesť v takom znení, ako má znieť rozhodnutie vo veci samej. Oprávnený bol
súčasne poučený o následkoch nedoplnenia náležitostí podania v zmysle ustanovenia § 43 ods.
2 O.s.p. o odmietnutí
nedoplneného podania.

Oprávnený na uznesenie súdu reagoval podaním zo dňa 19.04.2015, doručeným súdu dňa 22.04.2015,
označeným ako „Doplnenie a rozšírenie podania zo dňa 14.01.2015“. V podaní uviedol, že v konaní
vedenom na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn. 38P/6/2012 zo dňa 28.02.2013 o určení práv a
povinností k maloletému, bolo rozsudkom rozhodnuté o zverení maloletého do osobnej starostlivosti

matky a o povinnosti otca prispievať na výživné. Styk otca s maloletým nebol upravený. Rozsudkom
bola matka maloletého zaviazaná písomne informovať otca dieťaťa vždy k poslednému dňu toho ktorého
mesiaca o zdravotnom stave dieťaťa a podávať informácie o podstatných, aktuálnych i mimoriadnych
okolnostiach, týkajúcich sa maloletého dieťaťa. Oprávnený uviedol, že už v skoršom podaní uviedol,že matka maloletého dlhodobo nerešpektuje nariadenie súdu, čo do rozhodnutia o termíne doručenia
správy a aj po obsahovej stránke, jej správy sú povrchné, plytké, obsahujúce viac menej základné
existenčné skutočnosti - žije, nie je chorý, všetko zje atď. Uviedol, že matku maloletého vyzval,

aby odstránila uvedené nedostatky, žiadal uviesť aktuálne a podstatné veci, no matka mu odmieta
poskytovať určité informácie, lebo si myslí, že na ne nemá nárok.

Vpodaníoprávnenýďalejuviedol,žematkastálekladiemedziotcaasynavšemožnéprekážky(nedovolí
mu telefonovať s ním, nebolo mu umožnené stretnúť sa so synom). Matka s oprávneným odmieta

absolútne komunikovať a listy vracia neprečítané späť. Oprávnený uviedol, že má obavy o svoj budúci
vzťah so synom i keď matka tvrdí, že syn o ňom vie, navrhol, aby nezávislý orgán (detský psychológ)
preveril, či má syn o ňom vedomosť, či vie o jeho pobyte a ich prípadnom možnom stretnutí, alebo
aby ho vhodne o týchto otázkach vypočul súd. Na základe uvedeného sa oprávnený domáhal vydania
rozsudku,ktorýmžiadal,abysúduložilmatkepovinnosťodovzdaťaponechaťmaloletémudary,ktorému
pošle otec, prijať všetku korešpondenciu pre maloletého a celú mu ju prečítať, písomne informovať otca

pravidelne vždy k poslednému dňu toho - ktorého mesiaca o zdravotnom stave dieťaťa, okolnostiach
týkajúcich sa každodenného života, fyzického, psychického a osobnostného rastu, o názoroch a
záujmoch, dostatočne vyčerpávajúco odpovedať na otázky otca vzťahujúce sa na syna. Oprávnený
sa ďalej domáhal uloženia povinnosti matke, umožniť bez obmedzenia telefonickú komunikáciu otca s
maloletým a zároveň žiadal upraviť styk s maloletým na obdobie počas výkonu trestu, formou návštevy

maloletého 1x v mesiaci v sobotu, v sprievode sestry maloletého, Z. Y..

V preskúmavanej veci z obsahu pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Bratislava III, sp. zn.
38P/6/2012 vyplýva, že rozsudkom č.k. 38P/6/2012-156 zo dňa 28.02.2013, v spojení s potvrdzujúcim
rozsudkomKrajskéhosúduvBratislaveč.k.11CoP266/2013-18zodňa22.10.2013bolorozhodnuté1)o

zastavení konania o určenie otcovstva k maloletému J. S., nar. XX.XX.XXXX, 2) o zverení maloletého J.
doosobnejstarostlivostimatky,ktoráhobudesúčasnezastupovaťaspravovaťjehomajetok,3)ouložení
povinnostiotcoviprispievaťnavýživumaloletéhovminimálnomrozsahuvovýške30%životnéhominima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa k rukám matky maloletého, počnúc dňom 01.03.2013, vždy do 15-
dňa v mesiaci vopred, 4) súd styk otca s maloletým J. neupravil, 5) o uložení povinnosti matke písomne

informovať otca dieťaťa pravidelne, vždy k poslednému dňu toho - ktorého mesiaca o zdravotnom
stave dieťaťa, priebežne mu podávať informácie o podstatných, aktuálnych i mimoriadnych okolnostiach
týkajúcich sa maloletého dieťaťa, 6) o zamietnutí vzájomného návrhu matky.

V danom prípade mal odvolací súd za preukázané, že vykonateľným rozhodnutím Okresného súdu

Bratislava III bola matke maloletého, A. S., uložená povinnosť písomne informovať otca dieťaťa
pravidelne vždy k poslednému dňu toho - ktorého mesiaca o zdravotnom stave dieťaťa, priebežne mu
podávať informácie o podstatných, aktuálnych i mimoriadnych okolnostiach týkajúcich sa maloletého.

Z podania oprávneného - otca maloletého (doručeného súdu dňa 14.01.2015) a následne na základe

uznesenia súdu prvého stupňa doplneného podania (doručeného súdu dňa 22.04.2015) vyplýva, že otec
maloletého žiadal súd o usmernenie povinnej a vyvodenie sankcií (konzekvencií) za nerešpektovanie
súdneho rozhodnutia matkou maloletého, pričom namietal nedodržiavanie termínov zasielania správ
a ich obsahovú stránku.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 272 ods. 3 O.s.p. pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 súd písomne vyzve

povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa odseku 1, aby sa rozhodnutiu podrobil. V
tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že
účel výzvy možno lepšie dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môže
naň predvolať povinného, oprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce.

Podľa § 273 ods. 1 O.s.p., ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd je oprávnený
uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272 pokutu vo výške 200,- Eur. Pokutu
možno uložiť aj opakovane. Výnos pokút je príjmom štátneho rozpočtu.Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, že až do štádia odvolacieho konania nie
je možné považovať návrh oprávneného za kvalifikovaný a úplný. Avšak z obsahu podaní oprávneného,

ako aj z doposiaľ založených listinných dôkazov nie je možné konštatovať, že by nebolo dostatočne
zrejmé, čoho sa oprávnený domáha.

I keď nie je možné konštatovať, že oprávnený odstránil vady svojho pôvodného podania v zmysle
uznesenia súdu na odstránenie vád podania z dôvodu chýbajúceho petitu, možno podanie považovať

za návrh na začatie konania o výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí, o ktorom by súd mohol
konať a následne rozhodnúť v zmysle zákonnej úpravy.

Podľa názoru odvolacieho súdu zo samotného podania oprávneného a k nemu pripojených dokladov
možno jednoznačne ustáliť, že oprávnený sa domáhal vyvodenia dôsledkov a sankcií voči povinnej,
nakoľko bol toho názoru, že povinná vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III v časti jej

uloženej povinnosti nerešpektuje.

Súd prvého stupňa mal k dispozícii odvolanie oprávneného, doručené dňa 14.07.2015, v ktorom
oprávnený doplnil návrh o skutočnosť, že sa domáha usmernenia porušovateľa súdneho rozhodnutia v
zmysle § 272 ods. 3 a § 273 ods. 1 a 2 O.s.p., pričom možnosti sankcií voči porušovateľovi sú viaceré

a oprávnený ponechal na zvážení súdu, ktorú z nich aplikuje.

Pokiaľ teda súd prvého stupňa za danej procesnej situácie postupoval v intenciách § 42 ods. 3 O.s.p.
a podanie navrhovateľa odmietol, jeho rozhodnutie je vecne nesprávne, keď pre takýto postup súdu
neboli splnené zákonom požadované predpoklady a to existencia nedostatkov brániacich mu v konaní

pokračovať.

Z uvedeného dôvodu krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia 221 ods. 1 písm. f) a i) O.s.p. zrušil
a v súlade s ustanovením § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude
po posúdení tvrdení oprávneného o nerešpektovaní exekučného titulu povinnou, v časti jej uloženej
povinnosti, písomne informovať otca dieťaťa pravidelne, vždy k poslednému dňu toho - ktorého mesiaca
ozdravotnomstavedieťaťa,priebežnemupodávaťinformácieopodstatných,aktuálnychimimoriadnych
okolnostiach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, rozhodnúť, či skutkové okolnosti tvrdené oprávneným a

ním predložené listinné dôkazy odôvodňujú návrh na výkon rozhodnutia a postup súdu v zmysle § 272
a 273 O.s.p.

Odvolací súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že v rámci konania o výkon rozhodnutia o výchove
maloletých detí nie je možné rozhodovať o návrhu otca maloletého, ktoré by mohli byť predmetom iného

(základného konania - starostlivosti súdu o maloletých) a nie konania vykonávacieho. Vzhľadom na
obsah podania otca maloletého zo dňa 19.04.2015, v ktorom sa domáhal novej úpravy práv a povinností
matky maloletého voči otcovi maloletého a maloletému, odvolací súd odkazuje v tomto súd prvého
stupňa na ďalší procesný postup.

Totouznesenieboločlenmisenátuprijatépomeromhlasov3:0(§3ods.9druhávetazákonač.757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné