Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714203621
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714203621.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa Secapital

S.á.r.L., 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, zastúpený Advokátska kancelária Gallo,
s.r.o., IČO: 36715352, Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti odporkyni S. o zaplatenie 1 104,69 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1104,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne od 8.1.2014 do zaplatenia, a náhradu trov konania vo výške 166,68 € s tým, že sa jej
povoľuje tieto dlžné sumy splácať v splátkach po 30 € mesačne vždy k 25.temu dňu v tom-ktorom
mesiaci,podnásledkamistratyvýhodysplátok,prenezaplatenie,čoilenjednejznichvlehotesplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 6.3.2014, uplatnil proti odporcovi nárok na

zaplatenie sumy 1104,69 €, titulom zaplatenia splatných splátok poskytnutého spotrebiteľského úveru
s príslušenstvom.

Opatrovníčka odporcu nevzniesla voči návrhu žiadne námietky a prenechala rozhodnutie na súd podľa
vykonaného dokazovania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o poskytnutí úveru č. 24139875, a to
dňa 9.6.2008, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec 995,82 €, avšak so
splácaním úveru sa dostal odporca do omeškania a doposiaľ je jeho dlh vo výške 1104,69 €.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa odseku 4, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 5 zák. č. 258/2001 Z. z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru
alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej

splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

V tomto konaní žiada navrhovateľ o zaplatenie dlhu z poskytnutého úveru zo dňa 9.6.2008, č. 24139875,
ktorý bol poskytnutý pre odporcu zo strany právneho predchodcu navrhovateľa Home Credit Slovakia,a.s.. Z tohto úveru doposiaľ nezaplatil odporca sumu 1104,69 €, preto ho súd zaviazal na splatenie tejto
sumy a zároveň priznal navrhovateľovi úroky z omeškania 8,25% ročne od 8.1.2014 do zaplatenia, v
zmysle § 517 OZ a nar. vl. č. 87/95 Z.z..

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., navrhovateľovi súd
priznal náhradu 166,68 € za súdny poplatok a za právne zastúpenie advokáta. Súd povolil odporcovi
splácať dlh podľa § 161 OSP v splátkach po 30 € mesačne, kvôli tomu, že odporca je v hmotnej núdzi
a požiadal o takéto splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.