Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010340
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010340.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na verejnom zasadnutí konanom
dňa 10. júna 2016 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
N. J., R.. XX.X.XXXX C. T. T., okres Trenčín, trvale

bytom R. A., J. I. Č.. XX/X, okres Ilava, robotník
- spol. N. I., I..W..V.., N.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

ako konateľ spol. N.-D., I..W..V.., R. A., K. R.. XX/XX, X.: XX XXX XXX (od 19.3.2015 právny nástupca
spol. P., I..W..V.., T., N. XXXX, X.: XX XXX XXX), v meste tejto spoločnosti vopred telefonicky objednal
a následne prevzal od spol. R. V., O..I.., I. R. C., dňa 21.11.2011 v T. tovar v celkovej cene 3.978,65 €,
faktúra č. XXX XXX XXX zo dňa 24.11.2011, splatná dňa 1.12.2011 a dňa 5.12.2011 v I. R. C. tovar v

celkovej cene 625,75 €, faktúra č. XXX XXX XXX zo dňa 5.12.2011, splatná dňa 13.12.2011, pričom už
pri objednaní tovaru a jeho následnom odoberaní vedel, že vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu v
spoločnosti nebude schopný za prevzatý tovar zaplatiť, následne za tento tovar kúpnu cenu ani len sčasti
nezaplatil, čím spol. R. V., O..I.., I. R. C., W. XX, X.: XX XXX XXX, spôsobil škodu vo výške 4.604,40 €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m s p á ch a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona, § 56 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l)
Tr. zákona peňažný trest vo výmere 600 € (šesťsto eur).Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obvinený povinný uhradiť poškodenej spoločnosti R. V., O.. I.., I. R.
C., W. XX, X.: XX XXX XXX, škodu vo výške 3.604,40 €.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného N. J. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa 18.5.2016
na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr.
zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený N. J. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
prečinu. S návrhom prokurátora na uloženie peňažného trestu vo výmere 600 € a pre prípad úmyselného
zmarenia peňažného trestu, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov a povinnosťou uhradiť
poškodenej spoločnosti R. V., O..I.., I. R. C. škodu vo výške 3.604,40 € vyslovili splnomocnenec

poškodeného, obhajca a obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinený N. J. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. poriadku
odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona - odpovedal áno,

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a nahradí škodu - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor, splnomocnenec poškodeného, obhajca a obvinený dohodu
schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku

ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustný iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.