Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29CbZm/114/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113210468
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113210468.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Ľubicou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting

s.r.o., IČO: 264 29 705, K Červenému dvoru 3269/25a, Strašnice, 130 00 Praha 3, Česká republika, zast.
advokátom: Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti odporkyni:
M. S., bytom W. XX/XX, D., o zaplatenie zmenkovej sumy 699,37 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 699,37 eura, zmenkový úrok vo
výške 0,25 % denne zo sumy 699,37 eura od 31.7.2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej
sumy 699,37 eura od 14.10.2010 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 2,33 eura, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 118,34
eura a náhradu iných trov konania v sume 41,50 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na súd dňa 3.4.2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia
zmenkovej sumy 699,37 eura s príslušenstvom.

Navrhovateľ podal návrh na uplatnenie pohľadávky podľa Článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho

parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Návrh bol podaný na predpísanom vzorovom tlačive A. Navrhovateľ poukázal v
návrhu na cezhraničný charakter sporu, nakoľko štátom navrhovateľa je Česká republika a štátom
odporcu je Slovenská republika. Tým je daná právomoc súdu Slovenskej republiky prejednať túto
vec. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako indosatár je nadobúdateľom všetkých
práv zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa 19.5.2009 na zmenkovú sumu 699,37 eura, pričom sa
odporkyňa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 31.7.2010. Indosovaná

zmenka je vistazmenkou, opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.
Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k
zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zo zmenky nezaplatil zmenkovú sumu a ani úroky. Zmenková
listina je opatrená doložkou „ bez protestu“, a preto indosant nenechal uvedené skutočnosti zistiť
verejnou listinou. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ žiadal, aby súd podľa Článku 7
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 vydal rozsudok, ktorým uloží odporkyni,
aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu vo výške 699,37 eura, zmenkový úrok vo výške 0,25 %

denne zo sumy 699,37 eura od 31.7.2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 699,37
eura od 14.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 2,33 eura
a trovy konania.K návrhu navrhovateľ pripojil zmenku zo dňa 19.5.2009.

Súd vec vyhodnotil tak, že je potrebné vo veci postupovať podľa príslušných ustanovení Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007.

Súd uznesením č.k.29CbZm/114/2013-28 zo dňa 8.1.2014 prerušil konanie až do skončenia konania o
prejudiciálnej otázke predloženej Súdnemu dvoru Európskej únie v Luxemburgu uznesením Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 6Co 156/2013 zo dňa 16.10.2013. Po tom, ako uvedený krajský súd zobral návrh

na začatie prejudiciálneho konania späť a uznesením zo 4.6.2014 bolo rozhodnuté, že vec C-558/13, v
ktorej sa konalo o prejudiciálnej otázke, sa vymazáva z registra Súdneho dvora, tunajší súd uznesením
č.k. 29CbZm/114/2013-60 zo dňa 24.11.2014 prerušil konanie vo veci do skončenia prejudiciálneho
konania vedeného Súdnym dvorom Európskej únie v Luxemburgu pod číslom C-328/14. Keďže aj vec
C-328/14bolanazákladerozhodnutiazodňa 17.6.2015vymazanázregistraSúdnehodvora,uznesenie
tunajšieho súdu o prerušení konania vo veci stratilo účinnosť.

Podľa článku 2 ods. 1 a článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
vzhľadom na výšku uplatňovanej pohľadávky a cezhraničný charakter sporu, keď navrhovateľ je
zahraničnou právnickou osobou, daná vec patrí do pôsobnosti citovaného nariadenia, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

Podľa čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, pokiaľ toto nariadenie
neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom
členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Odporkyňa po doručení návrhu a tlačiva „C“ na odpoveď (dňa 8.10.2013) podľa článku 5 ods. 2 a 3
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 neodpovedala v určenej lehote, hoci bola
v tlačive „C“ na odpoveď poučená, že ak do 30 dní od doručenia tlačiva na uplatnenie pohľadávky
spoločne s tlačivom na odpoveď neodpovie, súd vydá rozsudok.

S poukazom na čl. 5 bod 1 Nariadenia č. 861/2007, keď žiadny z účastníkov konania nepožiadal o
nariadenie ústneho pojednávania a konajúci súd nariadenie pojednávania nepovažoval za potrebné aj s
poukazomnaskutočnosť,žekonanievoveciachsnízkouhodnotousporu jekonanímpísomným,tunajší
súd za účelom vydania rozsudku v zmysle čl. 7 ods. 3 citovaného nariadenia, v súlade s § 156 ods. 3
O.s.p. oznámil dňa 30.10.2015 na úradnej tabuli súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku.

Navrhovateľ spolu s návrhom doručil súdu zmenku vystavenú v D. dňa 19.5.2009 na zmenkovú sumu
699,37 eura. Podľa tejto zmenky sa odporkyňa ako vystaviteľ zaviazala za túto zmenku pri predložení
na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatiť sumu 699,37 eura a zmenkový úrok 0,25 % denne od 31.7.2010.
V uvedenej listine je uvedený aj text Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o. ......"bez protestu", „na platenie

predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Vystaviteľ je na zmenke identifikovaný krstným menom a
priezviskom, pričom v zmenke je uvedená aj adresa trvalého bydliska vystaviteľa a jeho rodné číslo. Na
zmenke je podpis vystaviteľa.

Súd na danú vec aplikoval okrem citovaných ustanovení Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady

(ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, aj článok
I. § 5 ods. 1, 2, 3, článok I. § 11 ods. 1, článok I. § 13 ods. 1, článok I. § 14 ods. 1, článok I. § 33 ods. 1,
článok I. § 34 ods. 1 prvej časti , článok I. § 48 ods. 1, článok I. § 75, článok I. § 77 ods. 1 druhej časti,
článok I. § 78 ods. 1 druhej časti zákona č. 191/1950 Zb.

Súd skúmal predloženú zmenku ako cenný papier. Teda či navrhovateľom predložená zmenka spĺňa
náležitosti zákona č. 191/1950 Zb. a či je platnou zmenkou, pričom kauzálnym vzťahom, ktorý je
podkladom vydania zmenky, sa súd nezaoberal, keď kauza je skúmaná len v prípade námietok (obrany)
účastníka (odporcu), pričom bez podnetu súd kauzu neskúma. Námietky zo strany odporcu uplatnené
neboli.

Z obsahu listiny predloženej navrhovateľom a označenej zmenka, na základe ktorej sa navrhovateľ
domáha uplatnených nárokov, súd zistil, že sa jedná o vlastnú zmenku, pretože obsahuje všetky
náležitosti požadované čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Zb. na to, aby táto listina bola platná ako zmenkavlastná. Označenie zmenka je zahrnuté do vlastného textu listiny a je vyjadrené v jazyku, v ktorom je
táto listina spísaná; nachádza sa v nej bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu, je v nej
uvedený údaj zročnosti, údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho, na rad koho sa má platiť, listina taktiež

obsahuje dátum a miesto vystavenia zmenky a napokon podpis vystaviteľa.

Zmenka bola prevedená indosamentom (rubopisom) z pôvodného majiteľa - indosanta - zo spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. na navrhovateľa. Indosament spĺňa náležitosti vyžadované čl. I §12 a §13 zákona
č. 191/1950 Zb. Je bezpodmienečný, nie je teda viazaný na žiadnu podmienku, je napísaný na zmenke,

v tomto prípade konkrétne na jej rub a je indosantom podpísaná. Indosament nie je len čiastočný,
neprevádza sa ním len časť práv zo zmenky, alebo len časť zmenkovej sumy. Preto týmto zmenkovým
vyhlásením nastali účinky, ktoré čl. I § 14 zákona č. 191/1950 Zb. s takýmto prejavom vôle spája, t.j.
došlo k prevodu všetkých práv zo zmenky na nového majiteľa - indosatára - navrhovateľa.

V zmenke je pripojená doložka „bez protestu“, ktorá v zmysle čl. I § 46 zákona č. 191/1950 Zb.

zbavuje majiteľa zmenky povinnosti, aby na zachovanie svojich postihových práv dal urobiť protest pre
neplatenie, teda dal zistiť verejnou listinou odopretie platenia. Nezbavuje ho síce povinnosti zmenku na
platenie včas predložiť a dať potrebné správy, avšak povinnosť preukázať, že lehoty na tieto zmenkové
úkony neboli dodržané má ten, kto sa proti majiteľovi toho dovoláva, teda napr. vystaviteľ, indosant.
Na ňom leží dôkazné bremeno. Teda v prípade doložky „bez protestu“ sa predloženie zmenky na

platenie, odopretie zaplatenia vystaviteľom a dodržanie lehôt na podanie potrebných správ, napr. o
odopretí platenia predpokladá, dokiaľ nie je na námietku preukázaný opak. Z obsahu spisu, vzhľadom
na pasivitu odporcu, súd nepredloženie zmenky na platenie včas, nepovažuje za preukázané. S
poukazom na čl. I § 33 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. v danej veci ide o zmenku vystavenú na
videnie, teda o tzv. vistazmenku. Táto skutočnosť vyplýva z textu zmenkového vyhlásenia odporcu,

ktorý sa zaviazal zmenkovú sumu zaplatiť pri predložení. Takáto zmenka je podľa ustanovenia čl. I
§ 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zročná pri predložení, pričom zároveň platí zákonná lehota, že
zmenka musí byť na platenie predložená do jedného roku od dáta vystavenia, pokiaľ nie je vystaviteľom
určená dlhšia lehota tak, ako to v danej veci urobil odporca (doložka „na platenie predložiť v lehote 4
rokov od vystavenia“).Vzhľadom na uvedené má súd za to, že zmenka bola predložená na platenie vo

vystaviteľom určenej lehote štyroch rokoch odo dňa jej vystavenia (viď doložka na zmenke „na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“), čo je pri vistazmenke prípustné v zmysle čl. I § 34 ods. 1
zákona č. 191/1950 Zb., teda včas.

Vistazmenkajevzmyslecitovanýchustanovenízákonač.191/1950Zb. zmenkou,ktorájesplatnádňom

jej predloženia. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania požaduje 6 % ročný úrok odo dňa 14.10.2010
do zaplatenia, z čoho možno jednoznačne, s poukazom na čl. I § 48 zákona č. 191/1950 Zb., vyvodiť ako
deň splatnosti zmenky deň 14.10.2010 t.j. že v tento deň bola zmenka predložená odporkyni na platenie.
Vzhľadom na to, že zmenka obsahuje doložku bez protestu, nie je navrhovateľ povinný túto skutočnosť
overiť vo forme verejnej listiny, teda protestom. Možno tak konštatovať, že zmenka sa stala splatnou jej

predložením dňa 14.10.2010, ktorým dňom vznikla odporkyni povinnosť plniť zmenkové nároky. Pokiaľ
odporkyňa nepreukázala, že realizovala úhradu zmenkovej sumy, je povinná zaplatiť majiteľovi zmenky
- navrhovateľovi - zmenkovú sumu vo výške 699,37 eura, keď navrhovateľ ako majiteľ zmenky má nárok
na zaplatenie zmenkovej sumy voči vystaviteľovi bez ďalších podmienok.

Za dôvodný súd považoval aj návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zákonného zmenkového úroku
6 % ročne zo zmenkovej sumy vo výške 699,37 eura od 14.10.2010 až do zaplatenia. Tento úrok patrí
navrhovateľovi v zmysle ustanovenia čl. I § 48 zákona č. 191/1950 Zb. od splatnosti zmenky až do dňa
zaplatenia zmenkovej sumy. Súd návrhu vyhovel aj v časti odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, čo
v danom prípade zodpovedá sume 2,33 eura (čl. I § 48 ods.1 bod 4 zákona č. 191/1950 Zb.).

Tiež súd považoval za dôvodný návrh v časti na zaplatenie dohodnutého úroku vo výške 0,25 % denne
zo zmenkovej sumy vo výške 699,37 eura od 31.7.2010 až do zaplatenia (čl. I § 48 ods.1 bod 1 zákona
č. 191/1950 Zb.). Pri zmenke splatnej na videnie podľa čl. I § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. môže
vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb. sa vyžaduje,

aby úroková miera bola uvedená priamo na zmenke. V danej veci je táto zákonom určená povinnosť
dodržaná, keďže priamo v zmenke je uvedené úroková miera 0,25 % denne. Podľa čl. I § 5 ods. 3
zákona č. 191/1950 Zb. sa úrok počíta odo dňa vystavenia zmenky okrem prípadu, kedy je na zmenke
určený iný deň. Na predmetnej zmenke je v danom prípade určené, že tento úrok patrí od 31.7.2010.Vovzťahukvýškeuplatnenéhoúrokupodľa §5zákonač.191/1950Zb.,tátoniejezákonomobmedzená
a pre jej posudzovanie podľa kritérií dobrých mravov a poctivého obchodného styku v prejednávanej veci

nebol daný priestor, nakoľko účastníkmi neboli v konaní tvrdené žiadne kauzálne súvislosti vystavenia
zmenky, ktoré by takéto posúdenie súdom umožňovali.

Súd poznamenáva, že v tomto konaní nemal žiadnym z účastníkov tvrdené a preukázané, že by zmenka
vznikla ako zabezpečovací záväzok v súvislosti s poskytnutím úveru spotrebiteľovi, alebo že by išlo o

splnenie dlhu z úveru zmenkou. Túto skutočnosť v konaní nikto nenamietal a nepreukázal. Aj keby to
tak bolo, ustanovenie § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nedopĺňa zákon
zmenkový a šekový, nehovorí nič o tom, že nedodržanie uvedeného ustanovenia spôsobuje neplatnosť
zmenky, ale že jeho porušenie zakladá nárok spotrebiteľa na náhradu škody voči veriteľovi. Zmenka ako
abstraktnýcennýpapierjenezávisláodkauzy,zktorejvzišla,apretoaniprípadnéporušenieustanovenia
§ 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch nespôsobuje jej neplatnosť.

Podľa článku 16 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, trovy konania znáša strana, ktorá nemala v
konaní úspech. Súd alebo tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné
alebo ktoré sú neprimerané voči pohľadávke.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na uvedenú právnu úpravu týkajúcu sa trov konania s prihliadnutím na plný úspech

navrhovateľa v predmetnom konaní, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 118,34 eura v súlade s ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov pri poskytovaní právnych služieb za dva úkony právnej služby po 51,45 eura (prevzatie veci-
§13a ods.1 písm.a/, písomné podanie žaloby-§13a ods.1 písm.c/ ), 2x režijný paušál po 7,81 eura (§ 15
písm.a/) + 20% DPH (§ 18 ods.3) a náhradu iných trov konania vo výške 41,50 eura, predstavujúcich

navrhovateľom zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu alebo
samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 6.11.2015, oznam o verejnom vyhlásení rozsudku bol vyvesený
na úradnej tabuli súdu od 30.10.2015 do 6.11.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sa možno odvolať do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne dvojmo na podpísanom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci ( § 205 ods. 2 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.