Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 8, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812200227
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7812200227.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: M. F., X. XX.XX.XXXX, L. K. XXX, F.É. J., právne
zastúpeného JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom so sídlom Hviezdoslavova č. 4, Rožňava, proti
odporcovi: Š. J., X. XX.XX.XXXX, L. S. XXX, F. J., o zaplatenie 9.456,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odpor zo dňa 23.01.2012, podaný proti platobnému rozkazu Okresného súdu Rožňava č. k.
14Ro/3/2012-7 zo dňa 17.01.2012 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 9.456,00 Eur
s 9 % ročným úrokom z omeškania odo dňa doručenia žaloby na súd do zaplatenia a náhrady trov
konania od žalovaného.

Okresný súd Rožňava vydal vo veci dňa 17.01.2012 platobný rozkaz č. k. 14Ro/3/2012-7, ktorý bol

doručený právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 19.01.2012 a odporcovi dňa 20.01.2012.

Odporca v zákonnej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že nesúhlasí
s návrhom žaloby od navrhovateľa, pričom dôvody k odporu proti platobnému rozkazu zdôvodní
súdu na súdnom pojednávaní. Poznamenal tiež, že s celou záležitosťou sa obrátil na Ministerstvo
spravodlivosti a Ministerstvo vnútra vrátane Policajného prezídia v Bratislave. V tomto čase podáva

žiadosťorekonštrukciuprípadu.Poukázalnato,ževšetkovtomčasepodpisovalvneslobodnejvôli,jeho
rozhodovanie v tom čase bolo neslobodné a nezakladalo sa na tých tvrdeniach, za ktoré bol obvinený.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na výzvu súdu vo vyjadrení, doručenom tunajšiemu
súdu dňa 09.02.2012, reagujúc na odpor podaný odporcom uviedol, že podľa jeho mienky podanie
žalovaného zo dňa 23.01.2012 nespĺňa náležitosti odporu tak, ako to vyžaduje § 174 ods. 2 veta prvá

O. s. p. V zmysle citovanej právnej normy totiž odpor musí byť odôvodnený vo veci samej, pokiaľ
tomu tak nie je, nie je spôsobilý vyvolať účinky ňou predvídané, najmä teda nie je spôsobilé také
podanie mať za následok zrušenie platobného rozkazu a následné nariadenie pojednávania. Žalobca
tiež poukázal na skutočnosť, že z predmetného podania žalovaného nepochybne vyplýva to, že toto
neobsahuje žiadne vecné dôvody, pretože za tieto nie je možné považovať tvrdenie o tom, že sa s
vecou žalovaný obrátil na Ministerstvo spravodlivosti, na policajné prezídium, dožadovanie sa vykonania

rekonštrukcie prípadu, ale ani tvrdenie o tom, že žalovaný údajne -nevedno v čom- nekonal slobodne
a pod. Sú to predovšetkým skutočnosti, ktoré môžu byť hodnotené v rámci trestného konania, nie však
v občianskoprávnom konaní. Dodal tiež, že pokiaľ sa dobre pamätá, žalovaný v konaní bol zastúpený
advokátom, a preto si žalobca myslí, že tieto skutočnosti sú žalovanému dobre známe. Navyše žalovaný
v označenom podaní sám potvrdzuje, že toto nie je odôvodnené, keď sa zmieňuje o tom, že dôvody
odporu uvedie až na pojednávaní. Žalobca tiež pripomenul, že žalovaný bol poučený v zmysle § 174 O.

s. p., a preto mu jednoznačne muselo byť známe, že odpor, ak sa podá, musí byť náležite odôvodnený
a nedostatok jeho odôvodnenia má za následok odmietnutie takéhoto odporu. Za takýchto okolnostížalobca navrhol postupom v zmysle § 174 ods. 3 písm. b) O. s. p. odpor žalovaného zamietnuť a priznať
žalobcovi právo na náhradu všetkých trov tohto konania, vrátane aj za toto podanie vo výške 313,89
Eur o to viac, že skutkové okolnosti sa odohrali tak, ako to bolo ustálené v trestnom rozsudku a ako

to tvrdil aj žalobca.

Podľa ust. § 174 ods. 3 O.s.p. odmietne súd uznesením odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) bez
odôvodnenia; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze, c) neoprávnenou
osobou.

Napriek týmto vyššie uvedeným skutočnostiam má súd za to, že žalovaný svoj odpor náležite
neodôvodnil, neuviedol žiadne právne významné skutočnosti týkajúce sa merita veci, za ktoré nie
je možné považovať konštatovanie, že žalovaný sa s celou záležitosťou obrátil na Ministerstvo
spravodlivosti a Ministerstvo vnútra vrátane Policajného prezídia v Bratislave alebo tvrdenie žalovaného,
že v tom čase (pozn. pravdepodobne v čase prebiehajúceho trestného konania, vedeného na tunajšom

súde) bolo jeho konanie a rozhodovanie neslobodné. Tvrdenia žalovaného majú súvis resp. sa
týkajú trestného konania, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 1T/16/2010, ktoré predchádzalo
predmetnému konaniu. Predmet konania sp. zn. 9C/51/2012, predmetom ktorým je zaplatenie sumy
9.456,00 Eur s príslušenstvom z titulu bolestného, síce nadväzuje na trestné konanie resp. na jeho
výsledok obsiahnutý v právoplatnom a vykonateľnom rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn.

1T/16/2010-282 zo dňa 26.08.2010 v spojení s právoplatným a vykonateľným rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 4 To 92/2010-295 zo dňa 16.02.2011, avšak skutočnosti, na ktorých odporca
svoje podanie zakladá, sa (pozn. vzhľadom na vyššie uvádzané) nedotýkajú merita tejto právnej veci.

K tvrdeniu žalovaného, že podá žiadosť o rekonštrukciu prípadu súd konštatuje, že lustráciou trestných

vecí vedených na tunajšom súde nebolo zistené podanie návrhu na obnovu trestného konania ani
žiadneho iného podania zo strany žalovaného.

Z týchto dôvodov odpor podaný žalovaným dňa 23.01.2012 súd považoval za odpor bez odôvodnenia
vo veci samej a vychádzajúc z ustanovenia § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. ho odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
uznesenia na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu.

Podľa ust. §205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.