Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 22, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/347/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312206190
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1312206190.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevovecistarostlivostisúduomaloletéhoG.M.B.,nar.XX.XX.XXXX,zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom v Bratislava, Vazovovoa 7/
A, dieťa rodičov: W. M., bytom Z., G. XX, a B. E., t.č. Ústav pre výkon trestu odňatia slobody, K. I.
B., o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku s maloletým, na odvolanie otca
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 5.júna 2012, č.k. 38P 116/2012-6, jednohlasne

( pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 5. júna 2012 č.k. 38P 116/2012-6 zamietol návrh otca
na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletým počas výkonu
jeho trestu odňatia slobody, keď dospel k záveru, že otcom navrhovaná úprava styku nie je v záujme

maloletého dieťaťa. V rozhodnutí konštatoval, že právo styku rodiča s jeho dieťaťom je síce jedným
zo základných rodičovských práv, zároveň však dal otcovi do pozornosti, že právo rodiča na styk nie
je absolútne, pri posudzovaní jeho dôvodnosti treba prihliadnuť aj na záujem maloletého dieťaťa, ktorý
má jednoznačnú prednosť pred záujmami rodiča. Vo vzťahu k záujmu maloletého dieťaťa vyhodnotil
prostredie v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom sa má realizovať styk, za nevhodné pre
dieťa,naviacvtakútlomvekuakomaloletýTomáš.Vecprávneposúdilpodľa§75ods.1,2,4,8,9O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletého, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa
zmeniť a rozhodnúť v zmysle jeho návrhu. Stotožnil sa s názorom súdu, že obmedzenie rodiča v otázke
styku s dieťaťom je zvlášť závažný zásah do výkonu jeho rodičovských práv a povinností. Práve z
tohto dôvodu môže byť dôvodný len závažnými okolnosťami na strane dieťaťa. Toto obmedzenie v

súvislosti s nevhodnosťou spôsobu života rodiča alebo nesprávnym príkladom spočíva v posúdení
konkrétnej situácie a okolností prípadu prihliadajúc ina vek dieťaťa a jeho schopnosť rozpoznať možnosť
negatívnych vplyvov. Mal za to, že samotný výkon trestu odňatia slobody nezakladá automaticky právo
obmedziť úplne jeho styk s maloletým, navyše pokiaľ sa jedná o dieťa vo veku X mesiacov, ktorého
oblasť vnímania je prioritne sústredená na hlasy, tváre a dotyky ľudí jeho najbližšieho okolia. Práve
z týchto dôvodov má snahu nadviazať verbálny a fyzický kontakt s maloletým už v tomto kľúčovom

období jeho života. Pokiaľ súd jeho návrh zamietol, vyslovil presvedčenie, že zo strany súdu ide o
stranícky verdikt v zmysle zabehnutých tradícií zvýhodňujúci matku a účelovo diskriminujúci otca,
vychádzajúc zo samotnej skutočnosti, že rodič je vo výkone trestu. Takýto verdikt a odôvodnenie však
nie je právne udržateľné. V odvolaní poukázal na ustanovenie § 27 ods. 3 Zákona o rodine, podľa
ktorého súd má možnosť obmedziť alebo zakázať styk s dieťaťom, ak je to v záujme jeho zdravia.
Zákaz alebo obmedzenie styku s maloletým dieťaťom je opatrenie, ktoré prenikavo zasahuje do práv

a povinností. K riadnemu skutkovému stavu veci patrí tiež rozlíšenie, či uskutočňovanie styku rodiča s
maloletým dieťaťom ohrozuje zdravie dieťaťa, prípadne, či ide len o predstieraný stav vyvolaný zámernepôsobením rodiča, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do opatery. V tejto súvislosti zdôraznil zámerné
pôsobenie matky na cielenú a systematickú anuláciu akýchkoľvek jeho otcovských práv. Na margo
podmienok návštev v ÚVTOS uviedol, že v ÚVTOS je XXXX odsúdených a mesačne sa na návštevách

zúčastňuje cca XXX detí už od kojeneckého veku. Návštevy prebiehajú v telocvični ústavu, kde každá
rodina má pripravený stôl. Z hľadiska zákona 365/2004 a jeho novely zákona č. 326/2007 o rovnakom
zaobchádzaní zastal názor, že ak iní otcovia môžu komunikovať a objímať sa so svojimi deťmi, počas
návštevy v ÚVTOS má rovnaké právo na styk s vlastným synom aj on.

11CoP 347/2012-30

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/
O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., dospel k
záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

V danej veci sa odvolací súd v plnej miere stotožnil s názorom súdu prvého stupňa vysloveným v
písomnom vyhotovení rozhodnutia, na ktoré v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje. Odvolací súd
zhodne ako súd prvého stupňa nespochybňuje práva otca na realizáciu jeho rodičovských práv a
povinností, tieto sú však v súčasnej dobe obmedzené odpykávaním trestu odňatia slobody otcom, ktorá

skutočnosť, čo odvolací súd dáva otcovi do pozornosti, môže byť v zmysle § 38 ods. 1 Zákona o rodine
aj dôvodom na pozastavenie výkonu jeho rodičovských práv a povinností. Pri rozhodovaní o úprave
výkonurodičovskýchprávapovinnostísúdyvprvomradevyhodnocujúzáujemmaloletéhodieťaťa,ktorý
má prednosť pred akýmikoľvek rodičovskými právami rodičov. Z pohľadu záujmu maloletého dieťaťa aj
odvolací súd dospel k záveru, že realizácia styku X-mesačného dieťa v zariadení ÚVTOS nie je vhodným

prostredím pre dieťa. Pokiaľ otec v odvolaní namietal, že iní otcovia realizujú styk so svojimi deťmi aj
počas výkonu trestu odňatia slobody, treba uviesť, že každý prípad je potrebné riešiť individuálne. V
danej veci bolo potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že rodičia maloletého nežijú v spolu, vzťahy medzi
nimi sú narušené, o čom svedčí aj uznesenie Okresnej prokuratúry Bratislava III zo dňa 16.08.2011, č.k.
2Pv 323/2011-29, z ktorého vyplýva, že otec sa matke dieťaťa vyhrážal a trestné stíhanie za uvedený

skutok bolo zastavené len z dôvodu, že trest, ku ktorému mohlo trestné stíhanie viesť, je celkom
bezvýznamné popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný trestný čin už právoplatne uložený. Vo vzťahu k
právoplatne uloženému trestu odňatia slobody nie sú bez významu ani skutky, ktorých sa otec dopustil,
keďže bol uznaný vinným zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1

Trestného zákona a prečinu porušovania autorského práva podľa § 283 ods. 1 Trestného zákona, za
ktoré skutky mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní XX rokov a XX mesiacov. Za tejto
situácie podľa názoru odvolacieho súdu nie je ani možné od matky požadovať, aby nosila otcovi dieťa
tak, aby mohol ako iní otcovia vo výkone trestu realizovať svoje rodičovské práva.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, pritom odvolací súd podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.