Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/405/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211717
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1414211717.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov

senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o L. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX X., zastúpenú matkou, dieťa rodičov: matky T.. Z. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. 15, 84X XX X., a otca G.. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX/XXXXX, XXX
XX X., zastúpeného SHM PARTNERS s.r.o., so sídlom Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, o návrhu
matky na zvýšenie výživného, na odvolanie plnoletej L. L. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV,
zo dňa 31.03.2015, č.k. 13P/171/2014-194, jednomyseľne (pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV, zo dňa 31.03.2015, č.k. 13P/171/2014-194, zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca na L. L., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX,XX Eur mesačne na sumu XXX Eur mesačne od
01.09.2011. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2011 do 31.03.2015 v sume X.XXX,XX Eur uložil
otcovi zaplatiť k rukám plnoletej L. v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh
na zvýšenie výživného zamietol, zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 28.01.2010
č.k. 13P/179/2009-169 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2010, č.k.

11CoP/117/2010-196. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď po vykonanom dokazovaní zameranom na zistenie
odôvodnených potrieb L. L., ako aj zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov,
s následnou väzbou na vyhodnotenie zmeny pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom dospel
k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného, ku ktorému sa L. L., plnoletá dňom XX.XX.XXXX
pripojila, je čiastočne dôvodný. Konštatoval, že v júni 2014 L. ukončila 3.ročník bilingválneho gymnázia,

v školskom roku 2014/2015 maturuje zo slovenského jazyka, a v školskom roku 2015/2016 ju čaká
konečná maturitná skúška. Porovnávajúc zmenu pomerov na strane plnoletej konštatoval zmenu
pomerov k 01.09.2011 jej nástupom do 1.ročníka päť ročného bilingválneho talianskeho Gymnázia I.
U. v Bratislave s konštatovaním, že naposledy bolo výživné zvýšené od 01.09.2007. Za preukázané
od uvedeného obdobia mal podstatné zvýšenie výdavkov L. na štúdium a celkový život a to najmä v
súvislosti s nástupom na náročné bilingválne stredoškolské štúdium. Pri svojom rozhodovaní prihliadol
na ukončenie vyživovacej povinnosti otca k plnoletému K. L. od 1.6.2011 vo výške XXX,XX Eur

mesačne s tým, že ďalšie vyživovacie povinnosti na strane otca nevznikli. Na strane otca konštatoval,
že zamestnanie v lukratívnom odvetví nezmenil, a nedošlo k zmene ani jeho zárobkových možností
a schopností a majetkových pomerov. Uviedol, že zvýšenie výživného na L. o sumu XXX,XX Eur
mesačne, neohrozí platenie výživného zo strany otca pre jeho ďalšie dve vyživovacie povinnosti a anijeho osobné mesačné výdavky. Neprihliadol na námietky otca o tom, že matka podala návrh účelovo,
že L. s ním neudržiava žiaden kontakt, že ho mala L. sama požiadať o zvýšenie výživného, že od
1.9.2014 bude mať vyživovaciu povinnosť k terajšej manželke z dôvodu jej zdravotného stavu, že má

povinnosť vyplatiť bývalú manželku titulom vyporiadania BSM sumou XX.XXX Eur, že vo firme S. s.r.o.
pracuje sám, a že v prípade choroby alebo dovolenky príjem nemá ) s konštatovaním, že tieto tvrdené
skutočnosti sa netýkajú zásadných a podstatných zmien pomerov, ktoré na strane účastníkov konania
od posledného súdneho rozhodnutia o výživnom a v konaní o návrhu na zvýšenie výživného nastali. Z.
výživné za obdobie od 1.9.2011 do 31.3.2015 vyčíslil v sume X.XXX,XX Eur, ktoré otcovi uložil zaplatiť k

rukám plnoletej L. do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol, keď zvýšenie
výživného na sumu XXX Eur mesačne od 1.9.2011 považoval za dostatočné a zodpovedajúce skutočne
vzniknutým mesačným výdavkom plnoletej L.. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.
a/ O.s.p..

3. Proti rozsudku vo výroku, ktorým súd prvej inštancie zvýšil výživné z XXX,XX Q. na XXX Eur mesačne

podala v zákonnej lehote odvolanie plnoletá L. L., ktorá navrhla rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť
a výživné zvýšiť od 01.09.2011 na sumu XXX Eur mesačne. Mala za to, že súd prvej inštancie sa
nedostatočne zaoberal predloženými dôkazmi, čím dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec
nesprávne právne posúdil. Uviedla, že súd sa nezaoberal vyjadrením otca v konaní o rozvod jeho
druhého manželstva s T.. I. L., z ktorého má podľa nej vyplývať použitie niekoľkých miliónov slovenských

korún najprv svojej milenke a neskôr manželke, ktorej prispel na kúpu bytu, pričom sám v roku 2007 kúpil
rodinný dom v Bratislave. Poukázala na to, že otec jej od rozvodu svojho prvého manželstva v máji 2000,
inou formou ako bolo platenie výživného neprispieval, preto je možné predpokladať, že ani v budúcnosti
od neho, okrem bežného výživného nič nedostane. Poukázala na zánik vyživovacej povinnosti otca voči
jej plnoletému bratovi K. vo výške XXX,XX Eur mesačne od 01.06.2011. Súdu prvej inštancie vytkla,

že sa dostatočne nezaoberal daňovými priznaniami otca, nevychádzal z vysokých ziskov jeho firmy S.
s.r.o., dostatočne sa nezaoberal jeho zárobkovými a majetkovými pomermi a nevyhodnotil jeho vysokú
životnú úroveň. G. mala za to, že príjem otcovej terajšej manželky je potrebné považovať ako zmenu
na strane otca a posudzovať ho ako prínos.

4. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu plnoletej dcéry žiadal rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdiť a uložiť navrhovateľke povinnosť zaplatiť mu trovy odvolacieho konania do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Odvolanie považoval za nedôvodné a skutočnosti uvedené v odvolaní
plnoletej dcéry za skreslené, netýkajúce sa predmetu konania a ani obdobia po poslednom rozhodnutí
súdu o výške výživného, pričom na ich základe nie je možné vyhodnocovať zmenu pomerov v tomto

konaní. Uviedol, že navrhovateľka v odvolaní neuvádza nové skutočnosti týkajúce sa jeho majetku alebo
podnikateľskej činnosti, ktoré by už súd prvej inštancie vo svojom konaní nevyhodnotil. Ide o skutočnosti
( týkajúce sa jeho spolužitia s jej matkou, alebo vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
s jeho predchádzajúcou manželkou), ktoré sa netýkajú obdobia pred 28.01.2010, teda nejde o
skutočnosti rozhodné pre posúdenie zmeny pomerov od posledného rozhodnutia súdu o výživnom.

Poukázal na to, že v konaní nezatajil žiadne skutočnosti týkajúce sa jeho príjmu a majetku, súdu prvej
inštancie predložil doklady na preukázanie svojich príjmových a majetkových pomerov.

5. Plnoletá L. L. listom zo dňa 09.09.2015 odvolaciemu súdu oznámila, že dňa 06.07.2015 otec jej na
účet bez vyčkania právoplatnosti rozsudku zaslal celkovú sumu zročného výživného, čo z jeho strany

považuje za účelové konanie a súčasne jej oznámil, že jej od júla 2015 bude posielať výživné vo výške
XXX Eur mesačne.

6. Odvolací súd preskúmal vec v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa §
65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania

podľa § 379, § 380 a § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“) a
dospel k záveru, že odvolanie plnoletej Patrície Petrincovej dôvodné nie je.

7. Tým, že predmetom konania v danej veci je zmena rozhodnutia o výživnom v čase podania návrhu
na maloleté dieťa, súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 78 ods. 1 Zákona o

rodine, ktorý jasne definuje dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia o výživnom. Za takéto v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či už na strane rodičov
alebo maloletého dieťaťa, musí ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov. Úlohou súdu pri rozhodovaní o
zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutiao výživnom, v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku
výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd pri určovaní
výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti

a majetkové pomery oboch rodičov, pri zachovaní práva detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. V danej prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky
skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie výživného zo strany otca z hľadiska
súčasných odôvodnených potrieb v čase podania návrhu maloletej L., ako aj z hľadiska schopností a

možnostírodičov,atieto potomvzáujmezisteniapodstatnejzmenypomerov(§78ods.1Zák. orodine)
porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného na maloletú, t.j. v čase rozhodovania
Okresného súdu Bratislava IV, rozsudkom zo dňa 28.01.2010, č.k. 13P/179/2009-169 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2010, č.k. 11CoP/117/2010-196.

9. V prvom rade odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v danom prípade neposudzoval

rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti, v ktorej priznal zvýšenie výživného 3 roky spätne od podania
návrhu, bez vyhodnotenia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre priznanie takéhoto nároku, nakoľko
rozsudok v tejto časti odvolaním ani jedného z účastníkov napadnutý nebol.

10. Vychádzajúc z okolností zistených vykonaným dokazovaním odvolací súd zhodne ako súd prvej

inštancie je toho názoru, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo na strane plnoletej k
zmene pomerov, ktorú je potrebné premietnuť do výšky výživného v súvislosti s jej vekom a štúdiom
na strednej škole. Správne súd prvej inštancie výživné zvýšil na sumu XXX Eur, ktorá zodpovedá v
konaní preukazovaným priemerným mesačným nákladom L. L., ktoré boli v konaní vyčíslené priemerne
na sumu XXX Eur mesačne. Poukazujúc na spotrebný charakter výživného je preto potrebné ustáliť, že

výživné vo výške XXX Eur v danom prípade zodpovedá priemerným mesačným výdavkom oprávnenej
s tým, že na výžive dieťaťa sú povinní podieľať sa obaja rodičia. V danom prípad matka, ktorá v
čase rozhodnutia súdu prvej inštancie zamestnaná nebola, sa tak na potrebách plnoletej dcéry podieľa
minimálnou čiastkou. Pri vyhodnotení a posúdení vyčíslených nákladov súd správne postupoval aj v
tom smere, keď dokazovanie zameral na preukázanie, či takéto výživné zodpovedá zárobkovým a

majetkovým možnostiam a schopnostiam otca. Výška určeného výživného s poukazom na vykonané
dokazovanie súdom prvej inštancie aj podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá kritériám rozhodným
pre určovanie výživného na deti, t.j. je primerané ako odôvodneným potrebám medzičasom už plnoletej
L., tak aj zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov. Odvolacie námietky oprávnenej nepreukazovali
skutočnosti a kritériá na základe ktorých sa v danom prípade mal posudzovať nárok na zvýšenie

výživného od 02.07.2014, čím neboli spôsobilé privodiť zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške
výživného.

11. S poukazom na uvedené, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je v napadnutom výroku vecne
správny, preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného

ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožnil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 58 C.m.p. v spojení s ust. § 52 C. m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).