Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218152
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8115218152.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Obec I. A. Q., so sídlom I. A. Q. 32, IČO: 00327140,
zastúpená starostom Mgr. Petrom Konečným, právne zastúpený JUDr. Alojzom Naništom, advokátom
so sídlom v Prešove, Sládkovičova 8 proti žalovanému: U. Q. nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XX, XXX XX
F., právne zastúpenému Mgr. Otom Salokym, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 94, o nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 27. 07.

2015, č. k. 17C/298/2015-34 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie v II. výroku o povinnosti žalovaného zdržať sa akýchkoľvek zásahov a konaní,
ktorým by zamedzoval prístup do budovy Obecného úradu so súpisným číslom XX, zapísanej na LV č.
XXX a po chodníku na parcelách CKN č. 3/16, 3/17, zapísané na LV č. XXX, k. ú. I. A. Q. a v III. výroku
o povinnosti žalobcu podať žalobu vo veci samej.

Mení uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa v prevyšujúcej časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením nariadil predbežné
opatrenie v tomto znení: „I. Žalovaný je povinný zdržať sa akýchkoľvek zásahov a konaní, ktorými by
znemožňoval vykonávanie rekonštrukcie - „Zlepšenie energetickej hospodárnosti budovy Obecného
úradu v obci I. A. Q.“ na budove so súpisným číslom XX, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. I. A. Q.. II.

Žalovaný je povinný zdržať sa akýchkoľvek zásahov a konaní, ktorými by zamedzoval prístup do budovy
Obecného úradu so súpisným číslom XX, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. I. A. Q. po chodníku na parcelách
CKN parc. č. 3/16 - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 113 m2 a CKN parc. č. 3/17 - zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 25 m2, to všetko zapísané na LV č. XXX, k. ú. I. A. Q.. III. Žalobca je povinný
podať návrh na začatie konania na súde vo veci samej podľa § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka o
zriadení vecného bremena a podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka o práve zriadenia vecného

bremena cesty cez priľahlý pozemok do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.“

Rozhodnutie odôvodnil zistením, cit.: „Žalobca osvedčil listinnými dôkazmi, a to listami vlastníctva, že
medzi ním a žalovaným je právny vzťah vyplývajúci z vlastníctva žalobcu k stavbe Obecného úradu,
súp. č. XX zapísané na LV č. XXX, k. ú. I. A. Q., ktorej časť budovy je postavená od roku 1983 na časti
parcelách CKN 3/13, 3/16, ktoré sú zapísané na LV č. XXX, k. ú. I. A. Q. vo vlastníctve žalovaného.

Obdobne je to vo vzťahu k stavbám chodníkov vo vlastníctve žalobcu, ktoré sú postavené na parcelách
CKN 3/16 a 3/17 zapísané na LV č. XXX vo vlastníctve žalovaného. Žalobca tiež osvedčil stavebným
povolením obce W. zo dňa 17. 10. 2012, že na základe tohto povolenia začal v mesiaci jún 2015
vykonávať stavebné práce na Obecnom úrade v obci I. A. Q., ktorej časť budovy je postavená na
parcele zapísanej na žalovanom. Žalovaný, resp. s jeho súhlasom iné osoby bránia vykonávaniu prác
na budove obecného úradu a zabraňujú občanom vstupovať po chodníkoch do budovy obecného úradu

s odôvodnením, že tieto stavby sú postavené na parcelách žalovaného. Uvedené chodníky sú na týchto
parcelách postavené viac ako 30 rokov. Žalobca ďalej odôvodnil, že dočasná úprava je potrebná nielens poukazom na vydané stavebné povolenie, ale aj s poukazom na uzavreté zmluvy s dodávateľom
stavebných prác a nedodržaním lehôt hrozia žalobcovi sankcie, ako aj riziko, že práce financované
z fondu EÚ v prípade nesplnenia lehôt nebudú financované a hrozí prepadnutie sumy 200 000 Eur.

Súd sa stotožnie so skutkovými a právnymi dôvodmi podaného návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia (§ 76 ods. 4 O. s. p.), a preto ďalšie dôvody neuvádza. Súd má za to, že sú splnené podmienky
pre nariadenie predbežného opatrenia, teda je preukázaná potreba dočasnej úpravy, ako aj skutkové
dôvody, ktoré vznikli v súvislosti s realizáciou stavebných prác rekonštrukcie obecného úradu na základe
platného stavebného povolenia, ktoré bolo vydané v čase, kedy žalovaný nebol ešte zapísaný ako

vlastník parcely CKN č. 3 na LV č. XXX, k. ú. I. A. Q.. Ide o platné stavebné povolenie, pričom žalobcovi
žalovaný bráni vo výkone stavebných prác zásahmi ako to popísal žalobca a preukázal aj listinnými
dôkazmi. Žalobcovi v prípade nerealizácie stavebných prác hrozia vysoké škody s jeho zmluvnými
partnermi, ako aj strata nároku na finančnú dotáciu z fondu EÚ. Súd preto vyhovel návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v celom rozsahu a uložil žalobcovi, aby do 30 dní od právoplatnosti uznesenia
podal žalobu podľa ust. § 135 ods. 3 Občianskeho zákonníka o zriadení vecného bremena a podľa ust.

§ 151 ods. 3 Občianskeho zákonníka o zriadení vecného bremena v práve cesty cez priľahlý pozemok.
V prípade nepodania takejto žaloby predbežné opatrenie v zmysle ust. § 77 ods. 1 písm. a) O. s. p.
zanikne.“

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný navrhujúc napadnuté

uzneseniezmeniť,návrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniazamietnuťapriznaťžalovanémunáhradu
trov konania. Uviedol, že žalobca predložil súdu stavebné povolenie právoplatné a vykonateľné 29. 10.
2012, pričom so stavebnými prácami žalobca začal až v júni 2015, teda po márnom uplynutí lehoty
na začatie so stavbou. Naviac je nepochybné, že žalobca už pri vybavovaní stavebného povolenia
úmyselne uviedol nepravdivé údaje, že stavba so súp. č. XX je postavená len na parcelách KNC

č. 5/2 a č. 7/6. V podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia už žalobca tvrdí, že stavba
stojí aj na pozemku žalovaného. Jeho stavba tak nie je len neoprávnenou voči parcele KNC č. 3/13,
ale už aj nepovolenou v zmysle stavebného zákona. Že stavebné povolenie sa nevzťahovalo aj na
parcelu KNC č. 3/13 potvrdil aj Stavebný úrad - Obec W. listom zo dňa 19. 06. 2015. Žalovaný sa
opakovane pokúšal vyriešiť so žalobcom existujúci protiprávny stav, žalobca však nemal žiaden záujem

založiť právny titul na užívanie súčasnej parcely KNC č. 3/13. Práve pre účely usporiadania vzťahov
so žalobcom dal žalovaný vyhotoviť geometrický plán, ktorým vymedzil časť pôvodnej parcely KNC č.
3, ktorú žalobca bez právneho dôvodu užíva. Danú situáciu žalobca neriešil, nechcel sa so žalovaným
dohodnúť a zapríčinil, že vec sa bude riešiť v súdnom konaní. Ďalej uviedol, že žalobca si odporuje vo
svojich tvrdeniach, keď na jednej strane tvrdí, že neuznáva vlastníctvo žalovaného, na druhej strane

deklaruje, že podá žalobu o usporiadanie práva k neoprávnenej stavbe, pričom nahradiť protiprávny
stav so žalovaným ako vlastníkom pozemku mohol už pred viac ako dvomi rokmi. Žalobca spochybňuje
vlastníctvo žalovaného napriek právoplatnému rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 14C/250/2010.
Dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia žalobca založil na nepravdivých a ničím nepodložených
tvrdeniach. V návrhu označil, že žalovaný prostredníctvom svojej manželky mal zničiť a poškodiť

zateplenie budovy. Žalovaný je dlhodobo v zahraničí, je však pravdou, že manželka žalobcu vyzvala
stavebníkov, aby upustili od stavebných prác vzhľadom na neplatnosť stavebného povolenia. Nemožno
preto nariadiť predbežné opatrenie len preto, že vlastník alebo jeho blízka osoba verbálna sa dožaduje
rešpektovania svojho vlastníctva, dodržiavania stavebného zákona a Občianskeho zákonníka. Takýto
zásah predbežným opatrením do vlastníctva je neprimeraný a nežiaduci. Vo vzťahu k druhému výroku

napadnutého uznesenia žalobca ničím neosvedčil, že je vlastníkom zriadeného chodníka na parcele
vlastnícky patriacej žalovanému. Aj keby manželka žalovaného použila lepiacu pásku, nevytvorila by
skutočnú prekážku v prístupe do budovy, iba ak označením priebehu hranice nehnuteľnosti žalovaného.
Žalovaný nikdy v minulosti nebránil obyvateľom obce v prístupe do budovy úradu, naviac vchod do
budovy je aj z parcely KNC č. 7/6, ktorá je vo vlastníctve žalobcu. Aj v tomto je nariadené predbežné

opatrenie nedôvodné. Súd nekonal správne, ak predbežným opatrením poskytol ochranu právu stavať,
ktoré, ak bolo, už zaniklo dňa 29. 10. 2014. Uvedené dôvody podľa stavebného zákona v spojení so
zistenými skutočnosťami mal súd pri rozhodovaní vziať do úvahy a zhodnotiť, inak je jeho rozhodnutie
arbitrárne a bezdôvodne zvýhodňujúce žalobcu, ktorý nedodržiava zákon, ktorý uvádza nepravdivé
tvrdenia na dosiahnutie svojich cieľov. Obec nie je hodnotnejší subjekt ako občan, aby nemusela

dodržiavať zákon v stavebnom konaní. Vo vzťahu k tretiemu výroku napadnutého uznesenia je výrok v
rozpore s Občianskym súdnym poriadkom, pretože v takejto podobe prejudikuje výsledok konania vo
veci samej a spôsob usporiadania vzťahov medzi účastníkmi konania. Ust. § 135c ods. 3 Občianskehozákonníka sa totiž neobmedzuje iba na možnosť zriadenia vecného bremena ako riešenia vzťahu
vlastníka stavby a vlastníka pozemku.

Žalobca k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd s výnimkou I. výroku napadnuté uznesenie
ako vecne správne potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov konania. Návrh vo výroku I. napadnutého
uznesenia vzal späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

Odvolací súd preskúmal uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad upravených

v ust. § 212 O. s. p. a dospel k záveru, že uznesenie s výnimkou I. výroku je vecne správne.

Podľa ust.§ 76 ods. 1 písm. f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Je preto dôležité pripomenúť, že predbežné opatrenie pred začatím konania podľa ust. § 74 O. s. p.

alebo po začatí konania podľa ust.§ 102 O. s. p. je možné nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná
úpravaprávnychpomerovúčastníkovadruhýmjezabezpečenievýkonusúdnehorozhodnutia,akbymal
byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný, resp. dočasný
charakter. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
medzi účastníkmi. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej

právnej úpravy by bolo právo účastníka ohrozené. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdivosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej

ujmy.

Vyžaduje sa, aby žalobca osvedčil súdu základné skutočnosti, teda nárok a osvedčil aj pravdepodobnosť
možného ohrozenia výkonu rozhodnutia. Samotný nárok nemusí byť teda preukázaný nepochybne. Súd
je preto tieto okolnosti v rámci konania o nariadení predbežného opatrenia povinný zvážiť a rozhodnúť,

pričom však pri rozhodovaní o predbežnom opatrení súd nie je povinný vykonávať dokazovanie. Musí
vychádzať zo skutočnosti, preukázaných alebo osvedčených žalobcom. Pri osvedčovaní nároku nie je
potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá
strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov pre
nariadenie predbežného opatrenia (uznesenie NS SR zo dňa 13. 12. 2012, sp. zn. 5Obdo/33/2012).

Aj v konaní o nariadenie predbežného opatrenia musí žalobca produkovať také skutočnosti, ktoré môžu
smerovaťkosvedčeniutýchprocesnýchahmotnoprávnychskutočností,ktorýchpravdepodobnosťmôže
vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia predbežného opatrenia
(viď aj rozhodnutie č. 15/1972 v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanov).

Žalobca preukázal, že sa mieni domáhať ochrany svojich práv na súde (arg. vo veci samej bude podaná
žaloba podľa § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka o zriadení vecného bremena a podľa § 151o ods.
3 Občianskeho zákonníka o právo zriadenie vecného bremena v práve cesty cez priľahlý pozemok, viď
č. l. 33 spisu).

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca je okrem iných výlučným vlastníkom stavby - budovy
obecného úradu so súp. č. XX a stavba je postavená na parcelách registra „C“ evidovaných na
katastrálnej mape pod par. č. 5/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 207 m2 a 7/20 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 375 m2 zapísané na LV č. XXX, k. ú. I. A. Q.. Rozsudkom Okresného súdu

Prešov zo dňa 11. 02. 2013, č. k. 14C/250/2010-97 bolo určené, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX, k. ú. I. A. Q. v tom čase ako parcela č. 3 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 7 997 m2 a na nej postaveného kaštieľa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 05. 04. 2013. Po
uvedenom rozsudku žalovaný si na základe geometrického plánu nechal rozdeliť pôvodnú parcelu č. 3
tak, ako je v súčasnosti evidovaná na LV č. XXX. Žalovaný je okrem iných výlučným vlastníkom parciel

registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. 3/13 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
106 m2, 3/16 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 113 m2, 3/17 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 25 m2 zapísané na LV č. XXX, k. ú. I. A. Q.. Časť budovy obecného úradu so súp. č. XX je
postavená na časti parciel CKN, parcele č. 3/13 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 106 m2m 3/16- zastavané plochy a nádvoria o výmere 113 m2 a 3/17 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 25 m2
zapísanénaLVč.XXX.Naparcele3/13jepostavenáčasťstavbyobecnéhoúradu,ktorájevovlastníctve
žalobcu, na parcele č. 3/16 je postavená stavba chodníka a na parcele č. 3/17 sa nachádza zadný vchod

obecného úradu. Stavebným povolením Obce W. zo dňa 17. 10. 2012 bola žalobcovi ako stavebníkovi
povolená stavba pod označením „Zlepšenie energetickej hospodárnosti budovy Obecného úradu v I. A.
Q.“, predmetom ktorej je zmena dokončenej stavby spočívajúca v stavebných úpravách, umiestnenej na
pozemku parc. č. 5/2, 7/6, k. ú. I. A. Q.. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
29. 10. 2012, pričom v súčasnosti je stavba ukončená, o čom svedčí kolaudačné rozhodnutie Obce W.

zo dňa 14. 09. 2015 č. SÚ SP 18/2015 (č. l. 52 spisu).

Z obsahu spisu je tiež evidentné, že medzi účastníkmi konania prebiehajú dlhoročné spory. Okresný súd
Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/156/1994 uložil povinnosť žalovanému vypratať v prospech
žalobcu nehnuteľnosť, parcelu č. KN 3 - zastavaná plocha o výmere 7 997 m2 zapísaná na LV č. XXX,
k. ú. I. A. Q.. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 25. 05. 2005, č. k. 2Co/93/2005-470 rozsudok

súdu prvého stupňa potvrdil a z odôvodnenia rozsudkov súdov (prvostupňového aj odvolacieho) vyplýva
aj dôvod, pre ktorý uložili žalovanému (U. Q.) vypratať parcelu KN - C č. 3 zapísanú na LV č. XXX, k.
ú. I. A. Q.. Žalovaný napriek právoplatnému rozsudku o vyporiadaní bol v inom konaní (14C/250/2010
Okresného súdu Prešov) určený, že je vlastníkom aj parcely č. 3 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 7 997 m2 zapísanej na LV č. XXX, k. ú. F.. V čase vydania stavebného povolenia platilo

rozhodnutie súdov, že žalovaný je povinný parcelu KNC č. 3 zapísanú na LV č. XXX vypratať a následne
po vydaní stavebného povolenia (17. 10. 2012) bolo určené, že žalovaný je vlastníkom uvedenej parcely
(rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 11. 02. 2013, č. k. 14C/250/2010-97).

Žalobcavkonanípredloženýmilistinnýmidôkazmiosvedčildôvodnanariadeniepredbežnéhoopatrenia,

t. j. potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi tohto konania. Žalobca návrhom na nariadenie
predbežného opatrenie nielen osvedčil, ale aj preukázal, že medzi ním a žalovaným je právny vzťah
vyplývajúci z vlastníctva žalobcu k stavbe obecného úradu súp. č. XX zapísané na LV č. XXX, k. ú. I.
A. Q., ktorého časť budovy je postavená od roku 1983 na časti parciel CKN 3/13 a 3/16 zapísaných na
LV č. XXX, k. ú. I. A. Q. vo vlastníctve žalovaného. Obdobne je to vo vzťahu k stavbám chodníkov vo

vlastníctve žalobcu, ktoré sú postavené na parcelách CKN č. 3/16 a 3/17 zapísané na LV č. XXX vo
vlastníctve žalovaného. Zároveň žalobca osvedčil, že žalovaný, resp. s jeho súhlasom iné osoby bránia
vstupu po chodníkoch do budovy obecného úradu s odôvodnením, že pozemok, na ktorom stojí časť
budovy obecného úradu a na ktorom sú postavené chodníky je vo vlastníctve žalovaného. V návrhu
na začatie konania žalobca osvedčil, že starosta žalobcu dňa 24. 06. 2015 zistil, že vedľa zadného

vchodu do budovy obecného úradu je poškodená časť už zateplenej steny, zistil poškodenie zateplenej
steny na pravej strane vedľa zadného vchodu do budovy obecného úradu. Dňa 25. 06. 2015 starosta
žalobcu zistil, že bol poškodený chodník pred vstupom do budovy obecného úradu, a to s nápisom na
chodníku „Súkromný pozemok“, pričom bola natiahnutá strieborná lepiaca páska zamedzujúca vstup
do oboch vchodov obecného úradu. Dňa 26. 06. 2015 bola strieborná lepiaca páska opätovne nalepená

cez obidva vchody budovy obecného úradu (predný aj zadný vchod), čím bol zamedzený vstup do
verejnej budovy. Dňa 27. 06. 2015 starosta žalobcu zistil, že na chodníku vedúcemu k zadnému vchodu
do budovy obecného úradu je nastriekaný nápis „Prechod zakázaný“. Z uvedených dôvodov starosta
žalobcu podal dňa 03. 07. 2015 oznámenie podľa § 59 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb. v platnom znení
na Obvodné oddelenie Policajného zboru Chminianska Nová Ves (č. l. 22 - 23 spisu).

Žalobca teda osvedčil, že je potrebné a nevyhnutné zabrániť tomu, aby sa žalovaný zdržal akýchkoľvek
zásahov a konaní, ktorými by občanom zamedzoval prístup do budovy obecného úradu so súp. č. XX
po chodníku na parcelách CKN č. 3/16 a č. 3/17 zapísaných na LV č. XXX, k. ú. I. A. Q..

Žalobca teda osvedčil, že je potrebné a nevyhnutné zabrániť tomu, a to práve nariadeným predbežným
opatrením, aby nedošlo k zabraňovaniu žalovaného vo vzťahu ku občanom vstupovať po chodníkoch
do budovy obecného úradu. Inštitút predbežného opatrenia má za svoj cieľ rýchle a pružne riešiť
situáciekedyjepotrebnýokamžitýzásahsúdu,pričomnariadenýmpredbežnýmopatrenímnedôjdeanik
nevyváženému zásahu do práv žalovaného. Predmetným opatrením sa poskytuje ochrana iba dočasnou

úpravou a vzhľadom na charakter dočasnosti je najdôležitejšie, aby jeho vykonaním nedošlo k založeniu
nenávratného alebo neobnoviteľného stavu. Za tohto stavu nariadením predbežného opatrenia nedôjde
žiadnym spôsobom k narušeniu práv žalovaného, ktorý je naďalej vlastníkom parciel 3/13, 3/16, 3/17.
Preto zásada primeranosti nariadeného predbežného opatrenia je v danom prípade zachovaná. Časovéohraničenie dočasnosti trvania nariadeného predbežného opatrenia je vlastne spôsob úpravy zániku a
zrušenie predbežného opatrenia, ktorý je vymedzený v ust. § 77 O. s. p..

Majúc na zreteli vyššie uvedené odvolací súd postupom podľa ust.§ 219 ods. 1 O. s. p. napadnuté
uznesenie vo výroku II a v súvisiacom III. výroku ako vecne správny potvrdil.

V predmetnej veci sa žalobca domáhal aj nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by sa žalovanému
zakázalo zdržať akýchkoľvek zásahov a konaní, ktorými by znemožňoval vykonávanie rekonštrukcie

- „Zlepšenie energetickej hospodárnosti budovy Obecného úradu v obci I. A. Q.“ na budove so súp.
č. XX zapísanej na LV č. XXX, k. ú. I. A. Q.. Aj v tejto časti uplatneného nároku súd prvého stupňa
navrhovanému predbežnému opatreniu vyhovel (I. výrok). Podaním zo dňa 02. 10. 2015 žalobca svoj
návrh vo výroku I. napadnutého uznesenia, vzal späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť (č. l. 49
spisu). Čiastočné späťvzatie návrhu žalobca odôvodnil tým, že Obec W. ako stavebný úrad vydal
dňa 14. 09. 2015 pod č. SÚ SP 18/2015 kolaudačné rozhodnutie, ktorým povolil užívanie stavby

„Zlepšenie energetickej hospodárnosti budovy Obecného úradu v obci I. A. Q.“. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 22. 09. 2015; práce boli vykonané a skolaudované.

Žalovaný k čiastočnému späťvzatiu návrhu podaním zo dňa 16. 10. 2015 uviedol, že má záujem na tom,
aby odvolací súd sa vecne zaoberal podaným odvolaním, rozhodol o celom odvolaní, a preto nesúhlasí

s čiastočným späťvzatím návrhu.

Berúcdoúvahyskutočnosť,žežalovanývodvolacomkonanínesúhlasilsčiastočnýmspäťvzatímnávrhu
odvolací súd nepripustil čiastočné späťvzatie návrhu (§ 208 veta druhá O. s. p.), a preto v tejto časti
rozhodol o podanom odvolaní. Keďže navrhované predbežné opatrenie je po vydaní kolaudačného

rozhodnutia, ktorým stavebný úrad povolil užívanie stavby „Zlepšenie energetickej hospodárnosti
budovyObecnéhoúraduvobciI.A.Q.“bezpredmetné,odvolacísúdvprevyšujúcejčastivI.napadnutom
výroku zmenil uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol (§ 220 O. s. p.).

O trovách predbežného opatrenia (prvostupňových i odvolacích) rozhodne súd vo veci samej (§ 145

O. s. p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.