Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201544
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201544.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu G.. Q. I., A.. XX. XX. XXXX, bytom D. M., N. XXX/
XX, zastúpeného JUDr. Milan Štúrikom, advokátom so sídlom v Martine, ul. Holuby 51, proti žalovaným:
1) P. C., nar. XX. X. XXXX, bytom D. F. XXX, 2) P.. B. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., A. 5, a 3) T. X.,
A.. XX. X. XXXX, bytom O. D. Č.. XXX, v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

Súd žalobcovi vracia súdny poplatok zo žaloby vo výške 92,80 eur, zaplatený na účet Okresného
súdu Liptovský Mikuláš a upravuje Slovenskú poštu, a.s., CVFT - prevádzkovateľa systému, so sídlom
Thurzova 1, Košice IČO: 36 631 124, aby sumu 92,80 eura poukázala žalobcovi, po právoplatnosti

výroku tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom, doručeným okresnému súdu 3. 3. 2016, domáhal voči žalovaným
1./ 2./a 3./ určenia, že kúpna zmluva, uzavretá dňa 13. 4. 2015 medzi žalovanými v rade 1./ a 2./ a
žalovaným v rade 3./, predmetom ktorej bol prevod ich spoluvlastníckych podielov žalovaného v rade
1./ vo veľkosti 11/72-ina, žalovanej v rade 2./ vo veľkosti 1/24- itin, k pozemku zapísanému ako parc. č.

KN-E 671/2, druh pozemku trvalé trávne porasty, o výmere 10.105 m2, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie D. F., ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, pod číslom V 2521/2015 dňa 30. 7. 2015, je neplatná, ako aj náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaní v rade 1./ a 2./ boli podielovými spoluvlastníkmi pozemku
KN-E , p. č. 671/2, o výmere 10.105 m2. Žalovaní v rade 1./ a 2./ previedli svoje spoluvlastnícke podiely
kúpnou zmluvou zo dňa 13. 4. 2015 na žalovaného v rade 3./. Žalovaní v rade 1. / a 2./ neoslovili

žalobcu v súvislosti s prevodom ich spoluvlastníckych podielov k vyššie uvedenému pozemku a svoj
spoluvlastnícky podiel mu neponúkli na odkúpenie. Podľa dostupných informácii žalobcovi žalovaní 1./
2./ a 3./ nie sú blízkymi osobami. Písomným podaním zo dňa 19. 2. 2016 sa voči žalovaným v rade
1./ , 2./ a 3./ sa dovolal neplatnosti kúpnej zmluvy. Žalovaní 1. / a 2./ na výzvu nereagovali, žalovaný
v rade 3./ reagoval na výzvu tým, že žalobcovi ústne prisľúbil, že vec uvedie do pôvodného stavu, bez
konkrétneho uvedenia dátumu.

2. V písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenej súdu dňa 9. 5. 2016, žalovaný 1./ uviedol, že
pán advokát JUDr. Štúrik, ako zástupca žalobcu, zaslal list na vyjadrenie v 7 dňoch, ktorý obdržal
23. 2. 2016. Predmetom boli vypísané predané podiely p. č. 671/2 na LV č. XXXX. Písomne právneho
zástupcu informoval o stave prevodu. List odoslal dňa 1. 3. 2016, t. j. 7 deň, doporučene poštou. V
odpovedi zástupcovi uviedol, že pán X. prevedie zmluvou o spätnom prevode vypísané podiely do

pôvodného stavu. Pán X. prevod vykonal. On zaplatenú sumu vrátil a cez právneho zástupcu pánaX. bola vyhotovená a podaná zmluva na správu katastra Liptovský Mikuláš. Postup bol dodržaný, na
vyznačenom LV je plomba.

3. Žalovaná 1./ v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu dňa 10. 5. 2016, uviedla,
že s ponukou na predaj ju oslovil pán C., ktorý jej následne zaslal na podpis pripravenú zmluvu. S
predajom súhlasila a zmluvu podpísala. Predpokladala, že všetky ostatné náležitosti, teda aj predkupné
právo ostatných spoluvlastníkov riešil pán P. C., ako predávajúci v prvom rade. Po doručení výzvy z
advokátskej kancelárie JUDr. Štúrika, zastupujúcej žalobcu, bola presvedčená, že spätný prevod môže

vykonať len vlastník, teda pán X., bola pripravená takúto zmluvu podpísať. So zrušením predajnej
zmluvy na podiel v parcele č. 671/2 súhlasila aj v čase vyjadrenia. Je presvedčená, že lehota 7 dní
na vykonanie právneho úkonu, ktorým bude potvrdené pôvodné spoluvlastníctvo nebola primeraná,
aj vzhľadom ku skutočnosti, že práva vlastníka k využitiu parcely neboli obmedzené. Vzhľadom k jej
zdravotnému stavu, nie je schopná vykonávať právne úkony tak rýchlo. Musí prísť niekto z rodiny a
odviesť ku k notárovi. Právny zástupca výzvu na vykonanie právneho úkonu, ktorým bude potvrdené

pôvodné spoluvlastníctvo, zaslal dňa 19. 2. 2016, jej bola doručená 22. 2. 2016. Dňa 2. 3. 2016 t. j. na
9. deň podal žalobu. Pri trocha trpezlivejšom konaní uvedená vec nemusela skončiť pred súdom. Jej
finančná situácie je zlá. Jediným príjmom je dôchodok, vo výške 552,50 eur. Platí poplatok za opateru
v špecializovanom zariadení 550,- eur mesačne. Na iné výdavky jej neostávajú financie. Z uvedeného
dôvodu žiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov, ako aj od náhrady za právne zastúpenie žalobcu.

4. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 14. 6. 2016 vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu
späť, voči žalovanému v rade 1./, nakoľko šetrením zistil, že Okresný úrad v Liptovskom Mikuláši,
Katastrálny odbor, dňa 26. 5. 2016, t. j. po podaní žaloby povolil vklad zmluvy o spätnom prevode pod
č. V 1845/16, uzavretej medzi žalovaným v rade 1./ a žalovaným v rade 3./.

5. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 30. 8. 2016 vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu
späť, nakoľko šetrením zistil, že Okresný úrad v Liptovskom Mikuláši, Katastrálny odbor, dňa 5. 8. 2016,
t. j. po podaní žaloby, povolil vklad zmluvy o spätnom prevode pod č. V 2299/2016 uzavretej medzi
žalovanou v rade 2./ a žalovaným v rade 3./. Súčasne v uvedených podaniach žiadal, aby súd zaviazal

žalovaných nahradiť trovy konania, nakoľko títo zavinili, že žalobca bol nútený domáhať sa právnej
ochrany na súde. Žalovaní po podaní žaloby uzavreli zmluvy o spätnom prevode vlastníckeho práva.

6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. F. zo dňa 10. 6. 2016 súd zistil, že
žalovaný 1./ je pod poradovým číslom 33 uvedený ako spoluvlastník pozemku zapísaného ako parc. č.

KN-E 671/2, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 10.105 m2, v spoluvlastníkom podiele 11/72-
ina, na základe zmluvy o spätnom prevode vlastníckych práv, ktorej vklad bol povolený dňa 26. 5. 2016
pod V1845/2016. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. F. zo dňa 24. 8. 2016
súd zistil, že žalovaná 2./ je pod poradovým číslom 5 uvedená ako spoluvlastníčka pozemku zapísaného
ako parc. č. KN-E 671/2, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 10.105 m2, v spoluvlastníkom

podiele 1/24-ina, na základe zmluvy o spätnom prevode vlastníckych práv, ktorej vklad bol povolený dňa
5. 8. 2016 pod V2299/2016.

7. Podľa § 146 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde

k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

8. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia súd zastavil konanie, na základe dispozitívnych úkonov

žalobcu. Súhlas žalovaných nebol potrebný, z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa § 256 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré
by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.11. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd nepriznal náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s
výnimkouprípadov,žetentopreukáže,žepresprávaniežalovanéhovzalspäťžalobu, ktorábolapodaná
dôvodne. Žalobca preukázal, že žalovaní zavinili zastavenie konania, z hľadiska vzťahu správania
žalovaných k uplatnenému nároku žalobcu. Žalovaní uzavreli zmluvy o spätnom prevode vlastníckeho

práva k spoluvlastníckemu podielu na pozemku po podaní žaloby žalobcom, žaloba teda bola podaná
dôvodne.Vzmysleustanovenia§262ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkuovýškenáhradytrovkonania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o súdny poplatkoch“ ), poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,

proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

14. Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eur.

15. Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia,

b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

16. Podľa § 13 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť
po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba,

návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť
vzala späť pred prvým pojednávaním.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona, súd
súčasne rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi, za žalobu . Súdny poplatok sa vracia vo výške

92,80eur(zaplatenýsúdnypoplatokvovýške99,50 eur,krátenýo1%,najmenejvšak6,70eur,t.j.99,50
- 6,70 sa rovná 92,80 eur). Súdny poplatok bude vrátený prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa
systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Lehota v zmysle ustanovenia § 13 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v rámci ktorej možno rozhodnúť
o vrátení súdneho poplatku, neuplynula.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v piatich vyhotoveniach. (§ 357
písm. a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.