Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1Er/332/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714202772
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2714202772.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Intrum Justitia Debt
Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, IČ: CHE-100.023.266,
zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti
povinnému: S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX X., štátny občan SR, vedenej súdnym
exekútorom: Mgr. Dušan Čerešňa, Exekútorský úrad Trnava so sídlom Andreja Hlinku 3858/1, 917 01

Trnava, pre vymoženie 5.030,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.04.2014 bolo začaté exekučné konanie doručením návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. Dušanovi Čerešňovi, Exekútorský úrad Trnava so sídlom Andreja
Hlinku 3858/1, 917 01 Trnava, ktorým oprávnený žiadal vymôcť svoju pohľadávku voči povinnému vo

výške 5.030,89 eur s príslušenstvom vyplývajúcu z exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu
Okresného súdu Bratislava V č.k. 3Zm 774/2013 - 10 zo dňa 08.01.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 28.01.2014. Súdny exekútor dňa 02.05.2014 požiadal tunajší súd o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle návrhu oprávneného a vyššie uvedeného exekučného titulu.

2. Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 034707 zo dňa 16.09.2014 bol súdny exekútor Mgr.

Dušan Čerešňa, Exekútorský úrad Trnava podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (Exekučný poriadok) v znení
neskorších predpisov poverený vykonaním exekúcie.

3. Dňa 05.02.2016 poverený súdny exekútor predložil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, ktoré mu oprávnený doručil dňa 21.01.2016 a v ktorom

oprávnený oznámil skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. V doplnení návrhu uviedol,
že pohľadávka vymáhaná v tejto exekúcii je pohľadávkou z titulu nesplateného úveru poskytnutého
povinnému pôvodným veriteľom spoločnosťou Santander Consumer Finance a.s., IČO: 251 03 768,
so sídlom Šafránkova 1, Praha 5, konajúcej prostredníctvom Santander Consumer Finance a.s.,
organizačná zložka, IČO: 36 833 835, so sídlom Mlynské Nivy 71, 821 05 Bratislava na základe úverovej
zmluvy pod č. 592000398. Povinný svoj dlh z nesplateného úveru uznal čo do právneho dôvodu a

výšky v písomnom uznaní dlhu a dohode o zaplatení dlhu. Zaplatenie pohľadávky z nesplateného
úveru je zabezpečené vlastnou zmenkou vystavenou povinným na rad spoločnosti Intrum Justitia Debt
Finance AG. Z dôvodu porušenia platobných povinností povinným a nezaplatenia dohodnutých splátok
v zmysle uznania dlhu a dohody o zaplatení dlhu v splátkach riadne a včas, povinný stratil poskytnuté
platobné výhody a dlh z nesplateného úveru sa stal splatným v celosti. Nárok na zaplatenie pohľadávky z
nesplateného úveru bol uplatnený v zmenkovom konaní. O nároku zmenky bolo právoplatne rozhodnuté

v zmenkovom konaní zmenkovým platobným rozkazom, ktorý je exekučným titulom v danej exekúcii. Na
základeuvedenýchskutočnostíoprávnenýnavrhol,abysúdrozhodolpokračovaníexekúcie.Kdoplneniunávrhu na vykonanie exekúcie oprávnený doložil fotokópiu Uznania dlhu a dohody o zaplatení dlhu zo
dňa 11.12.2012 a fotokópiu zmenky.

4. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti

osvedčujú.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, exekúciu
súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie

alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

6. Podľa § 243f ods. 1 až 6 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015 (Prechodné
ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia),
(1) V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa

účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4
je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.
(2) Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o
žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40
použijú rovnako.
(3) Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.
(4) Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) .

(5) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.
(6) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný
dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) , a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

7. Zákonom č. 438/2015 Z.z. z 15. decembra 2015, ktorým sa zmenili a doplnili niektoré zákony, bol
novelizovaný i Exekučný poriadok, keď do ust. § 39 bol doplnený odsek 4, podľa ktorého je oprávnený
povinný opísať v návrhu na vykonanie exekúcie rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu
s povinným, ak navrhuje vykonať exekúciu na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Zároveň je povinný pripojiť k návrhu dôkazy, ktoré tieto

skutočnosti osvedčujú. V zmysle prechodných ustanovení k tejto úprave sa uvedená povinnosť vzťahuje
i na skôr začaté exekučné konania, v ktorých bol exekučným titulom priznaný nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou, pričom oprávnený musí návrh doplniť v zmysle § 39 ods. 4
Exekučného poriadku do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Dňom vyhlásenia zákona č. 438/2015
Z.z. boli vyššie uvedené exekučné konania začaté pred jeho účinnosťou ex lege odložené (§ 243f

ods. 3 EP). V prípade, že oprávnený si splní svoju povinnosť a doplní návrh na vykonanie exekúcie v
stanovenej lehote, súd musí preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. m) Exekučného poriadku
a pokiaľ také dôvody nájde, exekúciu podľa tohto ustanovenia zastaví. Exekučný súd je povinný
zastaviť takto odloženú exekúciu aj vtedy, keď oprávnený návrh nedoplní. V zásade platí, že dôvody na

zastavenie exekúcie sú dané, ak sa v konaní nepreukáže opak (§ 243f ods. 4 Exekučného poriadku). V
prípade, že dôvody pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku z doplnenia návrhu a pripojených dôkazov
nevyplývajú, súd rozhodne o pokračovaní exekúcie.

8. V danom prípade je exekúcia vykonávaná na podklade zmenkového platobného rozkazu Okresného
súdu Bratislava V č.k. 3Zm 774/2013 - 10 zo dňa 08.01.2014, t.j. rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok
zo zmenky. Povinným je fyzická osoba. Oprávnený v lehote podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku
doručil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie. Súd má povinnosť zastaviť exekúciu podľa §57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku len v prípade vymáhania nárokov zo zmenky vzniknutých
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, súd preto v prvom rade skúmal charakter uzavretej úverovej
zmluvy za účelom zistenia, či je možné na predmetnú vec aplikovať právne predpisy na ochranu

spotrebiteľa.

9. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12. Z obsahu Uznania dlhu a dohody o zaplatení dlhu zo dňa 11.12.2012 vyplýva, že predmetom
uznania dlhu bola pohľadávka postúpená spoločnosťou Santander Consumer Fiannce a.s., ktorá vznikla
z titulu úverovej zmluvy č. 592000398 zo dňa 03.02.2009, premetom ktorej bolo poskytnutie úveru na

nákup vozidla. Z doplnenia návrhu ako aj z obsahu zmluvy o uznaní dlhu a dohode o zaplatení dlhu je
možné predpokladať, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľský
charakter právneho vzťahu vyplýva z toho, že úverová zmluva, ktorá bola zabezpečená zmenkou,
bola uzavretá právnym predchodcom oprávneného v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
povinným, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (i s ohľadom na

označenie povinného). Preto ide o zmluvu spotrebiteľskú tak, ako to má na mysli vyššie citované ust.
§ 52 Občianskeho zákonníka.

13. Súd požiadal Okresný súd Bratislava V o zapožičanie spisu sp. zn. 3Zm/774/2013. Z pripojeného
spisu zmenkového súdu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal

právny dôvod vystavenia zmenky. Zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v
súvislostisktorouvznikolvymáhanýnárok.Spotrebiteľskúzmluvunemalprirozhodovaníanikdispozícii,
rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného
rozkazu a na podklade originálu predloženej zmenky.

14. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené
predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné
neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s
dobrými mravmi alebo zákonom.

15. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo
že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol
vydanýexekučnýtitul,boloprihliadnuténaprípadnéneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniealebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno

má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie exekúcie sa prezumuje (predpokladá). Zákonodarca
v ust. § 243f ods. 1 s poukazom na § 39 ods. 4 Exekučného poriadku uvádza, že rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu oprávneného s povinným musia byť obsahom doplnenia návrhu na
vykonanie exekúcie. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku oprávnený tieto skutočnosti opíše v návrhu
na vykonanie exekúcie a pripojí dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú, podľa § 243f ods. 1 ich opíše v

doplnení návrhu. Z toho vyplýva, že oprávnený ich musí výslovne uviesť a musí k nim pripojiť aj dôkazy,
ktoré ich osvedčujú. Oprávnený k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie doložil len fotokópiu Uznania
dlhu a dohody o zaplatení dlhu zo dňa 11.12.2012 a fotokópiu zmenky.

16. Súd na podklade uvedeného dospel k záveru, že oprávnený nesplnil ani len formálne predpoklady

ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a v zákonnej lehote riadne nedoplnil návrh na vykonanie
exekúcie, čo by už samé o sebe mohlo byť dôvodom na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 5 Exekučného
poriadku). Ani z listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu ďalej nevyplýva,
že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania aže by prihliadal na okolnosti uvedené v ust. § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí Exekučného poriadku.
V posudzovanej veci teda oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom na ust. § 243f ods. 4 Exekučného poriadku).

Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku)
a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

17. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

18. Keďže súdny exekútor si doposiaľ trovy exekúcie nemohol uplatniť, o trovách exekúcie súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Skalica, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.