Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216569
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114216569.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: FineLight, s.r.o., pr. nástup. BRINAS, pr. nástup.
TASMANIA, EX OFFO, výmaz o OR SR bez právneho nástupcu so sídlom Masarykova 22, 080 01
Prešov, IČO: 36 506 672, , proti žalovanému : Jozef Mokrý K & M HYGIENACENTRUM, so sídlom
Kmeťovo nám. 1, 811 07 Bratislava, IČO: 11 791 365, v konaní o vylúčenie hnuteľných vecí z exekúcie,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 15C/228/2014-88 zo dňa 29.06.2015

takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, a to vo výroku III o povinnosti
žalovaného nahradiť štátu súdny poplatok vo výške 99,50 eur.

Zrušuje rozsudok vo výroku II o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania a konanie
zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom vylúčil z exekúcie vedenej
pod číslom konania Ex 1189/2013 Exekútorského úradu Bratislava, súdneho exekútora JUDr. P. Q.
hnuteľné veci spísané exekútorom JUDr. P. Q. v súpise hnuteľných veci zo dňa 27.09.2013 v rozsahu
položiek uvedených v napadnutom rozsudku. Žalovanému ďalej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 272,13 Eur a to na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Ingrid Kovalčukovej,

advokátke, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 387,02 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Zároveň súd prvého stupňa rozhodol, že
žalovaný je povinný nahradiť štátu na účet Okresného súdu Prešov súdny poplatok vo výške 99,50 Eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca doručil súdu prvého stupňa dňa 07.11.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby v súvislosti

s vykonanou exekúciou na vykonanie platobného rozkazu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 18Rob
125/2011, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 25.01.2013 v exekučnom konaní Ex 1189/2013 súdnym
exekútorom JUDr. Bohumilom Kubátom, boli vylúčené hnuteľné veci spísané dňa 27.09.2013 v
prevádzke žalobcu v Prešove na ul. Masarykova 22 v prospech žalovaného proti povinnému Finewood,
s. r. o., Masarykova 22, Prešov z dôvodu, že nepatria povinnému. Žalovaný v písomnom vyjadrení
súhlasil s vylúčením vecí uvedených v súpise zo dňa 27.09.2013 JUDr. Bohumilom Kubátom, súdnym

exekútorom v Bratislave. Na základe toho žiadal, aby súd konanie zastavil. Žalobca so zastavením
konania nesúhlasil a žiadal, aby súd vo veci rozhodol o vylúčení veci z exekúcie, lebo je to jediný podklad
pre následné zastavenie exekúcie vedenej v prospech žalovaného, týkajúcej sa časti majetku žalobcu
podľa § 57 ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa právne odôvodnil citujúc ust.§ 55, § 116, § 120 ods. 1 zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“).K návrhu žalovaného, ktorým žiadal o zastavenie konania súd prvého stupňa uviedol, že návrhom
disponuje žalobca a nie žalovaný, z toho dôvodu len v prípade späťvzatia návrhu zo strany žalobcu je

možné zastaviť konanie podľa § 96 O.s.p..

Súd prvého stupňa konštatoval, že žalobca v konaní preukázal titul nadobudnutia veci, ktoré boli
zahrnuté do súpisu exekúcie dňa 27.092013. Žalovaný súhlasil s návrhom žalobcu, z tohto dôvodu súd
hodnotil dôkazy predložené žalobcom ako hodnoverné, ktorými preukázal nadobudnutie hnuteľného

majetku a jeho vlastníctvo. Predmetné hnuteľné veci nie sú vo vlastníctve povinného Finewood, s. r. o.,
voči ktorému sa vedie exekúcia.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvého stupňa mal za preukázané, že hnuteľné veci nepatria do
povinnému a žalobca ako tretia osoba ma právo uplatniť voči povinnému na súde žalobu na vylúčenie
veci z exekúcie , čo aj žalobca urobil, súd prvého stupňa vyhovel tomuto návrhu v celom rozsahu a

rozhodol o vylúčení veci zo zápisnice zo súpisu hnuteľných vecí, zo dňa 27.09.2013 vykonanom súdnym
exekútorom JUDr. Bohumilom Kubátom, v rámci exekúcie Ex 1189/2013.

Výrok o trovách konania súd odôvodnil podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a pretože bol žalobca v konaní úspešný, vznikol mu nárok na náhradu trov

konania, ktoré predstavujú náklady za poskytnutú právnu službu za 3 úkony právnej pomoci spolu s
režijným paušálom za jednotlivé úkony spolu vo výške 210,37 Eur, náhrada za strata času vo výške
41,94 Eur a cestovné náhrady za použitie motorového vozidla vo výške 19,82 Eur. Trovy celkom vo
výške 272,13 Eur, o ktorých súd prvého stupňa rozhodol tak, že žalovaný ma povinnosť uhradiť tieto
trovy a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu.

Žalobca je podľa § 4 ods. 2 písm. n) zákona č. 71/1992 Zb. oslobodený od platenia súdnych poplatkov,
v konaní bol plne úspešný, preto poplatková povinnosť podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona prešla
na žalovaného, ktorému súd prvého stupňa uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky 1b
Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 99,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet

Okresného súdu Prešov.

Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalovaný proti výroku II. a III. uvedeného rozsudku.
Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v tejto časti zmenil a nepriznal žalobcovi náhradu trov
konania. Namietal, že napadnuté rozhodnutie považuje za nesprávne a poukázal na skutočnosť, že na

základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutie žalobca nebol ochotný plniť svoj záväzok, ktorý bol
nesporný a bol exekučným titulom. Na základe poverenia súdom poverený exekútor vykonal čiastočne
exekúciu a to zadržaním finančnej čiastky ako aj súpisom majetku povinného. Na základe rozhodnutia
exekútora sa žalobami povinný domáhal vylúčenia týchto veci z exekučného konania, pričom čo sa týka
hnuteľných vecí uvedených v rozhodnutí napadnutého rozsudku žalovaný, ako účastník konania ako

aj exekútor oznamovali súdu a žalobcovi, že pokiaľ preukáže, že hnuteľné veci mu nepatria exekútor
je ochotný predmetné veci vylúčiť z exekúcie vedenej proti žalobcovi. Podľa názoru žalovaného je
absurdné, aby bol zaviazaný na uhrádzať trovy porušovateľovi práva, ktorý nechcel plniť právoplatné
rozhodnutie a obchádza zákon. Poukázal na ustanovenie § 143, že súd môže priznať odporcovi náhradu
trov konania aj proti navrhovateľovi pokiaľ svojím správaním nedal príčinu podania návrhu na začatie

konania. Aj s poukazom na ustanovenie § 150 O.s.p. súd nemal priznať žalobcovi trovy konania.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a nepriznal
žalobcovi náhradu trov konania.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca svojím podaním zo dňa 13.10.2015. Vo svojom vyjadrení

namietal porušenie ustanovenia § 101 O.s.p., podľa ktorého sú účastníci povinní prispieť k tomu,
aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti,
označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu. Žalovaný v odôvodnení svojho odvolania
vedomeuvádzanepravdivéskutočnosti,poabsolvovanítrochsúdnychsporov(vovšetkýchzastúpených
advokátom) s fakticky rovnakým predmetom konania dorazu nerozlišuje medzi povinným a žalobcom

a poukazovaním na absurdnosť situácie bez relevantnej právnej argumentácie a akejkoľvek opory v
zákone sa snaží dosiahnuť zmenu rozhodnutia. Úkon exekútora, ktorým vyhotovil súpis hnuteľných
vecí a odňal peňažnú hotovosť, bol vykonaný v priestoroch na Masarykovej ul. v Prešove, pričom
exekútor k tomuto úkonu neprivolal nezúčastnenú osobu z radov zástupcov obce a pre výkone muasistovali členovia PZ. Už na začiatku tohto úkonu boli exekútorovi predkladané nájomné zmluvy, z
ktorých vyplývalo, že v priestoroch, v ktorých vykonával súpis sídlia subjekty odlišné od povinného. Tieto
však exekútor odmietol akceptovať a nezaujímali ho ani doklady preukazujúce, že spisuje veci, ktoré

nepatria povinnému. Exekútor teda vykonal súpis s vedomím, že spísal veci patriace tretím osobám.
Z tohto dôvodu podal konateľ týchto spoločností na exekútora trestné oznámenie, následne sťažnosť
na komoru exekútorov a tiež na ministerstvo. Vo všetkých týchto konaniach boli predkladané listiny, z
ktorých jednoznačne vyplývalo, že priestory oprávnene užívajú subjekty odlišné od povinného a najmä,
že spísané veci a zabavená peňažná hotovosť nepatria povinnému. Akékoľvek špekulácie v tomto

smere tak, ako ich predkladá žalovaný súdu súd účelové, nakoľko sa jednalo o účtovné doklady, ktoré
boli v účtovníctve subjektov užívajúcich priestory na Masarykovej ul. v Prešove riadne zaúčtované v
období viac ako dva roky pred vykonaním úkonu súpisu a boli obsiahnuté aj v účtovných závierkach. K
týmto dokladom sa v rámci šetrenia vyjadroval sám exekútor, a to ešte pred začatím súdnych konaní.
Z uvedeného je zrejmé nepravdivosť tvrdení žalovaného, ktoré uvádza v odvolaní. Poukázal na znenie
ustanovenia § 205 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. a namietal, že podané odvolanie nespĺňa tam uvedené

náležitosti, najmä žalovaný neuvádza, v čom považuje rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny, a
o ktorý z tam uvedených dôvodov opiera podané odvolanie. Ďalej podľa § 213 ods. 1 O.s.p. je odvolací
súd viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil prvostupňový súd, osobitne s dôrazom na spojenie s
ustanovením § 153 ods. 1 a 2 O.s.p., a to v kontexte posledného podania žalovaného zo dňa 11.05.2015,
označeného ako „Návrh na zastavenie konania“, kde sám žalovaný v závere navrhuje súdu, aby o

trovách konania rozhodol súd podľa § 142 O.s.p.. Na základe uvedeného žalobca navrhuje, aby odvolací
súd odvolanie zamietol a zároveň priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 70,24
Eur (1x tarifná odmena vo výške 61,85 Eur + režijný paušál 8,39 Eur), ktoré si uplatnil.

Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného spolu s prílohami zo dňa 20.10.2015 bolo žalovanému

doručené na vedomie.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní, vzhľadom na včas
podané odvolanie preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa, spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.§ 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania

podľa ust.§ 214 ods.2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, čo do zaplatenia súdneho
poplatku vo výške 99,50 eur a vo zvyšku dôvodné je.

Podľa ust.§ 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Citované zákonné ustanovenie vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania, čo
znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní úspech, má právo na náhradu všetkých trov
konania. Táto náhrada je obmedzená na náhradu tých trov, ktoré boli vynaložené na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastníkovi, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je
povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Skutkové zistenia súdu prvého stupňa v predmetnej veci sú síce správne, ale v priebehu odvolacieho
konania došlo k skutočnostiam na strane žalobcu, ktoré odôvodňujú vo vzťahu k nemu zastavenie

konania (§ 103 O.s.p.).

Žalobca Fine Light, s.r.o. so sídlom Masarykova 22, Prešov 080 01 zanikol v dôsledku zlúčenia dňa
10.02.2016. Jeho právnym nástupcom sa stala Brinas, s.r.o., Alžbetina 55, Košice - mestská časť StaréMesto 040 01. Táto spoločnosť v dôsledku zlúčenia zanikla dňa 06.06.2016. Jej právnym nástupcom sa
stala Tasmania s.r.o. od 07.06.2016. Tasmania s.r.o. so sídlom Gen. M. R. Štefánika 373/11 Trenčín 911
01 bola dňa 09.06.2016 vymazaná ex offo z obchodného registra z dôvodu, že uznesením Okresného

súduTrenčínč.k.38CoR/14/2014-31zodňa14.04.2016,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa17.05.2016
súd zrušil bez likvidácie spoločnosť Tasmania s.r.o., so sídlom Gen. M. R. Štefánika 373/11 Trenčín, IČO
46 809 058 zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddiele s.r.o., vložka číslo 26823/
R. Žalobca tak v mene § 19 O.s.p. stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Preto odvolací súd podľa
ust. § 107 ods. 4 O.s.p. z dôvodu, že po začatí konania zanikla právnická osoba, žalobca bez právneho

nástupcu rozsudok zrušil (§ 221 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a konanie zastavil (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

Správny bol však záver súdu prvého stupňa ohľadom povinnosti na zaplatenie súdneho poplatku, ktorý
určil, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky 1b Sadzobníka súdnych poplatkov prešla na
žalovaného z dôvodu oslobodenie žalobcu od platenia súdnych poplatkov ako plne úspešného v konaní.
Žalovaný v priebehu konania nepožiadal o oslobodenie od platenie súdnych poplatkov, preto nebol od

tejto povinnosti oslobodený. Konanie vo veci samej skončilo právoplatne pred zánikom žalobcu.

Odvolacie námietky žalovaného sú preto vo vzťahu k súdnemu poplatku nedôvodné.

Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti a to vo výroku III o povinnosti

žalovaného zaplatiť štátu súdny poplatok vo výške 99,50 eur podľa ust.§ 219 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.