Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205657
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615205657.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a
členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu: N. N., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom F. S. XXX, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jaroslavom Kiapešom,
so sídlom v F. Z., N. XXXX/XX proti žalovanému: T. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. S. XX,
právne zastúpeného advokátkou Zuzanou Medveckou, so sídlom v F. Z., O. XXX, v konaní o zaplatenie

239,38 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
8C/224/2015-92 zo dňa 20. 01. 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 30,16 eur na účet
právnej zástupkyne JUDr. Zuzany Medveckej v lehote 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom konanie v časti 4,40 eur zastavil, žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 41,87 eur a vo zvyšku žalobu zamietol. Zároveň žalobcovi uložil povinnosť
nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 110,82 eur. Základom žalobného nároku je existencia
zodpovednosti žalovaného za škodu na zdraví spôsobenú žalobcovi. Žalovaný porušil svoju povinnosť
zabezpečiť psa, nad ktorým vykonával dohľad tak, aby nedošlo k útoku na inú osobu. V dôsledku tohto
porušenia právnej povinnosti žalovaným došlo ku škode na zdraví u žalobcu ako príčinného následku
tohto správania žalovaného, ktorá skutočnosť nebola sporná. Tým bola daná jeho pasívna vecná

legitimácia.Súdnezistil,žeškoda,ktorúutrpelv dôsledkupohryzeniapsa08.03.2015bolaspôsobenáaj
jeho zavinením, preto nebol dôvod na aplikáciu § 441 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi pri pohryzení
psom vzniklo právo na náhradu skutočnej škody v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
na jednorazové odškodnenie bolesti podľa § 444 Obč. Odškodnenie bolesti poškodeného je nárokom
nemajetkovej povahy viazaným výlučne na osobu poškodeného, ktorý je podrobnejšie upravený v
zákone č. 437/2004 Z. z. Odškodnením bolestného nie je potrebné rozumieť len samotné
bolesti spôsobené poškodením na zdraví, ale aj bolesti spôsobené jeho liečením, odstraňovaním

jeho následkov, alebo rehabilitáciou. Výška bolestného je ohodnotená bodmi, ktorých počet určí lekár
vystavujúci lekársky posudok o bolestnom. Počet bodov prislúchajúci za to-ktoré poškodenie zdravia je
daný v prílohe zákona č. 437/2004 Z. z.. Hodnotu jedného bodu bolestného určuje uvedený zákon. Pre
zranenia utrpené v roku 2015 bola táto suma 7,16 eur (poznámka odvolacieho súdu správne má byť
17,16 eur) za bod, nie 7,60 eur za bod (poznámka odvolacieho súdu správne má byť uvedené 17,60),
ako tvrdil žalobca. Žalobca po zistení tohto omylu vzal žalobu späť v časti istiny 4,40 eur; súd v tejto časti

konanie zastavil. Medzi stranami konania nebola sporná výška odškodnenia bolesti žalobcu utrpenej
v dôsledku pohryzenia psom 08.03.2015 za hryznotržné rany v rozsahu 5 bodov v zmysle položky č.
161 prílohy č. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., čomu zodpovedá pri hodnote bodu 7,16 eur (poznámkaodvolacieho súdu správne má byť 17,16 eur) suma 35,80 eur (poznámka odvolacieho súdu správne má
byť 85,80 eur). Táto bola žalovaným po viacerých pokusoch (vyžadujúcim súčinnosť žalobcu) uhradená
počas tohto konania a v tejto časti bolo konanie zastavené. Spornou bolo priznanie bolestného za 5

bodov obodovaných lekárkou podľa položky č. 160a za pomliaždenie pravého bedrového zhybu. Strany
konania smerovali dokazovanie na zistenie, či žalobca pri úraze z 08.03.2015 skutočne pomliaždenie
pravého bedrového zhybu utrpel. Každý z lekárov, ktorý vyšetroval žalobcu (MUDr. K. bezprostredne
po úraze, MUDr. N. následne) vychádzal z popisu priebehu úrazového deja podaného pacientom. Pri
lekárke MUDr. N. pacient (s časovým odstupom) uviedol, že po útoku psa spadol. Z ambulantnej správy

vystavenej lekárom MUDr. K. (bezprostredne po úraze) takýto popis priebehu úrazového deja nevyplýva.
Podľa uvedenej právnej úpravy je rozhodujúce, že náhrada za bolesť (§ 3 ods. 1) musí byť primeraná
zistenému poškodeniu na zdraví v priebehu liečenia, alebo odstraňovaniu jeho následkov. Podľa § 9 ods.
1 tejto právnej úpravy sa pri určovaní bodového hodnotenia bolesti hodnotí jej akútna fáza. Zákon pri
niektorých bodových hodnoteniach bolesti upravuje rozpätie bodov rátajúc s tým, že v priebehu liečenia
bolestivosť, rozsah poškodenia na zdraví a jeho závažnosť prechádza vývojom. Zároveň v § 9 ods. 3

ustanovuje návod pre používanie bodového rozpätia tak, že pri ľahšom alebo kratšom priebehu liečenia
bolesti sa použije počet bodov pri dolnej hranici rozpätia, pri ťažšom alebo dlhšom priebehu liečenia
sa použije počet bodov pri hornej hranici rozpätia bodov. Na rozdiel od položky 161 hryznotržné rany,
kde právna úprava ustanovuje rozpätie bodového hodnotenia 5 až 10, pri položke 160a pomliaždenie
bedrového zhybu ťažšieho stupňa zákonodarca nekalkuluje s ľahším alebo ťažším priebehom liečenia,

preto neustanovuje rozpätie bodového hodnotenia, jeho hornú alebo dolnú hranicu, ale upravuje fixný
počet bodov len za pomliaždenie ťažšieho stupňa. Treba mať na pamäti, že podľa § 3 ods. 1, 2 zákona
č. 437/2004 Z. z. náhrada za bolesť musí byť primeraná, teda odškodneniu bolestným nepodlieha každé
poškodenie zdravia. Ak by bolo primerané aj odškodnenie bolesti vytrpenej pri pomliaždení ľahšieho
stupňa, potom by zákonodarca buď určil rozpätie bodového hodnotenia v rozmedzí dolnej a hornej

hranice, alebo by samostatne obodoval fixným počtom bodov aj pomliaždenie ľahšieho stupňa. Inak
povedané zákonodarca nepovažoval za potrebné priznať bolestné za pomliaždenie ľahšieho stupňa.
Preto pokiaľ lekárka pri určovaní náhrady za bolesť v zmysle § 3 ods. 3 vychádzala z analógie (ak
niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách prílohe zákona, použije sa sadzba za iné
poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať), nepostupovala v

súlade s právnym predpisom. Pomliaždenie ťažšieho stupňa nie je totiž možné ani z laického pohľadu
porovnať z hľadiska bolesti s ľahším pomliaždením. Použitie § 3 ods. 3 zák. č. 437/2004 Z. z. prichádza
do úvahy v prípade, ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa prílohy č.
1. Poškodenie na zdraví typu pomliaždenia v právnej úprave uvedené je (ale len ťažšieho stupňa).
Za toto poškodenie zdravia žalobcovi bolestné uplatnené žalobou neprislúcha, preto súd v tejto časti

žalobu zamietol. Ďalším nárokom, ktorý patrí poškodenému pri škode na zdraví, sú účelné náklady
spojené s liečením. Žalovaný uhradil žalobcovi čiastku 10 eur za vystavenie lekárskeho posudku a
1,99 eur za správu na chirurgickej ambulancii, spolu 11,99 eur. Podľa jeho odporu v zaplatenej sume
107,31 eur uhradil žalobcovi bolestné 85,80 eur, rozdiel 21,51 eur predstavuje úhradu liečebných
nákladov. Z nich 11,99 eur pripadá na uvedené poplatky, rozdiel 9,52 eur je potom na pohonné hmoty

vynaložené žalobcom v súvislosti s preočkovaním proti besnote. Žalobca si však za tieto cesty uplatnil
celkovo 51,39 eur, ktorých výška nebola žalovaným spochybnená. Po úhrade 9,52 eur žalovaným
je neuhradený rozdiel 41,87 eur. Právo na zaplatenie tejto sumy súd žalobcovi priznal. Žalobca sa
nepodrobilpreočkovaniuprotibesnotesvojvoľne,alenazákladeodporúčaniaodborníčky-infektologičky,
ktorá usúdila, že je potrebné takýto liečebný postup. Cesty, za ktoré bolo priznané cestovné v dňoch

09.03.2015, 12.03.2015, 16.03.2015, 19.03.2015, 26.03.2015 (po 7,33 eur) a za cestu na vyšetrenie
na infekčnom oddelení 10.04.2015 (7,41 eur) sú nákladmi vynaloženými v súvislosti s vykonávaním
úkonov smerujúcich k zlepšeniu zdravia poškodeného žalobcu. Ak by žalobca nebol pohryzený psom,
neboli by mu tieto výdavky vznikli. Ich výška je opodstatnená použitím osobného motorového vozidla
žalobcom z dôvodu nedostatku primeraného (s dostatočnou frekvenciou a s vhodným časom odchodu,

resp. príchodu) dopravného spojenia prostriedkami verejnej dopravy.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 O.s.p. Súd prihliadal pri
rozhodovaní o náhrade trov konania na zavinenie žalobcu na zastavení konania. Žalobca vzal žalobu
späť po začatí konania o sumu 4,40 eur, o ktorú nesprávne vymedzil predmet konania vychádzajúc z
nesprávnej hodnoty jedného bodu bolestného. Rovnako zavinil zastavenie konania v časti 107,31 eur.

Dňa 10.06.2015 (žaloba bola podaná 25.06.2015) právna zástupkyňa žalovaného právnemu zástupcovi
žalobcu oznámila, že rodina E. chce žalobcovi uhradiť 107,31 eur. Na tento návrh žalobca ani jeho
právny zástupca nereagoval. Keby bolo došlo k prijatiu tejto platby (z uvedenej elektronickej pošty nie
je zrejmé, kto by bol skutočným odosielateľom podľa poštovej poukážky), suma 107,31 eur nemuselabyť predmetom súdneho konania. Po nereagovaní na tento e-mail bola čiastka 107,31 eur odovzdaná
na poštovú prepravu pod poštovou poukážkou podacie číslo 53 dňa 17.06.2015 odosielateľkou Z.
E.. Žalobca ju neprijal. Ako dôvod súdu uviedol, že to nepovažoval za správne. Súd len poukazuje

na povinnosť veriteľa prijať aj čiastočné plnenie dlhu. Obrana žalobcu spočívajúca v tom, že nebol s
Z. E. v žiadnom právnom vzťahu vzhľadom na tieto neprehliadnuteľné okolnosti prípadu (najmä na
neodpovedanie na mail zo dňa 10.06.2015 obsahujúci návrh čiastočného mimosúdneho riešenia sporu)
nemôže obstáť. Keďže vo veci bolo rozhodované rozsudkom, zavinenie žalobcu na zastavení konania o
117,71 eur je potrebné vykladať ako úspech žalovaného v konaní. Úspech žalobcu v konaní je 17,49%,

úspech žalovaného 82,51% a ich pomer 65,02% pre žalovaného. Žalovanému v tomto konaní vznikli
trovy pozostávajúce zo súdneho poplatku zaplateného za odpor v sume 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia, celkovo sa 5 úkonov právnej služby 107,90 eur. Za každý úkon právnej služby podľa § 16
bds. 3 tejto právnej úpravy patrí na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravné
1/100 výpočtového základu, čo je za 4 úkony právnej služby poskytnuté v roku 2015 čiastka 33,56 eur
a za jeden úkon právnej služby z roku 2016 čiastka 8,58 eur, spolu 42,14 eur. Za písomné podanie zo

dňa 02.11.2015 obsahujúce návrhy na vykonanie dôkazov odmena nebola priznaná, pretože nejde o
písomné podanie vo veci samej. Celkovo sú trovy právneho zastúpenia 150,04 eur. Z titulu vecných
výdavkov si žalobca uplatnil náklady za obstaranie kópií zo súdneho spisu 8C/224/2015 v sume 3,90
eur. . Celkovo sú trovy konania vzniknuté žalovanému 177,44 eur, 't nich je 65,02% vo finančnom
vyjadrení 110,82 eur. Na ich zaplatenie s poukazom na § 149 bds. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd žalobcu

k rukám právneho žalovaného.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu. Lekársky
posudokobolestnomasťaženíspoločenskéhouplatneniazodňa10.04.2015vypracovalaposudzujúca
lekárka MUDr. N. N., ktorá sa na pojednávaní dňa 02.12.2015 aj osobne vyjadrila k vypracovaniu tohto

posudku a k sadzbám bodového hodnotenia bolestného, keď uviedla, že minimálna bodové ohodnotenie
bolestného v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. je 5 bodov, tzn. že najľahšia ujma spôsobená poškodením
na zdraví je vyčíslená 5 bodmi. Výšku bolestného určovala analógiou podľa § 3 ods. 3 zákona. Napriek
tomu, že v prílohe č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z.z. je určená sadzba bolestného len pre pomliaždenie
bedrového kĺbu, a to fixne len pre pomliaždenie ťažšieho stupňa, a to 15-timi bodmi a nakoľko toto

pomliaždeniepravéhobedrovéhozhybubololenľahšiehostupňa,taktotopoškodeniezdraviapostránke
bolestivosti v materiálnom vyjadrení ohodnotila posudzujúca lekárka najnižším počtom bodov, a to 5
bodmi.
Súd nepriznanie bolestného za pomliaždenie pravého bedrového zhybu ľahšieho stupňa odôvodnil len
tým, že síce poškodenie na zdraví typu pomliaždenia v právnej úprave uvedené je (len ťažšieho stupňa),

a preto za toto poškodenie zdravia žalobcovi bolestné uplatnené žalobou neprislúcha.
S týmto tvrdením súdu nemožno súhlasiť, nakoľko, pri určovaní bolestného za poškodenie zdravia,
ktoré nie je uvedené v prílohe č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z.z. sa vychádza zo sadzby bolestného za
podobné iné poškodenie, s ktorým sporný druh poškodenia možno po stránke bolestivosti najlepšie
porovnať a nie zo samotnej klasifikácie poškodenia na zdraví. Je nepopierateľné, že k poškodeniu na

zdraví došlo, rozsahu poškodenia zodpovedá 5 bodov, za poškodenie - pomliaždenie bedrového zhybu
ľahšieho stupňa patrí náhrada za bolesť a v prílohe č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z.z. je uvedené aj podobné
iné poškodenie, s ktorým sporný druh poškodenia možno po stránke bolesti najskôr porovnať.
Ak súd vyhodnotil, že z právneho hľadiska nešlo o analógiu podľa § 3 ods. 3 zákona č. 437/2004
Z.z., takýto výklad súdu je nesprávny, lebo nielenže nevychádza z dôvodovej správy, ktorá konkretizuje

úmysel zákonodárcu, ale takýto výklad nesleduje účel zákona. Ak pomliaždenie bedrového kĺbu v jeho
ľahšej forme nie je uvedené v zákone, je potrebné a nutné použiť sadzbu za podobné, iné poškodenie,
s ktorým sporný druh poškodenia zdravia možno po stránke bolesti (ujmy) najskôr porovnať. Analógia
sa však použije aj v prípade ak poškodenie zdravia v prílohe č. 1 síce ako druh uvedené je, ale je
absentujúca niektorá z foriem (ľahšia - ťažšia) určitého druhu poškodenia zdravia.

Rozhodnutie súdu o trovách konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, keď nesprávne
vyhodnotil zavinenie žalobcu na zastavení konania v sume 4,40 eur a v sume 107,31 eur a žalobcovi
pripísal úspech v konaní len vo výške 17,49%. Nesprávnosť rozhodnutia súdu spočíva v tom, že plnenie
náhrady škody označil za solidárny záväzok manželov, aj napriek tomu, že ustálil okruh pasívne vecne
legitimovaných účastníkov tak, že týmto účastníkom je len žalovaný a vylúčil z tohto okruhu jeho

manželku.Prevzatímplneniazostranyktoréhokoľvekčlenarodinynastranežalovaného(čiužmanželky,
alebo iného člena rodiny) by došlo na strane žalobcu k bezdôvodnému obohateniu. A teda zo strany
žalovaného k 19. 10. 2015 nikdy nedošlo k čiastočnému plneniu a žiadne iné plnenie ako plnenie
žalovanéhonemalžalobcaanipovinnosťprevziať,alebonatakétoprevzatieplnenianemalprávnynárok.Náhrada škody je individuálnym záväzkom len toho z manželov, ktorý škodu spôsobil, resp. za škodu
zodpovedá, čo žalovaný ani nepoprel, ba dokonca potvrdil, že v čase keď došlo k pohryznutiu žalobcu
mal psa v držbe a vykonával nad ním dohľad, a teda v zmysle zákona č. 282/2002 Z.z. zodpovedá za

psa a za škodu, ktorú vykonávaním, resp. nevykonávaním dohľadu nad psom spôsobil.
Súd nesprávne právne vec posúdil, keď vychádzal zo solidárnej zodpovednosti, ktorá založená nebola,
z čoho následne aj nesprávne posúdil zavinenie žalobcu na zastavení konania, a teda nesprávne
postupoval pri náhrade trov konania, keď na základe nesprávneho právneho posúdenia veci postupoval
pri rozhodovaní o trovách konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., namiesto toho , aby použil správne

ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č.k. 8C/224/2015-92 zo dňa 20. 01. 2016 zmenil tak, žalovanému uloží povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 85,80 eur a žalovanému uloží povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 251,98 eur všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Zároveň navrhol napadnutý rozsudok v časti 4,40 eur, v ktorej Okresný súd Liptovský

Mikuláš konanie zastavil, ako vecne správny potvrdiť. V prípade, ak odvolací súd nerozhodne podľa ust.
§ 220 O.s.p., žalobca navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na opätovné prejednanie súdu
prvého stupňa.
Pre prípad úspechu si žalobca uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 36,19 eur.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu, kde uviedol,
že pokiaľ žalobca poukazuje na zastavenie konania v časti istiny 4,40 eur, je potrebné poukázať na to,
že žalobca si uplatnil nesprávne nárok na bod a to výšku 17,60 eur za jeden bod. Následne žalobca až
podaním zo dňa 29.09.2015 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 4,40 eur, na základe čoho

súd konanie zastavil.
Dňa 17.06.2015 žalovaný uhradil žalobcovi poštovou poukážkou sumu 107,31 eur, ktorú žalobca
neprevzal. Opakovane dňa 07.09.2016 žalovaný žalobcovi uhradil sumu 107,31 eur, ktorú sumu však
opäť žalobca neprevzal. Odôvodnil to tým, že sumu neprevzal, nakoľko odosielateľom platby bola
uvedená Z. E. (manželka žalovaného). Žalobca pritom na základe mailovej správy zo dňa 10.06.2015

od právnej zástupkyne žalovaného vedel, že ide o sumu náhrady škody. Žalobca dokonca uvedenú
mailovú správu priložil ako prílohu k žalobe. Vzhľadom na uvedené, žalobca sám odmietol prevziať
plnenie a dostal sa do omeškania s prevzatím úhrady. Následne dňa 20. 11. 2015 opakovane po tretí
raz vykonal žalovaný úhradu sumy 107,31 eur, túto žalobca už prevzal.
Žalobca súdu vytýka v jeho odvolaní, že súd neprávne postupoval v prípade posúdenia ním uplatneného

nároku na 5 bodov za zranenie - pomliaždenie pravého bedrového zhybu podľa položky č.160a.
Žalobca tvrdil, že pri strete so psom spadol, žalovaný tvrdí, že nespadol, čo by mohli preukázať výsluchy
navrhnutých svedkov. To, že žalobca nespadol vyplýva aj zo správy MUDr. K., ktorý bezprostredne po
úrazevyšetrovalžalobcuaznímvypracovanejlekárskejsprávynevyplývapopisúrazovéhodejatak,ako
ho odstupom času prezentoval žalobca; v uvedenej správe sa nenachádza žiadna zmienka o údajnom

páde žalobcu. Správa MUDr. K. je pritom vypracovaná odborne a precízne a je teda nepravdepodobné,
že by lekár neuviedol tak podstatnú skutočnosť do správy, akú uvádzal žalobca.
Zákon č. 437/2004 Z.z. pri niektorých bodových hodnoteniach bolesti upravuje rozpätie bodov rátajúc
s tým, že v priebehu liečenia bolestivosť, rozsah poškodenia na zdraví a jeho závažnosť prechádzajú
vývojom. Na rozdiel od položky č. 161 hryznotržné rany, kde právna úprava ustanovuje rozpätie

bodového hodnotenia 5 až 10, pri položke 160a pomliaždenie bedrového zhybu ťažšieho stupňa
zákonodárca nekalkuluje s ľahším alebo ťažším priebehom liečenia, preto neustanovuje rozpätie
bodového hodnotenia, ale upravuje fixný počet bodov len za pomliaždenie ťažšieho stupňa. Ak by bolo
primerané aj odškodnenie bolesti vytrpenej pri pomliaždení ľahšieho stupňa, potom by zákonodárca buď
určil rozpätie bodového hodnotenia v rozmedzí dolnej a hornej hranice, alebo by samostatne obodoval

fixným počtom bodov aj pomliaždenie ľahšieho stupňa. Vzhľadom na uvedené súd správne uzavrel, že
pokiaľ lekárka pri určovaní náhrady za bolesť vychádzala z analógie, ak niektoré poškodenie na zdraví
nie je uvedené v sadzbách prílohe zákona, použijú sa sadzby za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho
možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať, nepostupovala v súlade s právnym predpisom.
S poukazom na vyššie uvedené, sú akékoľvek námietky žalobcu vo vzťahu k nepriznaniu bodového

hodnotenia 5 bodov za pomliaždenie pravého bedrového zhybu nedôvodné. Žalovaný má za to, že súd
správne rozhodol, keď žalobcovi nepriznal nárok, ktorý mu neprislúcha a žalobu v tomto smere zamietol.
Odvolanie žalobcu proti výroku o trovách konania je nedôvodné a neopodstatnené. Žalobca zavinil
zastavenie konania v časti sumy 4,40 eur, keď nesprávne už v žalobe vymedzil hodnotu bodu vyššie,než je ustanovená zákonom, v dôsledku čoho zobral žalobu späť a súd konanie v tejto časti zastavil.
Rovnako žalobca zavinil zastavenie konania v časti zaplatenia sumy 107,31 eur. Žalobca opakovane
odmietol prijať plnenie vo výške 107,31 eur, pričom vedel, že sa jedná o náhradu škody. Keby žalobca

prevzal sumu 107,31 eur už pri prvom doručení, nemusela byť uvedená suma predmetom súdneho
konania. Súd správne poukázal na to, že žalobca bol povinný prijať aj čiastočné plnenie.
Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako
vecnesprávnypotvrdilasúčasnemupriznaltrovyodvolaciehokonaniavcelkovejvýške30,16eur(21,58
odmena za vyjadrenie, 8,58 eur réžijný paušál).

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212
O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3
O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení
toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania účastníci konania, konštatuje, že prvostupňový súd
v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré
vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom,

s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §
219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,

stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne
závery primerane vysvetlil.

V prejednávanej veci bol medzi žalobcom a žalovaným sporný nárok na náhradu škody - bolestné

za poškodenie na zdraví, konkrétne pomliaždenie pravého bedrového zhybu. Prvostupňový súd v
náležitom rozsahu a nadväzne s ohľadom na konkrétne okolnosti daného prípadu, odôvodnil prečo
nepriznal bolestné v rozsahu 5 bodov za pomliaždenie pravého bedrového zhybu. Vychádzal pritom
z právnej úpravy ust. § 3 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z.z., v zmysle ktorej náhrada za bolesť musí
byť primerané, pričom odškodneniu bolestným nepodlieha každé poškodenie zdravia. V súvislosti s

uplatneným nárokom posudzoval použitie analógie posudzujúcou lekárkou MUDr. N. v zmysle § 3 ods.
3 zákona 437/2004 Z.z., ktorej postup nemožno považovať za v súlade so zákonom. Použitie ust. 3
ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. pritom prichádza do úvahy v prípadoch, kedy niektoré z poškodení na
zdraví nie je uvedené v prílohe č. 1. Pritom poškodenie na zdraví tapu pomliaždenia v právnej úprave
uvedené je, avšak len vo forme ťažšieho stupňa, teda nebolo účelom zákona odškodňovať aj ľahšiu

formu tohto poškodenia, čo zároveň s odkazom na ust. § 3 ods. 1 a 2 zákona vylučuje v danom prípade
použitie analógie.

Zároveň prvostupňový súd postupoval správne pri rozhodovaní o trovách konania za použitia ust. §
142 ods. 2 O.s.p. s prihliadnutím na zavinenie žalovaného na zastavení konania v časti sumy 4,40

eur a v časti sumy 107,31 eur, ktorá v prípade pristúpenia na mimosúdne vyrovnanie nemusela byť
predmetom súdneho konania. Snaha žalobcu o mimosúdne čiastočné vyrovnanie vzniknutej škody bolo
v konaní jednoznačne preukázaná, a to mailovou komunikáciou medzi právnymi zástupcami žalobcu a
žalovaného zo dňa 10. 06. 15, ako aj predloženými poštovými poukážkami, ktorými sa žalovaný snažil
poukázať žalobcovi finančné odškodnenie.

Odvolateľ v odvolacom konaní úspešný nebol, žalovanému vznikli trovy odvolacieho konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia a to za jeden úkon právnej služby vo výške 30,16 eur
(21,58 eur písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu a 8,58 eur réžijný paušál). Táto náhrada trov bolažalovanému priznaná v súlade s ust. § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 v spojitosti s § 224 ods. 1 O.s.p. a
ďalej v spojitosti s § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. c) a § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. v platnom znení.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.