Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/546/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315213733
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315213733.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu : SPP
Distribúcia a. s. so sídlom Mlynské Nivy 44/b, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14 Bratislava, proti žalovanému: J.. R. X. N.. XX.XX.XXXX, A. Q.
XXXX/XX R., o zaplatenie 1. 211, 25 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1. 211, 25 eur s 5, 50 % úrokom z omeškania ročne od

28.08.2013 do zaplatenia v splátkach po 50 eur mesačne pod stratou výhody splátok vždy do 20 dňa
toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti, a nahradiť trovy konania súdny poplatok 72, 50 eur na
účet žalobcu číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, M. : XXXXXXXXXX a nahradiť trovy právneho zastúpenia
1. 094, 20 eur na účet právneho zástupcu žalobcu číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, M. : XXXXXXXXXX,
do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 29.07.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 1. 211, 25 eur, ktorá suma predstavuje

náhradu škody za neoprávnený odber zemného plynu. V žalobe a na pojednávaní uviedol, že v
období od 20.08.2012 do 01.08.2013 dochádzalo k neoprávnenému odberu zemného plynu bez zmluvy
cez meradlo č. XXXXXXXXBXXX, typ P041. Žalobca ako jediný prevádzkovateľ distribučnej siete
zabezpečuje distribúciu plynu, ktorú dodáva spoločnosť SPP a. s. Žalobca dňa 21.08.2012 mienil
prerušiť dodávky zemného plynu na odbernom mieste pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa,
čo mu však zo strany odberateľa nebolo umožnené a preto k reálnemu odpojeniu nedošlo, ale došlo k

odpojeniu len účtovne. Následne dňa 01.08.2013 z podnetu dodávateľa RWE GASS Slovensko opäť
navštívil odberné miesto za účelom opätovného pripojenia plynomeru. Z montážneho listu meradla
zo dňa 01.08.2013 vyplýva, že stav počítadla meradla vykazoval spotrebu 25 545 m3, kým ku
dňu 01.04.2013 bol stav meradla 22 652 m3. Rozdiel medzi týmito hodnotami predstavuje množstvo
neoprávnene odobratého plynu. V zmysle § 82 ods. 1 písm. e/ zákona o energetike neoprávneným
odberomplynujeodber,akodberateľneumožníprevádzkovateľovidistribučnejsieteprerušeniedodávky
plynu. Neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy o pripojení k prepravnej sieti alebo

pripojení k distribučnej sieti, združenej dodávke plynu alebo prístupe do prepravnej siete a preprave
plynu alebo pri vstupe do distribučnej siete a distribúcii plynu. Keďže plynomer nemohol byť
demontovaný, plyn bol ďalej dodávaný a spotrebovaný. Žalovaný dňa 10.04.2013 uzavrel zmluvu o
združenej dodávke plynu so spoločnosťou RWE GASS Slovensko a dňa 10.04.2013 podal žalovaný
žiadosť o opätovnú montáž meradla. V zmysle zmluvy o združenej dodávke plynu sa obnovilo dodávanie
plynu na odberné miesto žalovaného 01.08.2013. Pritom zamestnanci žalobcu zistili, že plynomer sa na

odbernom mieste nachádza, plomby na plynomery sú neporušené a odčítaním stavu na počítači zistili
nameranú spotrebu 25 545 m3. Určité obdobie žalovaný skutočne plyn neodoberal, ale od 01.04.2013
bol k sieti pripojený a odvtedy plyn odoberal neoprávnene až do 01.08.2013.2.
Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice z 11.09.2015 č. k. 9C/546/2015 -23 podal žalovaný

v zákonnej lehote odpor. V odpore a na pojednávaní tvrdil, že on nebol neoprávneným odberateľom
zemného plynu. V období od augusta 2012 do apríla 2013 vôbec plyn nepoužíval pre poruchu na
plynovom kotly a v apríli 2013 uzavrel zmluvu s novým dodávateľom plynu. Potvrdil, že pôvodne
skutočne plyn odoberal od SPP, ktorému zálohové platby platil riadne, ale vyúčtovania spotreby
považoval za neprehľadné a nezrozumiteľné a tieto nezaplatil. Z toho dôvodu bol od plynu odpojený

niekedy v júli 2012 zaplombovaním plynového potrubia. Potvrdil aj to, že plynomer mal umiestnený tak,
že bez jeho vedomia sa nebolo možné k nemu dostať a preto údaj o stave plynomeru na montážnom
liste z 01.08.2013 je vymyslený a poprel aj svoj podpis. Na druhej strane potvrdil, že do kolónky osobitné
ustanovenia on rukou dopísal stav plynomeru 22 652 m3, teda údaj totožný s tým, z ktorého vychádza
žalobca. V roku 2013 uzavrel zmluvu o dodávke plynu so spoločnosťou RWE a od asi 14.04.2013 začal
znova plyn odoberať. Prípojku k plynomeru odplombovali pracovníci SPP. V priebehu konania napokon

uznal, že žalobca správne vypočítal množstvo a cenu plynu a bol ochotný pohľadávku uhradiť. Ako
dôchodca žiadal o povolenie splátok.

3.
Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav :

4.
Žalovaný bol odberateľom zemného plynu na odbernom mieste Q. XX R. na základe zmluvy o dodávke
plynu uzavretej so spoločnosťou SPP a. s. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Z dôvodu
porušenia zmluvných povinností pristúpil dodávateľ k prerušeniu dodávky zemného plynu pre neplnenie

finančných záväzkov odberateľa od 21.08.2012 o čom svedčí Zápis ( čl. 53 ). Na zápise sa nachádza
poznámka, že odberateľova matka nesprístupnila plynomer. Podľa montážneho listu meradla číslo
XXXXXXXXXX z 21.08.2012 nedošlo k demontáži plynomeru z dôvodu jeho nesprístupnenia ( čl. 54 ).
Dňa 10.04.2013 žalovaný uzavrel zmluvu o združenej dodávke plynu so spoločnosťou RWE GASS
Slovensko ( čl. 64 ). Na uvedenej zmluve je v mieste „ Nový odber „ rukou žalovaného dopísané

„ Stav plynomeru 22 652 m3 - odpojený ventilom domovým Žiadam o pripojenie od 1.4.2013 „. Na
vyúčtovacej faktúre spoločnosti SPP číslo 7412876908 za obdobie od 19.04.2012 do 20.08.2012 je
uvedený konečný stav meradla 22 652 m3. Vo všeobecných podmienkach zmluvy o združenej dodávke
plynu sa uvádza, že dodávateľ je povinný začať s dodávkou plynu od 01.06.2013, nie však skôr ako je
deň pridelenia distribučnej kapacity pre odberné miesto odberateľa príslušným prevádzkovateľom

distribučnej siete. Z vyjadrenia spoločnosti RWE GASS Slovensko s. r. o. ( čl. 61, 94 ) možno zistiť,
že zemný plyn reálne začala dodávať a fakturovať od 01.08.2013 so stavom meradla 25 545 m3. Tiež
uvádza, že požiadavke na dodávku plynu od 01.04.2013 nemohla vyhovieť, nakoľko odberateľ nemal
na odbernom mieste inštalované meradlo. Požiadavku na nový odber k 01.04.2013 zaslala spoločnosť
RWEGASSs.r.o.15.04.2013,pričomimboladistribučnákapacitapotvrdenáod01.04.2013. Informáciu

o inštalácii meradla spoločnosť SPP distribúcia zaslala 02.08.2013 a tak začiatok dodávky nastal od
01.08.2013. Do tej doby sa odber považuje za neoprávnený a žalobca si správne nárokuje na platbu.

5.
Z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu ( čl. 6 ) vyplýva, že žalobca

za sledované obdobie od 20.08.2012 do 01.08.2013 vychádzal pri výpočte škody z množstva
spotrebovaného plynu zisteného podľa stavu plynomeru pred prerušením dodávky plynu t. j. 22 652 m3
do 01.08.2013, kedy na plynomery bolo namerané 25 545 m3, počet dní neoprávneného odberu 347,
prepočet referenčnej ceny 26, 14 eur, 2 893 m3 zemného plynu, sadzba za jeden kWh ZP 0, 03921
eur/ 30891, 45 kWh, v celkovej výške 1. 211, 25 eur. Náklady spojené so zisťovaním a odstraňovaním

neoprávneného odberu si neúčtoval.

6.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.Podľa § 72 ods. 9 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike ( ďalej len „ Zákon „ ) vlastník alebo osoba
oprávnená užívať alebo spravovať plynové zariadenie, ktorého prostredníctvom sú pripojení koncoví
odberatelia plynu do distribučnej siete prevádzkovateľa distribučnej siete, a vlastník alebo správca

dotknutej nehnuteľnosti, do ktorej je dodávaný plyn, je povinný
a) umožniť dodávku plynu pre koncových odberateľov plynu,
b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete nevyhnutný prístup k tomuto plynovému zariadeniu,
c) udržiavať toto plynové zariadenie slúžiace na dodávku plynu v zodpovedajúcom technickom stave,
d) poskytovať technické údaje a revízne správy o tomto plynovom zariadení v jeho vlastníctve alebo

správe prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej siete vlastným
určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje, udržiava a pravidelne
zabezpečuje jeho overenie.

Podľa § 76 ods. 2 Zákona prevádzkovateľ distribučnej siete má právo použiť typové diagramy dodávky,
ak nemá k dispozícii údaje namerané určeným meradlom.

Podľa § 82 ods. 1 Zákona neoprávneným odberom plynu je odber e) ak odberateľ
neumožnilprevádzkovateľovidistribučnejsieteprerušeniedodávkyplynu;takýodbersazaneoprávnený

odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,

7.
Žalovaný za uvedené obdobia nezaplatil cenu dodaného a v jeho domácnosti spotrebovaného plynu,

preto ho súd zaviazal na zaplatenie ceny dodaného plynu. Zúčtovacou faktúrou bol žalovanému
vyúčtovaný nedoplatok za obdobie do zmeny v osobe odberateľa t. j. do 23.10.2013. V zmluvnom
vzťahu so žalobcom bol za uvedené vyúčtovacie obdobie stále žalovaný, preto on je povinný zaplatiť aj
cenu dodaného plynu. Žalovaný však neuhradil vyúčtovaciu faktúru ( čl. 68 ) za obdobie od 19.04.2012
do 20.08.2012, preto bol žalobcom od dodávky plynu odpojený. Žalovaný uznal, že vyúčtovaciu

faktúru neuhradil a to z dôvodu, že ju považoval za nepreskúmateľnú a nejasnú. Z toho vyplýva, že
žalobca bol v práve, keď pristúpil k prerušeniu dodávky plynu do domácnosti žalovaného. Neuhradením
ceny spotrebovanej energie porušil žalovaný zmluvnú povinnosť. V prípade, že vyúčtovanie spotreby
považoval za nesprávne, mohol so žalobcom riešiť nejasnosti, nemohol však svojvoľne jednoducho
neuhradiť plyn, ktorý spotreboval vo svojej domácnosti. Celú obranu žalovaného považuje súd za

účelovú, v argumentoch si odporoval, pretože tvrdil, že žalobcovi nikto nebránil prístup k plynomeru,
na druhej strane však potvrdil, že ho má na takom mieste, kam sa bez jeho pričinenia nie je možné
dostať a že plynomer odmontovaný nebol. Práve preto žalobca nemohol fyzicky meradlo odmontovať
a tak pristúpil k prerušeniu dodávky plynu len účtovne. Od 20.08.2012 došlo k účtovnému prerušeniu
dodávky plynu na odbernom mieste žalovaného. Okrem toho žalovaný sám uvádzal, že v sledovanom

období plyn ani nepotreboval, pretože mal pokazený kotol a aj z bezpečnostných dôvodov. Následne
sa rozhodol ukončiť zmluvný vzťah s pôvodným dodávateľom SPP a. s. a uzavrel novú zmluvu o
dodávke plynu s RWE GASS Slovensko. Podľa zmluvy o združenej dodávke z 10.04.2013 sa malo
začať s dodávkou plynu najskôr od 01.06.2013, žalovaný však začal plyn odoberať od 01.04.2013, čo
ani nepoprel a zdôvodnil tak, že už mal nový kotol nainštalovaný a mohol začať plyn používať. Nakoľko

meradlo na odbernom mieste nebolo fyzicky odmontované, spotreba sa na ňom zaznamenávala, avšak
sa tak dialo v období, keď dodávka plynu do jeho domácnosti bola prerušená a preto odoberal plyn
neoprávnene. Bolo tiež preukázané, že za sledované obdobie nová spoločnosť RWE GASS Slovensko
žalovanému nevyúčtovala spotrebu. Z písomného vyjadrenia ( čl. 61 ) vyplýva, že zemný plyn začal
dodávať na odberné miesto od 01.08.2013 s počiatočným stavom meradla 25 545 m3. Súd mal za

preukázané, že za obdobie od 20.08.2012 do 01.08.2013 žalovaný odoberal plyn neoprávnene, preto
ho zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. Spôsob výpočtu výšky spôsobenej škody neoprávneným
odberom upravuje vyhláška č. 449/2012 Z. z. a podrobnosti o zásadách prepočtu objemových jednotiek
množstva na energiu a podmienky, za ktorých sa vykonáva určenie objemu plynu a spaľovacieho tepla
objemového vyhláška č. 269/2012 Z. z., podľa ktorých predpisov žaloba vypočítal výšku spôsobenej

žalovaným neoprávneným odberom plynu za dané obdobie.

8.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9.
S plnením bol žalovaný v omeškaní, keď neuhradil faktúru splatnú 27.08.2013, až do zaplatenia.
Žalovaného súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti

faktúry. Vzhľadom na výšku pohľadávky súd povolil žalovanému ju splácať v splátkach po 50 eur
mesačne s tým, že ak neuhradí čo len jednu splátku, stane sa celý zostatok istiny splatný naraz. Podľa
názoru súdu povolením splácania pohľadávky v splátkach, sa žalobca nedostane do situácie, ktorá
by ohrozovala chod jeho podnikateľskej činnosti a spôsobilo ekonomické problémy, keďže z pohľadu
žalobcu nejde o takú vysokú sumu, zaplatenie ktorej v dlhšom časovom horizonte by mohlo spôsobiť
problémy. Na druhej strane však žalovaný je dôchodca, pre ktorého by zaplatenie tejto sumy naraz

mohlo spôsobiť existenčné problémy.
10.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania predstavujú súdny poplatok 16, 50 eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré si právny
zástupca žalobcu uplatnil vo výške 1.094, 20 eur. Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov
právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej služby á 61, 41 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žaloby na súd, písomné vyjadrenie sa k odporcu ( čl. 30 ), vyjadrenie vo veci samej k odvolaniu ( čl.

40 ), účasť na pojednávaní dňa 02.03.2016 a 27.05.2016, vyjadrenie k veci samej ( čl. 88 ). Odmena
za právne služby činí 7 x 61, 41 eur + režijný paušál 3 x 8, 39 eur a 4 x 8, 58 eur, odmena spolu
vrátane DPH 515, 83 eur; náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 02.03.2016 a 27.05.2016
2 x 8 polhodín x 14, 30 eur, spolu v rátane 20 % DPH 274, 56 eur; cestovná náhrada : za účasť na
pojednávaní dňa 02.03.2016 = 0, 183 eur/km + 6, 0L/100 km v cene 1, 119 eur 274 km, a na pojednávaní

27.05.2016 = 0, 183 eur/km, 274 km, priemerná spotreba 6, 0L/100 km v cene pohonných hmôt 1, 289
eur + 20 % DPH, cestovné spolu 434, 49 eur. Úspešnému žalobcovi priznal súd náhradu trov konania
voči žalovanému, ktorý nebol v konaní úspešný. Náklady považoval za účelne vynaložené, nakoľko sa
žalobca vyjadroval písomne k podaniam resp. tvrdeniam žalovaného, resp. sa dvakrát osobne zúčastnil
na pojednávaní súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie len v časti povolenia splátok
v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 27.05.2016