Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010125
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010125.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 14. júna 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
P. R. D. G. Č. Í. W. , B.. X. X. XXXX P. I., okres Levoča, trvale bytom W.,
D.. U. XXXX/X, okres Spišská Nová Ves, živnostník,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

dňa 14. júna 2013, v čase okolo 17.20 hod. po ceste č. N., v smere od mesta I. na obec Ú., v kolóne
vozidiel, viedol osobné motorové vozidlo značky Renault Megane, evidenčné číslo U. XXX X., pričom
na rovnom úseku cesty v kilometri XXX,XXX začal predchádzať pred ním idúce osobné motorové

vozidlo, avšak v dôsledku toho, že nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu vozidla, v čase keď začal
predchádzací manéver, prehliadol, že jeho vozidlo je už predchádzané osobným motorovým vozidlom
VolkswagenPassat,evidenčnéčísloI.XXXH.,ktoréviedolG.Š.,ktorýsaužnachádzalvľavomjazdnom
pruhu a v dôsledku toho došlo k zrážke prednej časti osobného motorového vozidla Volkswagen Passat
so zadnou časťou vozidla Renault Megane, obe tieto vozidlá sa dostali do rotácie a šmyku, pričom

následne skončili mimo vozovku a spolujazdec vo vozidle Volkswagen Passat T. S. utrpel kompresívnu
zlomeninu tela 12 hrudného stavca s jeho miernou klinovitou deformáciou a otras mozgu I. stupňa s
dobou liečenia a práceneschopnosti podľa odborného vyjadrenia v trvaní 3 mesiacov, pričom konal v
rozpore s ustanovením § 15 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. zn. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s použitím § 138 písm. h) Tr.
zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods.
3 Tr. zákona peňažný trest vo výmere 2.500,- € (dvetisícpäťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na obvineného P.
R. pre skutok a trestný čin popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný P. R. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný, následne na všetky otázky uvedené v §
333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) odpovedal slovom: „áno“. Po vyjadrení procesných strán, súd uznesením
podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol o prijatí vyhlásenia o vine obžalovaného. Súčasne vyhlásil,
že vykoná iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Keďže súd nemal pochybnosti o uvedenom vyhlásení, obžalovaného uznal za vinného zo spáchania

skutku popísaného vo výroku tohto rozsudku.

Po subjektívnej i objektívnej stránke obžalovaný naplnil skutkovú podstatu prečinu ublíženie na zdraví
podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona, pretože inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na
zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej

mu podľa zákona v zmysle § 138 písm. h) Tr. zákona. Trestného činu sa dopustil tým, že ako vodič
osobného motorového vozidla predchádzal pred ním idúce motorové vozidlo, kde dôsledku nevenovania
dostatočnej pozornosti vedeniu vozidla prehliadol, že už je predchádzaný iným vozidlom, ktoré sa už
nachádzalo v ľavom jazdnom pruhu, v dôsledku toho došlo k zrážke oboch vozidiel, pričom poškodený
spolujazdec T. S. utrpel zranenia s dobou liečenia presahujúcou 42 dní. Obžalovaný tak konal v rozpore

s § 15 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, podľa ktorého vodič, ktorý pri predchádzaní vybočuje zo smeru svojej jazdy,
je povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy, pričom nesmie ohroziť vodičov jazdiacich za ním.

Konal pritom vo vedomej nedbanlivosti podľa § 16 písm. a) Tr. zákona, keďže vedel, že takýmto

predbiehacím manévrom pri nevenovaní náležitej pozornosti môže porušiť záujem chránený trestným
zákonom spočívajúci v ochrane života a zdravia ľudí, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také
porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Obžalovaný P. R. je živnostník, je ženatý a má dve dospelé deti. Z miesta bydliska má kladnú

charakteristiku. Z evidencie priestupkov vyplynulo, že týchto sa dopustil na úseku dopravy, a to v roku
2012 dva krát rýchlosť jazdy, v roku 2013 rýchlosť jazdy, v roku 2014 osvetlenie vozidiel a všeobecné
povinnosti účastníka cestnej premávky, kde mu boli uložené blokové pokuty. Uvedené vyplynulo aj
z výpisu z evidenčnej karty vodiča. Podľa odpisu registra trestov bol obžalovaný päť krát odsúdený,
naposledy v roku 2001, pričom však sa na obžalovaného hľadí ako keby nebol odsúdený, resp.

odsúdenia mu boli zahladené.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu
azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce

okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. U obžalovaného súd zistil iba poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Vzhľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností súd mu
vymeral trest znížený na hornej hranici o 1/3 podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona.

V súvislosti s rozhodovaním o treste súd poukazuje na to, že v predmetnej trestnej veci bolo
prvotne rozhodnuté o podmienečnom zastavení trestného stíhania obvineného prokurátorkou Okresnej

prokuratúry v Spišskej Novej Vsi uznesením sp. zn. 1Pv 402/13-9 zo dňa 18.09.2013, následneuznesením tohto orgánu sp. zn. 1Pv 402/13/8810-14 zo dňa 01.07.2015 bolo pokračované v
trestnom stíhaní obvineného. Ako vyplynulo z odôvodnenia tohto uznesenia, obvinený v skúšobnej
dobe podmienečného zastavenie trestného stíhania neviedol riadny život, pretože sa dopustil dvoch

priestupkov na úseku cestnej premávky.

Pre rozhodnutie o druhu uloženého trestu súd vychádzal z toho, že obžalovaný spáchal nedbanlivostný
trestný čin, hľadí sa na neho z hľadiska minulosti akoby nebol odsúdený, pričom príčinou pokračovania
v podmienečnom zastavení trestného stíhania bolo spáchanie dvoch menej závažných priestupkov

na úseku dopravy, a to osvetlenia vozidiel a všeobecných povinností účastníka cestnej premávky bez
následkov na zdraví, resp. majetku. Súd prihliadol i na dobu, ktorá ubehla od skutku s tým, že obžalovaný
okrem spomínaných dvoch priestupkov na úseku dopravy sa nedopustil inej protiprávnej činnosti.

Vzhľadom na to súd dospel k záveru, že obžalovanému nie je potrebné ukladať trest odňatia slobody,
ale pre naplnenie účelu trestu postačí uloženie iného druhu trestu, a preto mu uložil podľa § 56 ods. 1,2

Tr. zákona peňažný trest vo výmere 2.500,- €. Pri výmere trestu súd vychádzal z majetkových pomerov
obžalovaného, ktorý podľa jeho vyjadrenia zarába 1.000,- € mesačne a je spôsobilý tento trest zaplatiť.

Súd obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil
náhradný trest odňatia slobody v trvaní päť mesiacov, a teda v dolnej polovici trestnej sadzby.

Súd mal za to, že vzhľadom na dočasný zákaz riadenia motorových vozidiel na podklade
rozhodnutia príslušného policajného orgánu bezprostredne po nehode, uloženie trestu zákazu činnosti
s prihliadnutím i na to, že od rozhodnutia o pokračovaní v trestnom stíhaní do doby rozhodnutia súdu
vo veci samej, v ktorej obžalovaný sa nedopustil ďalšej protiprávnej prípadne priestupkovej činnosti na

úseku dopravy, nebolo potrebné.

O škode súd nerozhodoval, keďže poškodená strana sa s nárokom na náhradu škody do konania
nepripojila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie

skutku uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže podať odvolanie iba do výroku o náhrade škody.