Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 9, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010428
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010428.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 9. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1./ K. Š., J.. XX.XX.XXXX I. N. J. I., okres Spišská Nová Ves,
trvale bytom I. XX, okres Spišská Nová Ves, t. č. bez
prihlásenia H., O. XXX/XX, okres Spišská Nová
Ves, bez pracovného pomeru

2./ ml. S. S., J.. XX.X.XXXX I. H., okres Spišská Nová Ves,
trvale bytom H., O. XXX/XX, okres Spišská Nová
Ves, bez pracovného pomeru

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

dňa 31. januára 2016, v čase od 15.16 hod. do 15.36 hod. , v železničnej stanici H., okres Spišská Nová
Ves, po vzájomnej dohode s S. A. (J.. XXXX) M. F. A. (J.. XXXX) odcudzili z vozňa č. XXXXXXXXXXX-
X vo vlaku nákladnej prepravy č. XXXXX, odstaveného na koľaji č. 8, v traťovom km XXX,XXX spolu
6 ks vlákninového dreva dĺžky 4 m, čím pre firmu Slovwood Ružomberok, a.s., Tatranská cesta 3,
Ružomberok spôsobili škodu najmenej 30,41 €,

a K. Š. bol pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb., právoplatne postihnutý

rozhodnutím Okresného úradu, Odbor všeobecnej vnútornej správy v Spišskej Novej Vsi sp. zn. OU-
SN-OVVS-2015/008544 zo dňa 24.7.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 24.8.2015

a mal. S. S. bol pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb., právoplatne
postihnutý rozhodnutím Okresného úradu, Odbor všeobecnej vnútornej správy v Spišskej Novej Vsi sp.
zn. OU-SN-OVVS-2014/000955 zo dňa 17.3.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.4.2015,

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a boli za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutí

č í m s p á c h a l i

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a za tos a o d s u d z u j ú

Obžalovaný K. Š.:

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody
v trvaní 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák.
určuje skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Obžalovaný ml. S. S.:
Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 117 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák.,
§ 37 písm. m) Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1 Tr.

zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušuje výrok o trest z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn. 2T 34/2016 zo dňa 27. 4. 2016, ktorým mu bol podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia
slobody v trvaní 5 mesiacov so skúšobnou dobu v trvaní 20 mesiacov a trest prepadnutia veci, ako aj

ďalšie rozhodnutia na tento výrok svojim obsahom nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci - sekery s plastovou
násadou oranžovočiernej farby o dĺžke 35 cm.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sú obžalovaní ml. S. S. M. K. Š. spoločne a nerozdielne zaplatiť firme
Slovwood Ružomberok, a. s., Tatranská cesta 3, 034 17 Ružomberok, IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške

30,41 €.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku rozsudok neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od

jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.