Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316205922
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316205922.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a
spol.,s.r.o.,advokátskakancelária,Dr.Vl.Clementisa10,Bratislava,IČO:35855673,protižalovanému:
PPA Trend s.r.o., Karpatské námestie 10, Bratislava, IČO: 36 198 471, o zaplatenie 2.412,16 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.372,16 eur s 18 % úrokom z omeškania ročne od
1.8.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
eur a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.4.2016 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.412,16 eur
(vrátane paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,- eur) s príslušenstvom z titulu neuhradenia
splatných faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval poskytnuté služby a zmluvnú pokutu.

2. Žalobca uzavrel s právnym predchodcom žalovaného, spoločnosťou Blick, s.r.o., IČO: 46 747 133 dňa
14.3.2014 Zmluvu č. A 7602539, č. A 7602528 a č. A 7602609, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli

Všeobecné podmienky. Na základe uzatvorených Zmlúv zapožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré
mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

3. Pri uzatvorení Dodatku k Zmluve č A 7602539 žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy S4 Black za cenu 1,- eur s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 569,- eur pri nedodržaní doby viazanosti 24 mesiacov, pri uzatvorení Dodatku k
zmluve č. A 7602528 mu odpredal mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy

S4 Black za cenu 1,- eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 569,- eur pri nedodržaní doby
viazanosti 24 mesiacov, a pri uzatvorení Dodatku k Zmluve č. A 7602609 mu odpredal mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy S4 Black za cenu 1,- eur s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 569,- eur pri nedodržaní doby viazanosti 24 mesiacov.

4. Žalobca za poskytnuté služby za obdobie 03/2014-04/2014 riadne neplatil, porušil zmluvné povinnosti
v zmysle uzatvorených Dodatkov k Zmluvám a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť aj dohodnutú zmluvnú

pokutu. Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 17.7.2014 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
do 1.8.2014.

5. Žalovaný neuhradil nasledovné faktúry:- č. 5243872970 na sumu 121,72 eur splatná 5.4.2014,
- č. 5243872943 na sumu 121,72 eur splatná 5.4.2014,
- č. 5243874763 na sumu 121,72 eur splatná 5.4.2014,

- č. 5247650462 na sumu 100,- eur splatná 6.5.2014,
- č. 5247651360 na sumu 100,- eur splatná 6.5.2014,
- č. 5247649900 na sumu 100,- eur splatná 6.5.2014.

6. Spoločnosť Blick, s.r.o. zanikla dňa 8.5.2014 výmazom z obchodného registra v dôsledku zlúčenia a

jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť PPA Trend s.r.o., IČO: 36 198 471.

7. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 27.5.2016 platobným rozkazom č.k. 25Cb 133/2016-81, ktorý sa
však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd uznesením podľa § 173 ods. 2
O.s.p. zrušil.

8. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 133/2016-87 zo dňa 29.6.2016 bol žalovaný vyzvaný, aby
sa v lehote do 15 dní k veci písomne vyjadril a zároveň bol poučený v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p.,
že ak bez vážneho dôvodu nesplní svoju povinnosť uloženú mu uznesením, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b s tým, že ustanovenia § 153b
ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 8.7.2016 v súlade

s § 111 ods. 3 CSP, v stanovenej lehote sa k veci písomne nevyjadril.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

11. Podľa § 470 ods. 3 CSP na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli sa
použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu uplynie lehota až
v tomto neskoršom čase.

12. Nakoľko konanie vo veci začalo pred účinnosťou CSP bol žalovaný v súlade s vtom čase platnou
zákonnou úpravou vyzvaný uznesením podľa § 114 O.s.p. na vyjadrenie sa k žalobe a bol poučený o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Úprave § 114 ods. 5 O.s.p. zodpovedá úprava § 273 CSP.

13. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písm. a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

14. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

15. Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi:
- Zmluva o pripojení č. A 7602539 zo dňa 14.3.2014 spolu s Dodatkom.
- Zmluva o pripojení č. A 7602528 zo dňa 14.3.2014 spolu s Dodatkom,
- Zmluva o pripojení č. A 7602609 zo dňa 14.3.2014 spolu s Dodatkom,
- Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

- faktúry
- Pokus o pokonávku
- výpisy z obchodného registra16. O nároku žalobcu súd rozhodol podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka.

17. Podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v hlave II v tejto časti zákona

jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

18. Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzatvorená.

19. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorú nie je možné subsumovať pod konkrétny typ zmluvy upravený v obchodnom zákonníku, takáto
zmluva, je zmluvou nepomenovanou.

20. Pre určenie práv a povinností strán je v takomto prípade okrem všeobecných ustanovení

zákona rozhodujúci iba obsah zmluvy.

21. O nároku žalobcu v časti istiny príslušenstva súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

22.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

23. Účastníci konania mali v bode 11.14 Všeobecných podmienok dohodnutý pre prípad omeškania úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy denne (t.j. 18,25 % ročne).

24.Žalobcasiuplatnilpaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,-eur.

25. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Podľa § 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v
splnomrozsahu,nakoľkobolvkonaníakoprocesnástranaplneúspešný.Ovýšketrovkonaniarozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 CSP).V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.